ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

судья Цыденова Н.М..

УИД 04RS0...-48

поступило 19.04.2024 

дело ...

РЕШЕНИЕ

...г. 

<

...>

Судья Верховного Суда Республики ФИО5 ФИО13, при секретаре ФИО7, при переводчике ФИО8, с участием защитника ФИО9, рассмотрев жалобу ФИО1 на Постановление Октябрьского районного суда 

<

...> Республики ФИО5 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Республики ФИО4 ФИО1, ... года рождения, уроженца ФИО4, с участием 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... ФИО2 Республики ФИО2 И.Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением его в Центр временного содержания иностранных ФИО2 МВД по РБ на срок до 90 суток. 

В жалобе защитник ФИО1 адвокат ФИО9 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить или изменить в части наказания, заменив его на административный штраф.

В обоснование жалобы указал, что в нарушение принципа индивидуализации ответственности за совершение административного правонарушения, со ссылкой на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 8 Конвенции о правах ребенка, п. 23.1 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. ..., суд не учел сведения о наличии у иностранного ФИО2 на территории РФ семейных связей.

ФИО2 И.Р. постоянно проживает на территории РФ, имеет гражданскую супругу ФИО10 и общего с ней ребенка, 03.04.2024г.р., проживают на съемном жилье, желает проживать с ними совместно и узаконить в дальнейшем свое нахождение на территории РФ. Также указал, что нет доказательств знания и владения ФИО1 русским языком, и на момент рассмотрения дела имелась необходимость обеспечения ему переводчика.

В заседании вышестоящего суда ФИО2 И.Р. и его защитник адвокат ФИО9 доводы жалобы поддержали.

Выслушав ФИО1, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО11, изучив материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО12, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение иностранного ФИО2 или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В силу требований части 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный ФИО2 или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу Постановлением Советского районного суда 

<

...> от 20.11.2023г. ФИО2 И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Указанное Постановление не обжаловалось им, оно вступило в законную силу 01.12.2023г..

Между тем в установленный частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ пятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания - по ..., ФИО2 И.Р. за пределы Российской Федерации не выехал, уклонившись тем самым от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. ФИО2 И.Р. 10.04.2024г. был задержан сотрудниками Батальона полиции ОВО ВНГ по 

<

...> в ТК «МегаДом» по адресу 

<

...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с положениями ст. 26.11. КоАП РФ. 

Кроме того, сам факт совершения данного правонарушения не оспаривался ФИО1, который свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ, признал. 

Действия иностранного ФИО2 ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении ... от 12.04.2024г. составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 3 ст. 20.25.КоАП РФ. Процессуальные права и обязанности привлекаемому лицу разъяснены, что подтверждается его подписью.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 И.Р. не был предоставлен переводчик при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела, вышестоящий суд находит необоснованными. Из содержания протокола об административном правонарушении от 12.04.2024г. следует, что ФИО2 И.Р. его процессуальные обязанности и права разъяснены, в том числе его право пользоваться услугами переводчика. В объяснениях в протоколе им собственноручно написано, что в услугах переводчика он не нуждается, перевод протокола ему не требуется, с протоколом согласен, вину признает. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 И.Р. также были разъяснены его права, в услугах переводчика не нуждался, о чем свидетельствует расписка, подписанная им собственноручно. 

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из обжалуемого Постановления, при назначении ФИО2 И.Р. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судом были соблюдены, а именно, учтены характер административного правонарушения, его личность, материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что у ФИО1 на территории РФ имеется гражданская супруга и ребенок, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

У суда не имеется оснований для вывода о наличии у ФИО1 сложившихся устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации. Факт совместного проживания с гражданкой Российской Федерации 

<

...> с апреля 2023г., как и рождение ею 03.04.2024г. ребенка, об этом не свидетельствует. 

В связи с чем доводы заявителя жалобы о нарушении его права на уважение семейной жизни суд признает несостоятельными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 И.Р., помимо привлечения к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, привлекался 27.12.2021г. к уголовной ответственности по ч.5 ст. 327 УК РФ, и сам факт совершения данного правонарушения - уклонение от исполнения назначенного ему административного наказания свидетельствует о пренебрежении им соблюдения норм законодательства Российской Федерации, что не позволяет признать его поведение законопослушным, а равно констатировать лояльность мигранта к законодательству страны пребывания.

Наличие у иностранного ФИО2 гражданской супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на ее территории, не освобождает иностранного ФИО2 от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. 

Назначение ФИО2 И.Р. наказания в виде административного выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, поскольку им не был осуществлен самостоятельный выезд за пределы РФ, и отвечает принципам соразмерности наказания, а также целям аднистративного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ссылку на п. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ суд находит несостоятельной, поскольку она неприменима в случае привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований как для прекращения производства по делу, так и для изменения назначенного ФИО2 ФИО3 районным судом 

<

...> административного наказания не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

...> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ФИО13