Судья Долгова С.В. дело № 22-522/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 февраля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием прокурора Деревягиной М.А.,

защитника обвиняемого адвоката Кузьмичева С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Каспаровой А.А. на постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2019 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору Дзержинского района г.Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Деревягину М.А., поддержавшую доводы представления, адвоката Кузьмичева С.В., просившего судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО2 со стадии предварительного слушания по ходатайству стороны защиты возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каспарова А.А. просит об отмене постановления в связи с его незаконностью и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Полагает, что препятствий для рассмотрения дела не имелось, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, ссылка в нем на доказательства, признанные прокурором недопустимыми, не препятствует рассмотрению дела. Считает, что неверно указанная статья уголовно-процессуального закона в постановлении о возобновлении производства по делу не влечет признание всех последующих доказательств недопустимыми, поскольку само решение признано обоснованным и не отменялось. Оспаривает выводы суда о том, что следователем не установлен размер вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на доказательства, приведенные в обвинительном заключении. Кроме того считает, что суд не лишен возможности при необходимости самостоятельно в ходе судебного разбирательства назначить товароведческую экспертизу.

В возражениях на представление адвокат Кузьмичев С.В. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным, а отмеченные в нем нарушения – неустранимыми в ходе судебного разбирательства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд считает постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

Вместе с тем, по смыслу ст.237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Однако таких нарушений в постановлении суда не приведено. 

Содержащееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в том числе содержит указание точного времени совершения преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, с кратким изложением их содержания. Оценка представленных сторонами доказательств с точки зрения их допустимости является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело, а недопустимость доказательств не исключает принятие по делу судебного решения.

Вопреки выводам суда, размер ущерба, причиненного преступлением, а также доказательства, его подтверждающие, указаны в обвинительном заключении. Несогласие стороны защиты с установленным размером не лишают ее возможности оспаривать размер вреда предусмотренными законом способами в условиях состязательного процесса. 

Иные изложенные судом основания, как то: невыполнение указаний прокурора, невынесение следователем постановления об уточнении времени преступления, неверно указанная дата допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, также не являются основанием для возвращения дела прокурору. Довод суда о том, что ошибочно указанная в обвинительном заключении дата допроса ФИО2 создает неопределенность, поскольку он допрашивался неоднократно, является надуманной, так как в качестве подозреваемого ФИО2 допрашивался один раз. Утверждение же прокурором обвинительного заключения свидетельствует о его согласии с достаточностью и полнотой проведенного по делу расследования.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий