Дело № 12-114/2017 копия 

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз. 10 октября 2017 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием заявителя жалобы ФИО2 и его защитника Ахметова Э.Д.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

а также ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 

<

дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ. от 

<

дата обезличена> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Однако, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Ахметов Э.Д. обратился с жалобой в суд, обосновывая тем, судебный акт принят с использованием доказательств, полученных с нарушением закона и нарушением процессуальных требований, поскольку судом использованы доказательства, полученные с нарушением закона, при этом протокол 

<

№> от 

<

дата обезличена> по инициативе суда исправлено время составления, кроме того, судом признаны законным самовольные действия инспектора ДПС ФИО3 в момент проверки реакции зрачков ФИО2 осветительным прибором в патрульной машине, нарушение порядка проведения Правил проведения химико-токсикологического исследования врачом ФИО1, которой не проведен экспресс-тест, к тому же суд в постановлении сослался на бездействия ФИО2 в момент составления протокола и акта медицинского освидетельствования на состояние заторможенности, на опускание лица вниз и замедленную речь, то есть самостоятельно иницировал неадекватное состояние ФИО2, свидетельствуя о заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, был заявлен отвод судье. Однако ссылки в постановлении на данный факт не имеется. Указанные обстоятельства в совокупности не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Просил постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> отменить, возвратить производство по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник, поддержав доводы жалобы, просили постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании инсп. ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 считал жалобу необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 8 ч.2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - судом при рассмотрении жалобы проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1090 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании собранных доказательств мировым судьей установлено, что ФИО2 

<

дата обезличена> в ... час., находясь по адресу: РБ., 

<

адрес обезличен> состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством марки «Мазда 6», госрегзнак 

<

№>, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из представленных материалов, сотрудниками ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Combi». При этом наличие у сотрудников ДПС данного прибора подтверждается соответствующей квитанцией, приобщенной к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Основанием же полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица.

По результатам освидетельствования у ФИО2 не было установлено алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила ... мг/л., что не превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, что подтверждается его подписью в Акте.

При этом освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеосъемки, что согласуется с требованиями п. 4 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица, на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановление Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№>.

В связи с наличием признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО2 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился.

Согласно акта медицинского освидетельствования 

<

№> от 

<

дата обезличена> в моче ФИО2 были обнаружены наркотические вещества – группы ..., ....

Данное обстоятельство подтверждается протоколом 

<

№> от 

<

дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, откуда следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

дата обезличена>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

№> от 

<

дата обезличена>, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району.

Суд считает действия инспектора ДПС ГИБДД не противоречащим требованиям п. п. 39, 40, 63, 83, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 185, п. п. 4.1, 4.2, 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 

<

дата обезличена> N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору", согласно которым инспектор ДПС ГИБДД осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульной машине в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства имеет право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля, с применением технического средства измерения.

Вместе с тем, инспектор ДПС ГИБДД является самостоятельным должностным лицом и сам уполномочен выбирать необходимые процессуальные действия.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при составлении процессуальных документов инспектором ДПС по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

При этом вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу.

Доводы жалобы о несогласии с доказательствами, имеющимися в деле, не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО2 к ответственности, поскольку основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и находит доводы заявителя жалобы необоснованным.

На основании выше изложенного, учитывая, что каких либо оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ. от 

<

дата обезличена> по делу не имеется, суд находит жалобу неподлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ. от 

<

дата обезличена> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: А.Р. Байрашев.

...

...

...