Судья Маркова А.В.

№а-204/2026 (33а-3623/2025)

УИД 10RS0№-41

2а-709/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Захаровой М.В., Кузнецовой И.А.,

при секретаре Степаненко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2025 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, ФИО3, ФИО4, Отделению судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Захаровой М.В., судебная коллегия

установила:

административный иск заявлен по тем основаниям, что с ФИО1 постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках ведения исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 11935/22/10017-ИП (объединенных в сводное исполнительное производство №-СД), взыскан исполнительский сбор в общей сумме 91713,07 руб. Ссылаясь на то, что она является получателем пенсии по старости в размере 29347,93 руб., из которой 50% удерживается в счет исполнения требований исполнительных документов, престарелый возраст, отсутствия иного дохода и денежных средств на банковских счетах, ФИО1 просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

Решением суда административный иск удовлетворен.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у суда не имелось оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку по делу не установлены чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, препятствовавшие должнику исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. Полагает поведение должника недобросовестным в силу того, что она не воспользовалась иными механизмами защиты своих прав, не обратившись в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения требований исполнительных документов, что должна была сделать при должной степени заботливости и осмотрительности.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела и исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, исполнительной надписью временно исполняющей обязанности нотариуса (.....) предложена к взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> за период с 17 ноября 2019 г. по 25 февраля 2020 г. с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в общем размере 83 057,04 руб., из которых: 61 652,36 руб. – сумма задолженности по кредиту не уплаченная в срок, 16 904,68 руб. – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 4500 руб. – уплаченные взыскателем нотариальный тариф.

28 сентября 2020 г. на основании исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Установлен срок для добровольного взыскания – 5 дней с момента получения должником копии постанволения.

30 ноября 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО2 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5813,99 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-7993/2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 87 394,63 руб., в том числе: 72 803,25 руб. – просроченный основной долг, 12 013,23 руб. – просроченные проценты, 2578, 15 руб. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2821,84 руб.

20 апреля 2021 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 032886808 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

17 октября 2022 г. с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 6012,38 руб.

23 декабря 2020 г. решением Сортавальского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу № 2-1145/2020 удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк», с ФИО1 взысканы денежные средства за период с 20 ноября 2019 г. по 17 марта 2020 г. в размере 240 971,34 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 609,71 руб.

21 июня 2021 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 030374086 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 30873/21/10017-ИП.

17 октября 2022 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО2 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 17 435,52 руб.

13 июля 2022 г. решением Сортавальского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу № 2-537/2022 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, с ФИО1 взысканы задолженность по кредитному договору от 28ноября 2017 г. № 32473 за период с 31 декабря 2019 г. по 28 марта 2022 г. в размере 41 083,18 руб., в том числе: просроченный основной долг – 24 559,73 руб., просроченные проценты – 11 022,64 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4434, 99 руб., неустойка за просроченные проценты – 1065,82 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7432,50 руб.

28 сентября 2022 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 035308536 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 58752/22/10017-ИП.

22 июня 2023 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО2 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 3374,28 руб.

27 декабря 2021 г. решением Сортавальского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу № 2-1058/2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 826 490,87 руб., в том числе: просроченный основной долг – 596 381,50 руб., просроченные проценты – 165 348,11 руб., неустойка – 64 761,26 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 464,91 руб.

11 марта 2022 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 035307859 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 11935/22/10017-ИП.

17 октября 2022 г. с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 59 076,90 руб.

11 августа 2025 г. должник обратился в суд с административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции полагал законным и обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, усмотрев основания с учетом личности должника, соразмерности принятых мер для исполнения решения суда для освобождения должника от его уплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части законности оспариваемого постановления и наличия оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума №50) обратил внимание судов на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами административного дела, а также материалами исполнительных производств, ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, со 2 сентября 2001 г. является получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии в 2024 году составлял 26801,73 руб., в 2025 году – 29347,93 руб.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя из пенсии должника ежемесячно удерживается 50 %.

На имя ФИО1 открыты банковские счета в АО «Россельхозбанк», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк». Денежных средств на банковских счетах не имеется.

Материалами исполнительных производств достоверно подтверждается, что у должника, помимо пенсии, отсутствует движимое либо недвижимое имущество, за счет средств от продажи которого возможно погасить задолженность по исполнительному производству.

Величина прожиточного минимума для пенсионеров по Республике Карелия (кроме северной части) составляла в 2025 году – 16759 руб., в 2024 году – 15905 руб.

Материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что должник ежемесячно исполняет текущие обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (к примеру за февраль 2021 г. в размере 387 руб. за электроэнергию в пользу АО «ТНС Энерго Карелия», 8087 руб. в пользу АО «ЕРЦ»).

Таким образом, после удержания из пенсии должника задолженности по исполнительному производству и оплаты ею ежемесячных текущих обязательств, оставшиеся в распоряжении должника денежные средства составляют величину менее прожиточного минимума.

ФИО1 не работает, в связи с чем страховая пенсия является для нее единственным источником средств к существованию.

За счет пенсионных выплат в счет погашения задолженности по исполнительным производствам производятся взыскания, от которых ФИО1 не уклоняется.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, а потому образует фактические и правовые основания для ее освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Аналогичная правовая позиция применительно к освобождению от уплаты исполнительского сбора пенсионера, для которого пенсия является единственным источником средств к существованию, изложена в кассационных определениях Верховного Суда Российской Федерации № 5-КАД22-38-К2 от 15 февраля 2023 г., № 66-КАД24-7-К8 от 3 июля 2024 г.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности должника в той части, в которой она не обращалась с заявлениями об отсрочке либо рассрочке исполнения требований исполнительных документов, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку право должника в исполнительном производстве на обращение в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора не поставлено в зависимость от реализации им иных способов защиты.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи