Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Агентство коммерческой безопасности «Защита», ФИО2, ООО «Страховая компания «АСКОР» о взыскании страхового возмещения, ущерба, процентов, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 17 января 2017 года по адресу: г.Н. Новгород, АДРЕС*, около АДРЕС*, водитель ФИО2, при исполнении служебных обязанностей по трудовому договору в ООО «АКБ Защита», управляя а/м Рено Логан государственный регистрационный знак */152, нарушив п.13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с четырьмя автомобилями, в том числе и с а/м истца Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак */152, причинив механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «ВСК». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме лимита его ответственности 400 000 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 229 157 руб., величина УТС – 124 068 руб. Ущерб, причиненный истцу, составляет 953 224 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба 953 224 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 21.02.2017г. по день вынесения решения в размере 261 руб. в день, расходы на услуги независимого эксперта в сумме 9000 руб., расходы на услуги курьера 350 руб., расходы по оплате госпошлины 12 732 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «АСКОР», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «АРЕС-ЭКИПАЖ».

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «АСКОР» в свою пользу страховое возмещение в размере 932 241 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы за услуги курьера в размере 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 732 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 803 руб., штраф. Взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Взыскать с ответчика ООО «Агентство коммерческой безопасности «Защита» в возмещение ущерба в размере 220 851 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 732 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО АКБ «Защита», ООО «Страховая компания «АСКОР», ООО «АРЕС-ЭКИПАЖ» в суд своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ранее в письменном ходатайстве ООО «АКБ «Защита» сообщал, что между ООО «АРЕС-ЭКИПАЖ» и ООО АКБ «Защита» был заключен договор аренды транспортных средств № НН * от 02.09.2016 г. Между ООО «АРЕС-ЭКИПАЖ» и ООО «Страховая компания «АСКОР» заключен договор страхования средств наземного транспорта и ответственности владельцев транспортных средств. В подтверждение выдан Полис № * от 28.07.2016 г. (л.д.105).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 17 января 2017 года по адресу: г.Н Новгород, АДРЕС*, около АДРЕС* произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан государственный регистрационный знак */152 под управлением водителя ФИО2, при исполнении им служебных обязанностей по трудовому договору в ООО «АКБ Защита» и четырьмя автомобилями, в том числе и с а/м истца Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак */152, причинив последнему механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ от 18.01.2017 года (л.д.7-9).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ. С данным нарушением ФИО2 не согласился, однако сведений о том, что постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО2 по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ отменено, в материалах дела не имеется. Сам ФИО2 в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств того, что ДТП произошло не по его вине, не представил. 

Собственником Рено Логан государственный регистрационный знак */152 является ООО «АРЕС-ЭКИПАЖ», что следует из справки о ДТП.

Из письменных объяснений ФИО2, данных в ходе административного расследования следует, что он состоит в трудовых отношениях с ООО АКБ «Защита» в качестве охранника-водителя. ООО АКБ «Защита» данный факт в ходе судебного разбирательства не оспорил.

Гражданская ответственность виновника застрахована в Страховой компании «ВСК» по страховому полису ВВВ *. Как следует из объяснений истца, страховщик СК «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в полном объеме лимита его ответственности в сумме 400 000 руб. 

Из представленных ООО АКБ «Защита» документов следует, что между ООО АКБ «Защита» и ООО «АРЕС-ЭКИПАЖ» был заключен договор аренды транспортного средства марки Рено Логан государственный регистрационный знак */152 № * от 02.09.2016 г. (л.д.107-108). 

Между ООО «АРЕС-ЭКИПАЖ» и ООО «Страховая компания «АСКОР» заключен договор страхования средств наземного транспорта и ответственности владельцев транспортных средств, на указанный автомобиль что подтверждается Полисом № * от 28.07.2016 г. (л.д.109). Период страхования с 01.08.2016г. по 31.07.2018г., страховая сумма составляет 1000000 руб. 

ФИО1 обратился к услугам независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС.

19.01.2017г. в адреса ООО «АРЕС-ЭКИПАЖ», ООО СД «ВСК», ФИО2 истцом были направлены телеграммы о проведении независимой экспертизы автомобиля истца 27 января 2017г. в 09:00 часов по адресу: г.Н.Новгород, АДРЕС*А.

Согласно экспертным заключениям * и * ООО «Профлидер» от 27.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак */15 с учетом износа составила 1 229 157 руб., величина УТС – 124 068 руб. (л.д.15-24, 62-70).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела для проверки доводов сторон о размере причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика ООО АКБ «Защита» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Мирэкс» * от 16.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак */152, 2012 года выпуска, поврежденного в результате ДТП 17 января 2017г. округленно составляет 1 429 000 руб., с учетом износа 1 208 000 руб. Величина УТС автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак */152 составляет 154 490 руб. 

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Мирэкс» * от 16.08.2017г. содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении повреждений, образовавшихся на автомашине марки Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак */152 в результате дорожно-транспортного происшествия 17 января 2017г. и стоимости восстановления автомашины после дорожно-транспортного происшествия необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

В части определения размера утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Туарег суд руководствуется экспертным заключением ООО «Профлидер» * от 27.01.2017г., согласно которого величина УТС – 124 068 руб. В данной части истец не менял заявленные требования. Таким образом, размер материального ущерба истца составляет 1332068 руб. (1208000+124068).

Учитывая, что страховщик СК «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в полном объеме лимита его ответственности в сумме 400 000 руб., а ответственность владельца транспортного средства ООО «АРЕС-ЭКИПАЖ» дополнительно на сумму 1000000 руб. застрахована в ООО «Страховая компания «АСКОР», суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «АСКОР» в пользу истца страховое возмещение в сумме 932068 руб. (1332068– 400 000 руб.). Истцом разница в страховой выплате рассчитана неверно, им взята стоимость восстановительного ремонта без округления. В части взыскания 173 руб. суд отказывает. Оснований для освобождения ООО «Страховая компания «АСКОР» от страховой выплаты не имеется, поскольку факт наступления страхового случая судом установлен.

Требования о взыскании с ответчика ООО «АКБ «Защита» разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа в сумме 220851 руб. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подп. "б" ст. 7подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) (в редакции действовавшей до 01.01.2017 года).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, в данном случае потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО, с учетом износа.

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию разница, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Как указано выше ФИО2 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «АКБ Защита», данные обстоятельства ООО «АКБ Защита» оспорены не были, следовательно, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа подлежит взысканию с ООО «АКБ Защита». Сумма взыскания составит 220800 руб. (*). В удовлетворении требований истца о взыскании разницы в сумме 51 руб. суд отказывает, поскольку истцом взяты суммы из заключения эксперта без округления.

Страховой компанией не были выплачены истцу убытки в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению утраты товарной стоимости в сумме 9000 руб., которые подтверждены письменными документами (л.д.11-14).

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункта 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «АСКОР» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг независимой оценки в общей сумме 9000 руб. Оснований для снижения расходов судом не установлено. По мнению суда, работа, проведенная экспертом, оценена в разумных пределах.

Оснований для взыскания со страховщика убытков в виде расходов за услуги курьера в сумме 350 руб. и 850 руб. за услуги телеграфа суд не находит, поскольку суду истцом не было представлено доказательств несения указанных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании ООО «Страховая компания «АСКОР» компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Суд не находит оснований для взыскания указанных сумм по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как установлено судом, истец в досудебном порядке в ООО «СК «АСКОР» с заявлением о страховой выплате не обращался. Сведений о том, что такое заявление поступало от страхователя в страховую компанию, суду также представлено не было. С исковыми требованиями к ООО «СК «АСКОР» истец в суд обратился только 03 октября 2017 года, до этого времени ООО «Страховая компания «АСКОР» являлся по делу третьим лицом.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «АСКОР» 07 июля 2016 года, после получения всех необходимых документов и сведений страховщик в течение 30 рабочих дней (если договором страхования не предусмотрен иной срок) принимает решение о признании случая страховым или отказе в выплате. Решение оформляется составлением страхового акта, после чего: п.11.3.1. в случае принятия решения о выплате страховщик в течение 5 банковских дней со дня подписания страхового акта производит выплату страхового возмещения.

Таким образом, на день принятия решения 26 октября 2017 года срок для добровольного исполнения требований истца у страховщика не истек, следовательно, нарушения сроков исполнения требований истца в добровольном порядке не имеется, и как следствие прав истца как потребителя нарушено ответчиком не было. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке у суда не имеется. В данной части суд в иске истцу к ООО «Страховая компания «АСКОР» отказывает. 

Не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда с виновника ДТП ФИО2 и его работодателя ООО «АКБ «Защита» по 5000 руб. с каждого. 

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. с каждого из ответчиков суд находит не обоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчиков причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Обстоятельства, установленные судом, связанные с повреждением автомобиля и переживаниями истца в связи с этим сами по себе не свидетельствуют о посягательствах на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 12732 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.3). Истец просил взыскать данные расходы с ответчиков. С ответчика ООО «Страховая компания «АСКОР» подлежит взысканию госпошлина в сумме 12610 руб. 68 коп. Таким образом, сумма уплаченная истцом, подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «АСКОР» в пользу ФИО1, а оставшаяся сумма 121 руб. 32 коп. (12732-12610,68) подлежит взысканию с ООО «Агентство коммерческой безопасности «Защита» также в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Агентство коммерческой безопасности «Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5286 руб. 68 коп (5408-121,32), поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу абзаца 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В процессе рассмотрения дела определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 19 июня 2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика ООО «АКБ «Защита». Экспертной организацией был выставлен на оплату счет * от 20 июля 2017 г. на сумму 14000 руб. Однако ответчик, оплату по счету не произвел. Экспертиза была проведена специалистами ООО ЭК «Мирэкс» без предварительной оплаты.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость экспертизы составила 14000 руб., однако до настоящего времени указанная сумма на счет ООО ЭК «Мирэкс» не поступала, в связи с чем, она подлежит взысканию с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Страховая компания «АСКОР» -10683 руб. 50 коп., с ООО «Агентство коммерческой безопасности «Защита» - 3316 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «АСКОР» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 932068 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 12610 руб. 68 коп., а всего 953 678 руб. 68 коп. 

Взыскать с ООО «Агентство коммерческой безопасности «Защита» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 220800 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 121 руб. 32 коп., а всего 220921 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО «Агентство коммерческой безопасности «Защита» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5286 руб. 68 коп. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «АСКОР» в пользу ООО ЭК «Мирэкс» расходы по экспертизе по счету * от 20 июля 2017 г. в сумме 10683 руб. 50 коп. 

Взыскать с ООО «Агентство коммерческой безопасности «Защита» в пользу ООО ЭК «Мирэкс» расходы по экспертизе по счету * от 20 июля 2017 г. в сумме 3316 руб. 50 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Страховая компания «АСКОР» о взыскании страхового возмещения в сумме 173 руб., расходов за услуги курьера в сумме 350 руб., о взыскании компенсации морального вреда, за услуги телеграфа в сумме 803 руб., штрафа отказать.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Агентство коммерческой безопасности «Защита» о взыскании материального ущерба в сумме 51 руб., расходов за услуги курьера в сумме 350 руб., о взыскании компенсации морального вреда, процентов, отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина