Дело № 2-30\2019

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2, АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

установил:

первоначально 18 января 2018 года ООО «Абсолют Страхование» (далее – истец) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль 00 копеек, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>». государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 был поврежден автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование», в связи с чем указанное общество выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, ООО «Абсолют Страхование» вправе требовать от ФИО2 возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-54 том 1). 

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов передано по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчика ФИО1 (л.д. 86-87 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» (далее – истец) обратилось в 

<

данные изъяты> с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>». государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 был поврежден автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование», в связи с чем указанное общество выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, исходя из следующего: 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (сумма выплаты) – 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (выплата ООО «Группа Ренессанс Страхование») – 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (стоимость годных остатков, л.д. 110-111 том 1). 

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов передано по подсудности в Тосненский городской суд ленинградской области по месту жительства ответчика ФИО2 (л.д. 181-182 том 1).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

Далее, в ходе рассмотрения дела, заявленные ООО «Абсолют Страхование» требования о взыскании суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек уточнены (увеличены) истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) до 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; обоснование иска дополнено указанием на отсутствие у ответчика на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 8-9 том 2).

Также в ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в нем лиц – к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление 

<

данные изъяты> о разрешении судом вопроса о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу иск ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2, АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворен частично; с ФИО2 в пользу ООО «Абсолют Страхование взыскан ущерб в размере 2415120 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20275 рублей 60 копеек, всего взыскано – 2435395 (два миллиона четыреста тридцать пять тысяч триста девяносто пять) рублей 60 копеек; с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Абсолют Страхование взыскан ущерб в размере 400000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 копеек, всего взыскано – 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек; ООО «Абсолют Страхование» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей 40 копеек.

Вместе с тем, судом при принятии указанного решения не разрешен вопрос о судебных расходах по заявлению 

<

данные изъяты> о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 38000 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 120, 122 том 3).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, как по праву, так и по размеру. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 120-121 том 3).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИДАВАНГ Агро» судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 119 том 3).

С учетом положений ст. 201 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика ФИО2, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 назначена и проведена комплексная судебная экспертиза экспертом ООО 

<

данные изъяты>заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с выводами которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данного ДТП, путем свободного проезда (обгона) по проезжей части в заданном направлении, исключив при выбранной скорости движения неуправляемое боковое скольжение (занос) своего транспортного средства, а равно последующее столкновение с обгоняемым автопоездом 

<

данные изъяты>. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствующие званиям п. 10.1 (ч.1) ПДД РФ, состоят в причинной связи с фактом данного ДТП. 

Водитель автопоезда 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 60, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч. 2) и п. 10.3 (ч. 3) ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.3 (ч. 3) ПДД РФ, т.е. в части превышения максимально-разрешенной Правилами скорости движения. Однако, даже при движении со скоростью не более 70 км/ч, водитель автопоезда не имел технической возможности предотвратить столкновение, и в его действиях каких-либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. После столкновения с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» водитель автопоезда 

<

данные изъяты> мог не иметь возможности предотвратить съезд своего транспортного средства в правый по ходу движения кювет. 

Рыночная стоимость транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. Рыночная стоимость полуприцепа «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Стоимость годных остатков транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель полуприцепа «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Стоимость годных остатков полуприцепа «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 149-166 том 2)..

Суд счел необходимым руководствоваться при рассмотрении дела данным экспертным заключением.

В соответствии с сообщением 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, из которых, стоимость вопросов, относящихся к автотехнической части экспертизы, - 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость вопросов, относящихся к автотовароведческой части экспертизы, составила 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 102 том 3). 

Ответчиком ФИО2 произведена оплата экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 147 том 2, л.д. 112-115 том 3), отплата экспертизы в оставшейся части в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек ответчиком ФИО2 не произведена. 

Принимая во внимание, что виновность в ДТП оспаривалась только ответчиком ФИО2, расходы по оплате автотехнической части экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек с учетом установленных по делу обстоятельств лежат исключительно на указанном ответчике и им понесены.

Разрешая заявление 

<

данные изъяты> о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в части вопросов, относящихся к автотовароведческой части экспертизы стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек суд исходит из правила, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца в размере удовлетворенных требований на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а в основу судебного акта суда делу положено заключение эксперта 

<

данные изъяты>», оплата стоимости которого определением суда была возложена на ответчика ФИО4 и согласно заявлению 

<

данные изъяты> на момент принятия судом решения не исполнена им в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в пользу указанного выше экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, исходя из взысканной с каждого из ответчиков суммы ущерба, а именно с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» исходя из 14.2 % от стоимости автотовароведческой экспертизы (часть суммы, взысканной с указанного ответчика от общей суммы ущерба), 85,8% - с ответчика ФИО2, исходя из части суммы, взысканной с указанного ответчика от общей суммы ущерба.

Таким образом, принимая во внимание стоимость автотовароведческой части экспертизы 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, ее оплата должна быть распределена между ответчиками следующим образом: 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек – ФИО2, 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек - АО «Группа Ренессанс Страхование». 

ФИО4 произведена оплата экспертизы в части вопросов, относящихся к автотовароведческой части экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (

<

данные изъяты> рублей (сумма произведенной оплаты) - 

<

данные изъяты> рублей (стоимость автотехнической части экспертизы).

Таким образом, подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, с АО «Группа Ренессанс Страхование» – в размере 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 96, 98, 201 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ООО «ПетроЭксперт» о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 27208 (двадцать семь тысяч двести восемь) рублей 00 копеек, с АО «Группа Ренессанс Страхование» – в размере 10792 (десять тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (24 мая 2019 года) путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья Е.Г. Григорьева