№ 12 - 594/2025

№ 5 - 439/2025

Судья Мамина Ю.С. 

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 26 августа 2025 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2025 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

...>, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда от 5 июня 2025 года.

В обоснование жалобы указала на то, что при рассмотрении дела судом не установлены фактические обстоятельства, не выслушано мнение сторон по делу, в постановлении суда отсутствуют доказательства, которые легли в основу принятого решения, само по себе постановление суда является не мотивированным, время и место совершения правонарушения определено не верно, в чем именно выражалось нарушение ФИО1 общественного порядка не указано. Действия сотрудников полиции проследовать в отдел полиции, являются неправомерными, поскольку каких-либо противоправных действий она не совершала, оснований для её задержания и доставления не имелось. Протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством ввиду допущенных нарушений норм процессуального права при его составлении, в том числе не разъяснении заявителю процессуальных прав и обязанностей. 

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, огласила жалобу в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с пунктами 2, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются право:

требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в частности для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

Частями 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления, и было установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, 3 апреля 2025 года в 15 часов 50 минут ФИО1, находясь в помещении судебного участка № 28 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 34 вела себя агрессивно, нарушала общественный порядок, в связи с чем, сотрудником службы судебных приставов неоднократно были сделаны замечания и просьбы покинуть здание суда, данные замечания К.М.ПБ. проигнорировала, после чего нанесла удар кулаком по голове судебного пристава, который находился при исполнении своих служебных обязанностей. В связи с чем, сотрудники ОБ ППСП УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, подойдя к гражданке ФИО1, представились и предъявили служебное удостоверение, после чего потребовали пройти её в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции и дальнейшего разбирательства по данному факту. На неоднократные требования сотрудников ОБ ППСП УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербургу прапорщика полиции Н.М.НА. и старшего сержанта ФИО2 пройти в служебный автомобиль и разъяснения в соответствии со статьями 13, 20, 21 Федерального закона «О полиции», ФИО1 данные требования проигнорировала и схватилась за форменное обмундирование, в результате чего была применена физическая сила для преодоления противодействия законным требованиям сотрудников полиции.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и виновность К.М.ПВ. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом АП №... от 4 апреля 2025 года об административном правонарушении, содержащим существо инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ;

- протоколом об административном задержании №... от 3 апреля 2025 года, согласно которому 3 апреля 2025 года в 15 часов 50 минут ФИО1 задержана для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении; 

- рапортами сотрудников полиции - прапорщика полиции ФИО3 и старшего сержанта ФИО2 от 3 апреля 2025 года, согласно которым ФИО1 находясь по адресу: Санкт- Петербург, пр. Тореза, д. 34, около судебного участка № 28 нанесла удар судебному приставу при исполнении. На неоднократные законные требования проследовать в отдел полиции не реагировала, тем самым совершив административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ; 

- протоколом ДЛ САП №... от 3 апреля 2025 года, согласно которому 3 апреля 2025 года в 15 часов 50 минут ФИО1 задержана для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, в 16 часов 20 минут ФИО1 доставлена в отдел полиции; 

- видеозаписью административного правонарушения.

Кроме того, с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и установления всех обстоятельств, имеющих значение для его законного и правильного разрешения судьей районного суда в качестве свидетелей допрошены: должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО4, судебный пристав Выборгского РОСП ФИО5, а также сотрудник полиции ФИО3

Согласно показаниям судебного пристава М. И.А., данными в суде первой инстанции, ФИО1, находясь в помещении судебного участка № 28 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 34 вела себя агрессивно, нарушала общественный порядок, в связи с чем, ей неоднократно были сделаны замечания, высказаны просьбы покинуть здание суда. Однако К.М.ПБ. данные замечания проигнорировала, нанесла М. И.А., находящемуся при исполнении служебных обязанностей, удар кулаком по голове. М. И.А. были вызваны сотрудники полиции.

Согласно объяснениям сотрудника ОБ ППСП УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО6, данными в суде первой инстанции, ФИО6 вместе с напарником ФИО2 прибыли в судебный участок № 28 по адресу: 

<

...>, по сообщениям, поступившим в дежурную часть от ФИО1 и судебного пристава М. И.А. На мете происшествия выяснилось, что ранее неизвестная гражданка, ФИО1, находясь в помещении судебного участка №..., вела себя агрессивно, нарушала общественный порядок, в связи с чем, сотрудником службы судебных приставов ей неоднократно были сделаны замечания, высказаны просьбы покинуть здание суда. Замечания и просьбы ФИО1 проигнорировала, после чего нанесла удар кулаком по голове судебного пристава. Сотрудники ОБ ППСП УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, ФИО3 и ФИО2, подошли к гражданке ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения, потребовали пройти ФИО1 в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции и дальнейшего разбирательства по данному делу. Неоднократные требования пройти в служебный автомобиль, К.М.ПБ. проигнорировала, схватилась за форменное обмундирование, в результате к ней была применена физическая сила для преодоления противодействия законным требованиям сотрудникам полиции, К.И. была доставлена в 19 отдел полиции.

Показания судебного пристава М. И.А. и сотрудника полиции ФИО3 являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку изложенные в них обстоятельства в полной мере подтверждаются видеозаписью, представленной к материалам дела, какие-либо противоречия в сообщенных сведениях отсутствуют, свидетели были предупреждены судьей районного суда об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Также в материалах дела представлены видеозаписи с нагрудных видео-регистраторов сотрудников полиции. Содержание видеозаписей позволяет установить обстоятельства с момента приезда сотрудников полиции ФИО3 и ФИО2 в судебный участок № 28 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 34. 

Из содержания видеозаписи 20250403_1527 следует, что судебный пристав объясняет сотруднику полиции ФИО3 обстоятельства произошедшего, в том числе сообщает, что гражданка ФИО1 (показывает на неё рукой) отказывается выполнять законные требования, производит видеосъемку в здании суда, паспорт не предоставляет, в ответ на требования прекратить противоправные действия ударила пристава по голове, незаконно проникла в канцелярию. После чего сотрудник полиции представляется ФИО1, предоставляет служебное удостоверение, просит женщину предоставить документы. На требование ФИО1 сотрудник полиции ФИО3 неоднократно проговаривает свои идентификационные данные, а именно фамилию и инициалы, место службы и должность, повторно предъявляет для обозрения служебное удостоверение. Далее ФИО1 излагает сотруднику полиции ФИО3 свою версию о произошедших событиях. 

На видеозаписи №..._1537 сотрудник полиции ФИО3 сообщает ФИО1 о необходимости проследовать в отдел полиции для получения заявления, объяснений по обстоятельствам произошедшего. Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 отказывается проследовать с сотрудником полиции. 

На видеозаписи №..._1538 сотрудник полиции ФИО3 разъясняет ФИО1 о возможности составить заявление в отделе полиции. ФИО1 отвечает отказом, производит видеосъемку происходящих событий, после повторных отказов ФИО1 выдворяют на лестничный пролет, разъясняют, что в случае отказа добровольно проехать в отдел полиции, к ней будет применена физическая сила, в том числе специальные средства (наручники). Одновременно с ФИО3 аналогичные требования предъявляет сотрудник полиции ФИО2, при этом ФИО1 продолжает не повиноваться законным требованиям сотрудникам полиции, в патрульный автомобиль проследовать отказывается, стоит на лестнице, не двигается, припирается с сотрудниками полиции. После неоднократно повторявшихся требований, предоставленного времени для добровольного исполнения требований, сотрудники полиции в отношении ФИО1 применяют физическую силу, используют специальные средства (наручники).

Видеозаписи с камер нагрудных видео-регистраторов подробно фиксируют произошедшее, и в полной мере подтверждают обстоятельства, изложенные как в протоколе, так и постановлении по делу об административном правонарушении. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда. 

Рапорты сотрудников полиции ФИО3, ФИО2, находящийся в материалах дела об административном правонарушении, содержит необходимые сведения, указывающие как на событие правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лица, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

Установив, что рапорты составлены должностными лицами в рамках должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Обнаружение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Сведениями о фальсификации доказательств суд вышестоящей инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовном процессуальном кодексом Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 указанного Кодекса, суду не представлено.

Исследование видеозаписей и иных собранных по делу доказательств позволяет установить, что своими действиями ФИО1 нарушила требования частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции», не повиновалась законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с чем и была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, после разъяснения ей положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получила, объяснения дала на отдельных листах, что подтверждается собственноручными подписями ФИО1

Так же необходимо обратить внимание, что в ходе рассмотрения дела в районном суде, ФИО1 судом разъяснялись права предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается распиской ФИО1/л.д. 24/. ФИО1 в полной мере своими правами воспользовалась, участвовала в судебном разбирательстве по делу, высказывала свою позицию, заявляла ходатайства, знакомилась с материалами дела в том числе с представленной видеофиксацией административного правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Вопреки утверждению ФИО1, постановление является в должной степени мотивированным, содержит перечень доказательств и их описание, достаточное для того, чтобы установить вину ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. При этом судьей районного суда были правильно установлены время и место совершения административного правонарушения, что в силу положений статей 26.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ входит в компетенцию судьи.

Вопреки утверждению жалобы, в постановлении подробно изложены обстоятельства, послужившие основанием для административного преследования ФИО1, в том числе причины, по которым к ФИО1 предъявлено требование проехать в отдел полиции. Ставить под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельств, с учетом исследованных доказательств оснований не имеется. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя основаны исключительно на субъективной оценке произошедшего, а не на действующих требованиях закона, предписывающего выполнять законные требования сотрудников полиции. При этом сотрудники полиции были вправе осуществить задержание и доставление в отдел полиции ФИО1 с целью дальнейшего разбирательства по делу. 

Меры административного принуждения в виде административного задержания и доставления в отдел полиции являются законными и обоснованными. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях. 

После предъявления сотрудником полиции законного требования проследовать в служебный автомобиль для доставки в отдел полиции с целью дальнейшего разбирательства по делу, ФИО1 данные требования проигнорировала, совершала действия, которое препятствовали исполнению сотрудниками полиции возложенных на них обязанностей, то есть в действиях ФИО1 имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. 

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем ФИО1 была доставлена в отдел полиции Санкт-Петербурга. 

По результатам применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были составлены протоколы об административном задержании и доставлении /л.д. 3,6/, которые судом признаются допустимыми доказательствами по делу. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и не является максимальным. 

При определении вида и размера административного наказания суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и назначил наказание в виде штрафа.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта, в том числе по доводам поданной жалобы и дополнений к ней не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К.М.ПВ. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова