м/с Куренкова О.А. УИД 25MS0084-01-2024-005269-78

Дело № 12-134/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уссурийск 24 апреля 2025 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, XXXX, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование своих доводов указал, что в суд не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые, а также лицо, составившее протокол и проводившее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении процедуры медицинского освидетельствования, был нарушен порядок его проведения, в связи с чем акт медицинского освидетельствования заполнен не в полном объёме, его графы не содержат сведений о физиологическом и анатомическом состоянии обследуемого, а также иные сведения, которые обязательны при проведении освидетельствования. Однако, данный документ мировым судьёй не исключён из числа доказательств, несмотря на заявленное об этом ходатайство. 

ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Принимая во внимания положения ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В соответствии с абз. 10 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 18.10 в районе территории СВХ МАПП «Пограничный», находящейся на 105 км автодороги Уссурийск – Пограничный – гос. граница, ФИО1, управляя транспортным средством Scania S4x200 S450, государственный регистрационный номер 

<

***>, стал участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), после чего в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкоголь, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 Ко АП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении XXXX6 от ДД.ММ.ГГ; протоколом отстранения от управления транспортным средством XXXX от ДД.ММ.ГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения XXXX от ДД.ММ.ГГ; объяснениями ФИО1, в которых он указал, что после ДТП он употребил алкоголь; актом медицинского освидетельствования XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым установлено у ФИО1 состояние опьянения; рапортом сотрудником полиции от ДД.ММ.ГГ; схемой места ДТП и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что, произошедшее ДД.ММ.ГГ с участием водителя ФИО1 событие, отвечает признакам ДТП, понятие которого раскрыто в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также п. 1.2 Правил дорожного движения.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении нарушений не установлено.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

При наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи) и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. 

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено опьянение, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения XXXX от ДД.ММ.ГГ. Из содержания указанного акта следует, что у ФИО1 в соответствии с показаниями технического средства измерения «Алкотест 6810», концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 21.55 часов составила 1,55 мг/л, при втором исследовании в 22.13 часов – 1,41 мг/л, связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при оформлении результатов медицинского освидетельствования были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьёй и обоснованно признаны несостоятельными. Медицинское освидетельствование и оформление его результатов проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, по результатам которого при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови у ФИО1 было установлено опьянение.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, мировым судьёй проверены сведения о подготовке врача-хирурга ФИО4, осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования. При этом, существенных нарушений при оформлении результатов медицинского освидетельствования, которые могли бы повлиять на сам результат исследования, не установлено. 

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. 

Ходатайств, в том числе о вызове в качестве свидетелей понятых и лица, составившего протокол и проводившего освидетельствование, подлежавших рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, мировому судье заявлено не было. При этом, положения КоАП РФ не содержат императивных требований о вызове и допросе указанных лиц. 

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для установления мировым судьёй всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, и принятия решения. 

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является верным. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения, в минимальном размере. При этом, мировым судьёй учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.1-30.11 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Герасимчук