№1-195/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 ноября 2020 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В. 

с участием государственного обвинителя Матюнина С.П. 

представителя потерпевшего ФИО3, ФИО1 

подсудимого ФИО2

защитника Немцева А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>; зарегистрированного 

<

адрес>; фактически проживающего 

<

адрес> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 10 июня 2020 года, в вечернее время имея специальную теоретическую и практическую подготовку, допуск к управлению автомобилем и удостоверение на право управления им, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в виде дорожного транспортного происшествия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

Своими действиями ФИО2 поставил под угрозу безопасность дорожного движения и нарушил требования пунктов 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, введенных в действие с 1 июля 1994 года (далее правила дорожного движения), согласно которым:

- водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

При движении с неустановленной следствием скоростью, ФИО2 потянулся за сотовым телефоном, который лежал на переднем пассажирском сиденье автомобиля, отвлекся от дорожного полотна, потерял контроль за управлением автомобиля, чем создал опасность для движения, в результате чего 10 июня 2020 в 19:10 часов на 10 км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> сообщением 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушении пунктов 9.4 и 9.10 Правил дорожного движения согласно которым: 

- вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых;

- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 

ФИО2 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио» государственный знак № под управлением ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В результате преступных действий ФИО2, выразившихся в нарушении им вышеуказанных пунктов 2.7, 9.4 и 9.10 правил дорожного движения, произошло дорожно – транспортное происшествие и причинение ФИО10 по неосторожности закрытой черепно – мозговой травмы: 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как закрытая черепно – мозговая травма, они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н г.Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека) и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО10 

Смерть ФИО10 наступила в ГБУЗ 

<

адрес> ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ спустя длительный период времени от закрытой черепно – мозговой травмы 

<

данные изъяты>. 

Указанные выводы сделаны судом на основе исследования представленных сторонами доказательств: 

В зале судебного заседания подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснив, что до июня 2020 года работал в 

<

данные изъяты> ОМВД России 

<

адрес>, после чего, в связи с совершением преступления, был уволен со службы в органах МВД. 10.06.2020 г. он работал по материалу доследственной проверки по факту кражи в 

<

адрес>, в связи с чем, на своем личном автомобиле Лада Приора, находившееся в технически исправном состоянии, езди на территорию 

<

адрес> что бы проверить оперативную информацию. Возвращаясь через 

<

адрес>, в магазине приобрел 2 банки алкогольного пива объемом 0.5 литра каждая, которые выпил, после чего продолжил движение в 

<

адрес>. По дороге у него зазвонил сотовый телефон, лежавший на переднем пассажирском сиденье он ехал со скоростью около 70-80 км/ч. Он потянулся за телефоном, тем самым отвлекся от дороги, и почувствовал удар, сработала подушка безопасности, но у него никаких повреждений не было. Он вышел из автомобиля и увидел, что столкнулся с автомобилем Киа Рио. Водитель ФИО10 и девушка пассажир уже вышли из своего автомобиля. Видимых телесных повреждений у ФИО10 и его пассажира он не видел, а затем обратил внимание, что у ФИО10 на голове появилась шишка, он предложил помощь, интересовался состоянием здоровья, предлагал вызвать врачей, но ФИО10 на здоровье не жаловался. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи, сын ФИО10, сотрудники полиции. ИДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес>, предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился, продул прибор, который показал наличие алкогольного опьянения, он находился в шоке после ДТП, поэтому отказался от подписи в протоколе освидетельствования, тогда его направили на медицинское освидетельствование в больницу, которое также показало наличие алкоголя в крови. Он употребил пиво, потому что было жарко и он сильно устал, было сильное напряжение из-за работы. В настоящее время осознал всю тяжесть ситуации, пересмотрел свое отношение к жизни, имеет постоянную работу, готов возмещать моральный вред представителю потерпевшего, с иском согласен. 

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные в ходе судебного заседания, суд находит их отвечающими требованиям допустимости относимости и достоверности, полагая возможным положить их в основу приговора, так как они не противоречивы и согласуются как с показаниями допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей, так и с материалами дела. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в зале судебного заседания, а именно: рапортом старшего следователя 

<

адрес> МСО СУ СК РФ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, предусмотренном п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, совершенном сотрудником ОМВД России 

<

адрес> ФИО2 (

<

данные изъяты>); рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.(

<

данные изъяты>); актом от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (

<

данные изъяты>); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №74 АО № ФИО2, которым установлено алкогольное опьянение ФИО2 (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, Лада Приора государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, которые имеют механические повреждения в передних частях. (

<

данные изъяты>); схемой места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого смерть ФИО3 наступила в результате закрытой черепно – мозговой травмы: 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО10 

Смерть ФИО10, наступила в результате закрытой черепно – мозговой травмы 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>); заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены ушиб левого плечевого сустава, левого коленного сустава, которые судебно-медицинской оценке не подлежат в связи с отсутствием описания. (

<

данные изъяты>); заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно выводов которой при исследовании автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № установлено, что детали подвески, рулевого управления, тормозной системы находятся в неисправном техническом состоянии, в которое были приведены в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении в автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №. (

<

данные изъяты>); протоколом выемки журнала КУСП ОМВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен журнал КУСП ОМВД России 

<

адрес> (

<

данные изъяты>); оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала, что работает фельдшером скорой помощи, 10.06.2020 в вечернее время им поступила заявка с ЕДДС о том, что на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. Прибыв на место, она увидела на автодороге столкнувшиеся друг с другом автомобили «Киа Рио» и «Лада Приора». Водители автомобилей ФИО10, ФИО2, пассажир «Киа Рио» Свидетель №1 находились рядом. У ФИО10 были ссадины на руке, она ее обработала, перебинтовала, на лбу, на волосистой части, у ФИО10 была гематома. ФИО10 чувствовал себя нормально, жалоб не высказывал, от госпитализации отказался, при этом поставил подпись в карточке. У Свидетель №1 был ушиб колена, ей была оказана помощь, но от госпитализации Свидетель №1 также отказалась. ФИО2 от госпитализации также отказался и отказался называть свои данные. На место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, после чего она уехала. Речь ФИО2 была заторможена, походка была шаткая. (

<

данные изъяты>); свидетеля Свидетель №2, который показал, что в его подчинении 

<

данные изъяты> ОМВД России 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал 

<

данные изъяты> ФИО2, которого характеризует положительно. 10.06.2020 г. ему в вечернее время поступил звонок о том, что на 10 км. автодороги сообщением 

<

адрес>-

<

адрес> произошло ДТП, в котором виновником является 

<

данные изъяты> ФИО2, который работал по нераскрытому преступлению, для чего на своем автомобиле марки «Лада Приора» ездил по рабочим делам в 

<

адрес>, то есть находился при исполнении служебных обязанностей. Приехав на место ДТП, он обнаружил, что автомобиль марки Киа Рио расположен перпендикулярно дороге, а автомобиль ФИО6 находился в кювете слева, если ехать от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. У водителя автомобиля Киа Рио была перебинтована голова, так как ранее ему была оказана первая медицинская помощь. Также на месте ДТП находились сотрудники ГАИ, которые оформляли ДТП, спросили ФИО6: употреблял ли он спиртное, на что ФИО2 ответил утвердительно. После этого на месте ДТП ФИО6 было предложено пройти освидетельствование, на что тот ответил согласием и алкотестер показал наличие у ФИО6 алкоголя. ФИО6 пояснил, что в дороге употребил спиртное в количестве 2 банок пива. ФИО2 осуществлял работу по уголовному делу, которое находится в производстве отдела 

<

данные изъяты> ОМВД 

<

адрес>, возбуждено по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Использование служебного транспорта в рабочее время у них ничем не регламентируется. Так как не хватает служебных автомобилей, то периодически сотрудники в рабочее время используют личный транспорт. (

<

данные изъяты>); свидетеля Свидетель №3, который показал, что в вечернее время 10.06.2020 он находился на дежурных сутках, в дежурную часть поступила информация о ДТП на 10 км. автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> с пострадавшими. Прибыв на место, он увидел, что ДТП совершено сотрудником полиции ФИО2, который пояснил, что ехал на автомобиле Лада Приора государственный регистрационный знак №, у ФИО6 зазвонил телефон, тот отвлекся и выехал на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО10 После ДТП автомобили на дороге были расположены следующим образом: автомобиль ФИО6 был развернут и стоял на обочине по правой полосе дороги по пути в 

<

адрес>, а автомобиль ФИО10 был расположен поперек на обочине. Он составил протокол, схему ДТП. У ФИО6 не было телесных повреждений, у ФИО10 была забинтована рука, на голове была ссадина. ФИО6 в присутствии понятых был отстранен от управления ТС, проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено, что ФИО6 находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Виновником ДТП является ФИО6. (

<

данные изъяты>)

Допрошенная в зале судебного заседания представитель потерпевшего ФИО3 показала, что ФИО10 является ее мужем, в собственности имеют автомобиль марки «Киа Рио», который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году в кредит, автомобиль находился в исправном состоянии, стаж вождения супруга около 40 лет, ПДД РФ не нарушал, спиртное муж не употреблял на протяжении 3 лет, так как были проблемы с сердцем, в состоянии опьянения за руль ни разу не садился. 10.06.2020 г. муж вечером поехал в п. Петропавловский Верхнеуральского района, встретить с проходящего автобуса девушку сына, Свидетель №1, встретив которую, позвонил и сообщил, что все хорошо, на здоровье не жаловался. Около 20:00 часов она, находясь на работе, от коллеги узнала, что на 10 км. трассы 

<

адрес> - 

<

адрес> столкнулись два автомобиля, она предположила, что это мог быть муж, позвонила, муж сказал «алло» и разговор прервался. Со слов сына ФИО34, который выезжал на место ДТП, ей известно, что произошло лобовое столкновение транспортных средств под управлением мужа и ФИО6 по причине выезда на встречную полосу движения ФИО6. Непосредственно после ДТП муж чувствовал себя удовлетворительно, подписал все документы, которые были составлены сотрудниками полиции, после чего с сыном доставили машину в гараж, а затем поехали в больницу 

<

адрес>, где мужу стало плохо, он потерял сознание, дважды был прооперирован, а ДД.ММ.ГГГГ скончался.

До судебного заседания ФИО6 и члены его семьи принесли ей извинения, она их приняла, а также возместили материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 100 000 рублей, в связи с чем, на строгом наказании не настаивает. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО6 500 000 рублей, так как в связи с утратой близкого человека испытала нравственные и физические страдания, это только ее требования, так как дети намерены обращаться с иском самостоятельно. 

Допрошенная в зале суда свидетель Свидетель №1 показала, что 10.06.2020 г., около 18 часов, на проходящем автобусе ехала из г. Челябинск, вышла на перекрестке п. Петропавловский Верхнеуральского района, где ее встретил отец молодого человека, ФИО10., на автомашине Киа Рио, после чего они поехали в 

<

адрес>. Время суток было светлое, видимость хорошая. ФИО10 не был пристегнут ремнем безопасности, так как ранее перенес операцию и находился в корсете. Она также не была пристегнута. В районе 

<

адрес> на их полосу движения выехал автомобиль Лада Приора, ФИО10 попытался затормозить и избежать столкновения, принимая вправо по ходу движения, но этого не хватило и произошло лобовое столкновение транспортных средств, после которого в машине сработал модуль вызова экстренных служб. Выйдя из транспортных средств, водитель машины Лада Приора ФИО6, находившийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, предложил договориться о возмещении ущерба без вызова полиции. Первоначально серьезных телесных повреждений она на себе, ФИО10, ФИО2 не обнаружила, в связи с чем, от госпитализации приехавшей «Скорой помощи» она и Ф. А.Н. отказались. В процессе оформления материалов сотрудниками полиции, она обратила внимание на увеличивающуюся гематому на лбу ФИО10, который стал жаловаться на головную боль. После окончания оформления документов она, сын ФИО10, друг сына эвакуировали машину в гараж и обратились в травмпункт 

<

адрес> ГБ, где ФИО10 потерял сознание. 

Оценив и исследовав в совокупности все доказательства, признанные судом отвечающими требованиям достоверности, относимости и допустимости, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции от 23.04.2019 г. ) по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, с учетом обстоятельств дела, установленных судом, в частности, отсутствии доказательств, подтверждающих неисправность транспортного средства ФИО2, суд находит излишне вмененным нарушение «эксплуатации транспортных средств», так как указанное нарушение, по мнению суда, не состоит в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, и, как следствие, смертью потерпевшего ФИО10, в связи с чем, считает необходимым его исключить из объема обвинения. 

Назначая наказание в отношении подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО2, суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья; состояние здоровья потерпевшего ФИО10, а также отказ потерпевшего от использования ремня безопасности в ходе движения; прохождение подсудимым службы в 

<

адрес>; полное согласие с предъявленным обвинением подсудимого, раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (признательные показания); наличие на иждивении малолетнего ребенка; намерение оказать медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинения); объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает в качестве явки с повинной; которые согласно п. «и, к, г» ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивает, просит не назначать наказание, связанное с лишением свободы. 

По месту жительства, работы в ОМВД России 

<

адрес> характеризуется исключительно положительно, в настоящее время имеет постоянное место работы. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ в действиях ФИО2, суд считает возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимого положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, оценивая, в соответствии с ч.1, 2 ст.64 УК РФ, роль ФИО2 в совершении указанного преступления, отнесенного законодателем к неосторожным, а также его поведением во время или после совершения преступления, в течение которого подсудимый последовательно давал признательные показания, активно сотрудничал с органами следствия, а также личность подсудимого ФИО2, характеризующегося исключительно положительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, мнение потерпевшей относительно назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд находит указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагая возможным назначить наказания в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ ниже низшего предела. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также защиты прав и законных интересов потерпевшего, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом соразмерности наказания содеянному, личности подсудимого, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 при назначении наказания положений 73 УК РФ, полагая необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, повлекшего смерть потерпевшего, суд считает необходимым определить вид исправительного учреждения согласно ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступлений на более мягкую, полагая необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, с которыми ФИО2 согласился в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1099, 1100 ГПК РФ, принимая во внимание, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ установлена, смерть в результате преступления повлекла физические и нравственные страдания представителя потерпевшей ФИО3, суд считает необходимым исковые требования представителя потерпевшего удовлетворить в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражей до вступления приговора суда в законную силу, затем отменить, взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО2 под стражей с 11 ноября 2020 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № вернуть собственнику транспортного средства либо лицу по доверенности; книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, том № оставить в ОМВД России 

<

адрес>, сняв ограничения права пользования. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: А.Л. Гольдаде