Судья Бобрович П.В. Дело № 22-3367/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 07 октября 2020 года.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Шафорост Г.М., удостоверение № 990 ордер № 841,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи

его защитника адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение № 1631, ордер № 682,

при секретаре судебного заседания Мурадхановой Л.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Петренко И.В. и осужденного ФИО2 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 05 августа 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование 9 классов, не женат, военнообязанный, не работающий, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

26.08.2010 года Спасским районным судом Приморского края по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 07 годам лишения свободы, со штрафом в размере 7.000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 11.05.2016 года от отбывания наказания освобожден 24.05.2016 года условно – досрочно на неотбытый срок 01 год 01 месяц 04 дня. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 23.12.2016 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания оставшейся не отбытой части наказания. Освобождён по отбытию срока наказания 11.01.2018 года;

29.05.2018 года Спасским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания 17.12.2019 года,

осужден 

по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание 3 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу в период с 28 марта 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование 11 классов, не женат, военнообязанный, не работающий, регистрации по месту жительства не имеющий, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

07.07.2014 года Партизанским городским судом Приморского края по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14.08.2014 года Кавалеровским районным судом Приморского края по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 07.07.2014 года, назначено окончательное наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

08.09.2014 года Находкинским городским судом Приморского по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 14.08.2014 года, назначено окончательное наказание 4 года 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания 18.01.2019 года.

осужден

по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 по настоящему приговору постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО2 постановлено зачесть время содержания под стражей по настоящему делу в период с 28 марта 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шафорост Г.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного, просившей приговор изменить, назначить наказание в виде принудительных работ, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Чебуниной Ю.П., также просивших апелляционную жалобу удовлетворить, приговор и- изменить, применить ст. 64 УК РФ, назначенное наказание смягчить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Петренко И.В. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Спасского районного суда Приморского края от 05 августа 2020 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ за то, что они, 24 марта 2020 года около 16.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ФИО8 в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно из корысти, по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что ФИО8 спит на кухне, свободным доступом совершили кражу его имущества, с которым скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 31.000 рублей. 

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ за, что он, 24 марта 2020 года около 23.50 часов, действуя умышленно из корысти, из подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, свободным доступом тайно похитил велосипед марки «STITCH», принадлежащий ФИО9, с которым скрылся, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 6.000 рублей.

Защитник адвокат Петренко И.В., считая приговор необоснованным и чрезмерно суровым, в защиту осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор - изменить и назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ. 

В обоснование доводов своей жалобы защитник ссылается на то, что суд при назначении ФИО1 наказания не в полной учёл смягчающие наказание обстоятельства, его подзащитный написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил имущественный вред по обоим преступлениям, признал вину полностью, чистосердечно раскаялся, имеет постоянное место жительство, социально адаптирован, в связи с чем, назначенное ему наказание в виде 3 лет лишения свободы является чрезмерно суровым.

В соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые. Санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде основного наказания предусмотрены принудительные работы. 

Осужденный ФИО2, также, будучи не согласным с назначенным наказанием, подал апелляционную жалобу, в которой просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, поскольку он был лишь соучастником преступления. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 и ФИО3 по приговору Спасского районного суда Приморского края от 05 августа 2020 года признаны виновными и осуждены за кражу имущества потерпевшего ФИО8, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, а кроме того ФИО1 признан виновным и осужден за кражу велосипеда потерпевшей ФИО9, с причинением ей значительного материального ущерба. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 по предъявленному обвинению в краже имущества потерпевшего ФИО4 свою вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, их показания данные в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя были оглашены.

Несмотря на полное признание подсудимыми своей вины в инкриминируемых преступлениях, их виновность в содеянном полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия обвиняемыми ФИО1 и ФИО3 следует, что они встретив на улице в сильной степени опьянения ФИО15, по просьбе последнего привели того в его квартиру, где тот заснул, после чего они решили похитить находящееся в квартире имущество, которое отнесли на квартиру ФИО1 (т. 1 л.д. 163-166, т.2 л.д.21-24). 

В судебном заседании потерпевший ФИО8, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, обстоятельств хищения его имущества, он не помнит, заявил, что похищенное ему возвращено, похищенные деньги ему возвращены родственницей ФИО1.

Обстоятельства хищения имущества ФИО8, также подтверждены протоколом обыска в жилище ФИО1, в ходе которого было изъято похищенное имущество (т. 1 л.д. 35-38), протоколами других следственных действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению в краже велосипеда ФИО9 из подъезда жилого дома, свою вину также, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания данные в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя были оглашены.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что вечером 24 марта 2020 года он зашел в подъезд жилого дома, под лестницей увидел подростковый велосипед, который решил похитить, на похищенном велосипеде доехал до своего дома и хранил в квартире (т. 2 л.д. 21-24).

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что 23 марта 2020 года в подъезде жилого дома у её матери, её сын оставил велосипед. 27 марта 2020 года обнаружили, что велосипед похищен. 02 апреля 2020 года, к ней приехали сотрудники полиции, поинтересовались, не похищался ли у неё велосипед, после чего она написала заявление, велосипед ей был возвращен (т. 1 л.д. 223-225).

Обстоятельства хищения велосипеда ФИО9, также подтверждены протоколом обыска в жилище ФИО1, в ходе которого был изъят велосипед, похищенный у потерпевшей (т. 1 л.д. 35-38), протоколами других следственных действий.

Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверив доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными, существенных либо неустранимых противоречий не содержат, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

Оснований для признания каких-либо показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции, не находит.

Все потерпевшие и свидетели предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялось, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного следствия, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. 

Показания обвиняемых, данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались в судебном заседании, в связи с отказом подсудимых от дачи показаний в суде. 

Из протоколов допросов следует, что обвиняемые допрашивались в ходе предварительного следствия при участии своих защитников, они также, в соответствии с п. 2 ч. 4. ст. 46 УПК РФ предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных потерпевших, свидетелей и подсудимых, другим исследованным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они согласуются между собой, получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о виновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, находит обоснованными.

Доказанность виновности в совершении инкриминируемых преступлений, а также квалификация содеянного, осужденными, не обжаловались, при этом стороной защиты поданы апелляционные жалобы, направленные на смягчение назначенных наказаний. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия подсудимых ФИО1 и ФИО3, каждого в отдельности, связанные с хищением имущества у потерпевшего ФИО8 по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также действия ФИО1, связанные с хищением велосипеда у потерпевшей ФИО9 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания Крупянко учитывал положения ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, а именно: обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личностях виновных, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, а также на исправление и предупреждение совершения ими других преступлений.

Преступления, совершенные ФИО1 и ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, по преступлению, связанному с хищением имущества ФИО8, суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п.«и»), добровольное возмещение имущественного ущерба (п.«к»); по преступлению, связанному с хищением велосипеда ФИО9 суд первой инстанции обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п.«и»). Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по обоим преступлениям признал: наличие заболевания, полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учёл рецидив преступлений (п. «а»).

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда первой инстанции, не имелось.

В полном объёме суд первой инстанции учёл сведения о личности подсудимого ФИО1, который по месту отбывания наказании по предыдущему приговору характеризовался - посредственно, по месту жительства - отрицательно. 

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества, суд апелляционной инстанции находит достаточным образом мотивированным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений, совершенных ФИО1, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, как и возможности замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Окончательно наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно назначил на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, что мотивировал в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3, по преступлению, связанному с хищением имущества ФИО8, суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п.«и»). Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал: полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно учёл рецидив преступлений (п.«а»).

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда первой инстанции, не имелось.

В полном объёме суд первой инстанции учёл сведения о личности подсудимого ФИО3, который по месту отбывания наказании по предыдущему приговору характеризовался – посредственно, по месту жительства - удовлетворительно. 

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного ФИО3 только в условиях изоляции от общества, суд апелляционной инстанции находит достаточным образом мотивированным

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания, как и возможности замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

С учетом наличия у подсудимых ФИО1 и ФИО3 рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил каждому местом отбывания наказания исправительные колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенные осужденным ФИО1 и ФИО3 наказания справедливыми, соразмерными содеянному, соответствующим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенных наказаний чрезмерно суровыми, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Петренко И.В. о смягчении наказания и назначении осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ со ссылкой на то, что суд первой инстанции не в полной учёл смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данный вопрос обсуждался судом первой инстанции, не возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом надлежащим образом мотивирована, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом при назначении наказания учтены не все смягчающие обстоятельства, также находит не состоятельными, поскольку противоречат выводам, изложенным в мотивировочной части приговора, где учтены все смягчающие обстоятельства, при этом защитник не указал, какие смягчающие обстоятельства не были учтены судом, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о применении к назначенному ему наказанию положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку данный вопрос являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, суд привел обоснованные мотивы, по которым счёл не возможным применение положений ст. 64 УК РФ и назначение наказания, не связанного с лишением свободы, что отражено в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая вышеизложенное, апелляционные жалобы защитника адвоката Петренко И.В. и осужденного ФИО5, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 05 августа 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Петренко И.В. и осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Чесноков 

Справка: осужденные ФИО1 и ФИО2 содержатся в 

<

адрес> России по Приморскому краю.