М/судья с/у № 5 

Писарева М.Ю.

Дело № 12-336/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 20 ноября 2023 года 

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Безденежных Т.К.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 14 сентября 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 14 сентября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подал жалобу, указав, что транспортным средством он не управлял, водителем не являлся. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, каких- либо заявлений и ходатайств от него не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 доводы жалобы полностью поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Кроме того, просил учесть, что у инспектора ДПС не имелось оснований для направления данного гражданина на медицинское освидетельствование, поскольку у последнего не было признаков опьянения. 

Выслушав представителя ФИО4, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя, уклонившегося от обязанности пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержится состав административного правонарушения.

Под невыполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда у должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.)

В соответствии сост. 26.11КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно оспариваемому постановлению, мировым судьей по результатам рассмотрения дела установлено, что 31.03.2023 в 11 часов 08 минут на 981 км ФАД М-5 УРАЛ Самарской области Ставропольского района с. Зеленовка водитель ФИО3, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в действиях водителя отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, соглашаясь с выводами мирового судьи, полагаю, что факт совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 63 СМ 157866 от 31.03.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК №405337 от 31.03.2023; протоколом о задержании транспортного средства 63 ТС №016228 от 31.03.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН №096823 от 31.03.2023, а также письменными объяснениями ФИО3, понятых ФИО1 и ФИО2 от 31.03.2023; копией постовой ведомости по состоянию на 31.03.2023, видеозаписью.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемом решении, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы представителя ФИО4 о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством, а также, что у инспектора ДПС не было оснований для направления данного гражданина на медицинское освидетельствование, поскольку у последнего не было признаков опьянения, были проверены судом нижестоящей инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом учитывается, что факт управления ФИО3 транспортным средством подтвердил сам правонарушитель в своих объяснениях, данных инспектору ДПС. Несогласие заявителя и его представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следует отметить, что ФИО3 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, личность водителя, не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Иные доводы жалобы были предметом изучения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Право на защиту ФИО3 при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 14 сентября 2023 года о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.К.Безденежных