Судья фио материал №10-16046/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г., 

с участием:

прокурора фио,

подсудимого ФИО1 угли,

защитников – адвокатов фио, фио,

переводчика фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов фио, фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 9 октября 2025 года в отношении

ФИО2 фио угли, паспортные данные и гражданина адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

Нурбоева Мусурмона Гулбоя угли, паспортные данные и гражданина адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя в отношении ФИО1 угли, фиоугли, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и Зюзинским районным судом адрес подсудимым ФИО1 угли, фиоугли в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 9 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Калашников Г.Н. в интересах подсудимого ФИО1 угли выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку в нем не содержится ни одного фактического обстоятельства, позволяющего продлить срок содержания под стражей ФИО1 угли, в представленных материалах дела нет сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отказывая в изменении меры пресечения на более мягкую, суд не принял во внимание, что фиоугли был временно зарегистрирован и до задержания проживал в адрес, ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину, возместил ущерб потерпевшему, а также выразил намерение не скрываться и являться в суд по первому требованию. Просит отменить постановление и изменить ФИО1 угли меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо иную на меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

В апелляционной жалобе адвокат Абдурахманов Э.Г. в интересах подсудимого ФИО2 угли выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По его мнению, в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО2 угли иной, более мягкой, меры пресечения. Вместе с тем, фиоугли полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему. Просит отменить постановление и изменить ФИО2 угли меру пресечения на иную, более мягкую. 

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости продления подсудимым ФИО1 угли и ФИО2 угли срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Согласно требованиям ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 угли и ФИО2 угли на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для избрания указанной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продлить срок содержания под стражей на три месяца, поскольку основания, по которым данная мера пресечения была избрана, не отпали, поэтому в целях объективности хода судебного процесса, освобождение подсудимого из-под стражи на этапе судебного разбирательства не представляется возможным.

Данные о личности ФИО1 угли и ФИО2 угли оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении каждого из подсудимых на более мягкую. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 угли и ФИО2 угли меры пресечения на иную, более мягкую, как просят защитники.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения ФИО1 угли и ФИО2 угли в условиях следственного изолятора не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 10 июня 2025 года в отношении ФИО2 фио угли, Нурбоева Мусурмона Гулбоя угли оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий