Дело № 2-2210/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., 

при секретаре Омарове Ш.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону о взыскании морального вреда, - 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании морального вреда, в обоснование указала, что 23 января 2015г., в результате нарушения ПДД маршрутным такси, принадлежащим ООО «ТК «Ренат-Транс», под управлением водителя ФИО2, истица выпала из салона указанного маршрутного такси.

В результате выпадения ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением костных обломков, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Материал по факту причинения ей телесных повреждений был зарегистрирован в КУСП ОП №1 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону.

Решение по данному материалу принято только 27 ноября 2017г. - отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью виновного.

В ходе доследственной проверки в 2015 году МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону» инспектору ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 была выдана медицинская карта на ее имя.

По причине волокиты, допущенной работниками полиции, судебно-медицинская экспертиза была произведена только 01 августа 2016г., а ее медицинская карта находилась в материалах дела до марта 2016г., ей не выдавалась.

В результате допущенной волокиты и по причине невозможности получить медицинскую карту, истица была лишена возможности получить инвалидность и получать пенсию по инвалидности, хотя нуждалась и нуждается в лечении, требующем средств.

Факт волокиты и нарушения ст.6.1 УПК РФ установлен в ходе прокурорской проверки, проведенной по ее жалобе на волокиту, что подтверждается ответом прокуратуры Ростовской области № 16-613-2012 от 29 ноября 2017 г.

Кроме того, в результате волокиты до принятия решения не был определен виновник причинения ей вреда, в связи с чем она была лишена обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.

В результате истцу был причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях по поводу невозможности совершить вышеуказанные действия, который та оценила в 150 000 рублей.

Хотя органами полиции и совершено нарушение ст. 6.1 УПК РФ, она не вправе обратиться в суд с административным иском в порядке ст.ст.250-258 КАС РФ, что разъяснено определением судьи Ростовского областного суда от 23 апреля 2018г., в связи с чем обращается в суд с иском о компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика – Управления МВД РФ по г.Ростову-на-Дону компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Истец ФИО1 в суд явилась, на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал полностью и пояснил, что из материалов КУСП, предоставленных в суд, из приложений к иску однозначно усматривается, что истица даже не определилась с требованиями, нет никаких доводов и их обоснования. Истцу никто не мешал получить копии медицинских документов в больнице или у следователя. Нет письменных обращений, нет отказов. С иском к водителю маршрутки, пока тот был жив, к его наследникам после смерти, к транспортной компании – собственнику маршрутного такси, - о возмещении вреда здоровью, та не обращалась. По поводу инвалидности документы из уголовного дела или материала КУСП для оформления инвалидности не нужны. Истица не обращалась в ВТЭК за оформлением инвалидности, ей никто не отказал. По поводу жалоб, - жалобы содержат сведения о том, что истицу «преследуют армяне». Впервые о ситуации она написала в жалобе в конце 2017 года, ей предоставили ответы. Проведена проверка прокуратурой, нарушений в действиях следователя, в действиях сотрудников лечебного учреждения, не установлено. Истица ссылается на ответ от ноября 2017 года, где указано, что признаки нарушений выявлены, проводится проверка, но о результатах не сообщает. Считает, что иск надуманный, подан к ненадлежащему ответчику, в иске необходимо отказать. Доказательств причинения морального вреда истице действиями сотрудников УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону в деле не имеется.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее. 

23 января 2015г., в результате нарушения ПДД маршрутным такси, принадлежащим ООО «ТК «Ренат-Транс», под управлением водителя ФИО2, истица выпала из салона указанного маршрутного такси.

В результате выпадения ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением костных обломков, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Материал по факту причинения ей телесных повреждений был зарегистрирован в КУСП ОП №1 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону.

Решение по данному материалу принято только 27 ноября 2017г. - отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью виновного.

В ходе доследственной проверки в 2015 году МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону» инспектору ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 была выдана медицинская карта на ее имя.

Из ответа прокуратуры Ростовской области №16-613-2012 от 29.11.17г., прокуратурой области рассмотрено обращение о ненадлежащем рассмотрении сообщения о преступлении и другим вопросам, поступившее 31.10.2017 из Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Установлено, что в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону 23.01.2015 под №2118 зарегистрирован рапорт участкового уполномоченного о получении истцом телесных повреждений при выходе из маршрутного такси на остановочном комплексе, расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

По данному сообщению органом дознания, а в последующем следственным отделом проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. По ее результатам установлено, что ФИО2, 23.01.2015 около 09 часов 30 минут, управляя автомобилем «Хендэ HD» регистрационный знак № регион, и осуществляя движение в 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес> к 

<

адрес>, подъехал к остановочному комплексу, расположенному в районе 

<

адрес>, и, открыв правую дверь своего автомобиля, осуществил высадку пассажиров. Не убедившись в том, что все пассажиры покинули салон, начал движение, в связи с чем истица выпала на проезжую часть.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы от 01.08.2016 №3955 у истца обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В соответствии с выводами автотехнической судебной экспертизы от 29.06.2017 № 5/643 в обозначенной дорожной обстановке действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В ходе проверки следственным органом получены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался 19.04.2016г.

С учетом изложенных обстоятельств, постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 18.11.2017 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью ФИО2

Изучением материала проверки в прокуратуре области установлено, что данное процессуальное решение является законным и обоснованным.

При разрешении указанного сообщения следователем допущены нарушения требований ст.6.1 УПК РФ, в связи с чем прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону начальнику территориального следственного органа 22.11.2017 внесено представление, которое находится на рассмотрении.

По информации главного врача ГБСМП г. Ростова-на-Дону медицинская карта стационарного больного выдавалась из архива по запросу инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в связи с необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы, возвращена 16.03.2016г., где и находится в настоящее время.

В связи с длительным невозвращением медицинской карты прокуратурой района начальнику ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону направлена соответствующая информация о недопущении подобных фактов впредь и рассмотрении вопроса об ответственности виновных лиц.

Копия обращения для рассмотрения в части доводов, касающихся неправомерных действий сотрудников ДЧ ОП № 1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, надзирающим прокурором направлена начальнику территориального отдела полиции для проведения служебной проверки.

Истица не сообщила суду о результатах вышеуказанных проверок, не предоставила копий решений по их результатам, не заявила ходатайств об их истребовании у ответчика. Из пояснений представителя ответчика, он выяснял результаты, но у него нет информации о том, что кто либо из сотрудников был привлечен к дисциплинарной или иной ответственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и условия подачи заявлений данной категории регламентированы статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ). Часть 1 этой статьи предусматривает общее правило, согласно которому лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Случаи, в которых возникает право на обращение с заявлением о компенсации в связи с длительностью уголовного судопроизводства, установлены частями 5-8 статьи 250 КАС РФ.

Ранее, в определении от 23 апреля 2018 года судья Ростовского областного суда установил, что, по общему правилу, возможность предъявления требования о компенсации возникает при нарушении разумных сроков производства по возбужденным уголовным делам.

Если уголовное дело не возбуждалось, возможность предъявления в суд заявления о присуждении компенсации предусмотрена лишь в случаях, когда в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 8 статьи 250 КАС РФ, части 6 и 7.3 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ).

По факту ДТП уголовное дело не возбуждалось, основанием отказа в возбуждении уголовного дела не являлось истечение срока давности уголовного преследования. Следователем 18 ноября 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью ФИО2

Длительность сроков проверки по факту сообщения о преступлении в отсутствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, сама по себе не дает права на обращение в суд в соответствии с нормами Федерального закона № 68-ФЗ и статями 250-258 КАС РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, - подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Незаконные действия органов предварительного расследования и суда, а равно их нерасторопность(волокита), безусловно, влекут причинение отдельным участникам процесса как имущественного ущерба, так и морального вреда. Согласно закону, причиненный государством ущерб возмещается, а моральный вред компенсируется. 

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами проверки прокуратуры Ростовской области установлены процессуальные нарушения в действиях сотрудников полиции и сотрудников ГИБДД, касающиеся нарушения сроков передачи материалов, рассмотрения материалов проверки.

Однако нарушение этих сроков не находится в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции и негативными последствиями. Истцом каких-либо доказательств обратного не представлено.

Общим основанием ответственности за вред в силу ст. 1064 ГК РФ является вина причинителя. На потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, что действиями (бездействием) сотрудников полиции ей были причинены моральные и нравственные страдания, что их действия (бездействие) находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом того, что истец исковые требования не обосновал в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчик мотивированно возражал по изложенным в иске доводам, суд полагает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону о взыскании морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года.

Судья: