ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 19 июля 2021 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего - судьи Дроздовой Ж.В.,

при секретарях судебного заседания: Шейкиной Е.Г., Семеновой Л.Ю., Зайцевой Ю.Н., Григорьевой О.Н.,

с участием государственных обвинителей – Торжокского межрайонного прокурора Виноградовой И.В., помощника Торжокского межрайонного прокурора Комина К.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сорокина А.Ю., представившего ордер № 5128 и удостоверение № 641,

потерпевшего ФИО27

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> и проживающей по адресу: 

<

адрес> имеющей хронические заболевания, судимой:

- 11 июня 2019г. Торжокским городским судом Тверской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, условно, с испытательным сроком 7 месяцев;

-02 марта 2020г. Торжокским межрайонным судом Тверской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 11 июня 2019г. и с применением ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения, назначено окончательно наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства. Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 5 октября 2020г. по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 2 марта 2020г., неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 3 месяца 10 дней заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 3 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Отбывала наказание с 16 октября 2020г. по 7 ноября 2020г., включительно, в период содержания под стражей по данному уголовному делу, в качестве меры пресечения.

Задержана 14 сентября 2020г., 13 апреля 2021г. мера пресечения изменена на запрет определенных действий,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 55 минут 06 сентября 2020г., находясь в помещении кухни квартиры по адресу: 

<

адрес> в процессе распития спиртного, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, испытывая личную неприязнь к находящемуся там ФИО28., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО29 и желая их наступления, действуя умышленно, в ходе ссоры, где ФИО30. оскорблял ее, вытолкнула сидевшего на подоконной доске в помещении кухни ФИО31. в открытый оконный проем, расположенный на третьем этаже многоквартирного дома, на высоте не менее 7 и не более 7,2 метров от уровня земли. 

В результате преступных действий ФИО1, ФИО32 были причинены кровоподтеки на лице, сотрясение головного мозга, осаднение левого предплечья, закрытый перелом 7-го ребра справа, закрытый компрессионный перелом тел 1-2 поясничных позвонков без смещения, закрытый перелом верхней ветви лонной кости справа без смещения, закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости без смещения, ушиб правого голеностопного сустава. Закрытый компрессионный перелом тел 1-2 поясничных позвонков вызовет значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и, по этому признаку все повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью (в соответствии с п.6.11.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава и соцразвития РФ от 24.04.2008. №194н).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично, поддержала явку с повинной, и показала, что пришла к ФИО33 6.09.2020г. в кв.

<

адрес> Он уже с ФИО34 выпивал дома. Она навела порядок в квартире, ее позвали выпить, выпили пол бутылки. Пошли выпивать к ФИО35 в квартиру, ФИО36 была у ФИО37. Шли наверх к ФИО38, на какой этаж, она не считала. Стали распивать, ей не стали наливать, словесный конфликт был, начал ФИО39 у окна был, она не помнит, толкнула она его или нет. Она побежала к двери, чтобы посмотреть, что с ним произошло, он мог что-то сломать, повредить. ФИО40 побежала за ней. Умысла злого не было, хотела сделать ему больно. Приехала скорая, наряд полиции, вызывала ФИО41. Какой этаж был 2-3, не обратила внимание. Как он сидел, не помнит. Он с сигаретой подошел к окну, не помнит, как он оказался внизу. Не знает, причастна ли она. Помнит, что он висел, держался за раму. Она не видела, как его тащили. Как ФИО42 оказался на улице, не знает, ее разобрало. Плохо ему сделать не хотела. За то, что он ее обидел, хотела причинить небольшую боль. От показаний данных на следствии т.1 л.д.204-206,213-216,223-229 отказывается. Показания т.2 л.д.167-176 ее, говорила следователю. Не помнит, толкала или нет. С памятью бывает проблема. Он обзывался. Настаивает на показаниях, которые дала в судебном заседании.

Из оглашенных и исследованных показаний подсудимой ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что 6.09.2020г. примерно в 12 часов пришла домой к ФИО43 там была ФИО44 которая живет в том же доме, где ФИО45, на 3ем этаже. Она, ФИО46 ФИО47 распили у него дома бутылку водки и решили пойти к ФИО48 домой, допить алкоголь. Около 13 часов поднялись в квартиру к ФИО49, продолжили распивать спиртное. У нее в квартире находилась женщина. Вчетвером распивали. В момент распития между ней и ФИО50. произошел конфликт. Через какое-то время они стали собираться домой, однако их из квартиры не выпускала ФИО51 и вторая женщина. ФИО52 решил выйти из квартиры через окно кухни, влез на подоконник и стал вылезать из окна, в результате чего сорвался с окна третьего этажа, упал на улицу (т.1 л.д.204-206, 213-216). ФИО53 сам вылез в окно, она его не толкала (т.1 л.д.223-229). 06.09.2020г., около 12 часов, она пришла к ФИО54 по адресу: 

<

адрес> Там же встретила знакомую ФИО55., которая проживает в том же подъезде, но выше. Они предложили ей выпить совместно спиртного, и она согласилась. Стали распивать спиртное, а именно водку, после чего ФИО56 предложила продолжить распивать в ее квартире. Они поднялись к ФИО57 в квартиру, при этом она не обратила внимания, на втором или на третьем этаже последняя живет. Там они продолжили выпивать и к ним присоединилась ФИО58. Находились на кухне квартиры, она была в состоянии среднего алкогольного опьянения. В какой-то момент между нею и ФИО59 начался словесный конфликт, по какой именно причине, точно не помнит, допускает, что из-за алкоголя, ФИО60 отказался наливать ей спиртное, начал грубо оскорблять, ругаться на нее и обижать, от чего она, в силу характера, начала сильно злиться. При этом, ФИО61. сидел на подоконнике, спиной к открытому окну и оскорблял ее. В какой-то момент она так сильно разозлилась, подошла к ФИО62 и двумя руками толкнула его в грудную клетку, от чего он выпал из окна и зацепился руками за раму. Она испугалась, отошла от окна, не видела, что происходило, но поняла, что ФИО63 упал. При этом, когда она толкала ФИО64 из окна, понимала, что он упадет и может что-нибудь себе сломать, получить повреждения, но она не желала его убивать, не предполагала, что он может умереть в результате падения, просто хотела причинить ему боль и телесные повреждения. К тому же, она не знала точно, второй это был этаж или третий. Она действительно разговаривала со ФИО65 по телефону и извинялась, возможно просила забрать заявление, но не угрожала и не давила. Она добровольно написала явку с повинной в полиции, где рассказала правду о случившемся. В дальнейшем испугалась ареста и наказания, поэтому стала все отрицать. Убивать никого не пыталась, лишь хотела нанести повреждения (т. 2 л.д. 167-176).

Кроме частичного признания вины самой подсудимой ФИО1, ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО66 что в сентябре-октябре 2020г., днем, выпивали у ФИО67, в кв№, на 3ем этаже. В квартире у ФИО68 был он, ФИО69 подсудимая и бабушка. Две бутылки водки точно выпили. Подсудимая пропускала, через одну, две. Он был пьян, сел на подоконник, сидел боком, левой рукой к кухне, курил. Одна створка окна была открыта. Толчок был в левую руку не сильный, он потерял равновесие, зацепился руками за нижнюю часть рамы. Его стали вытаскивать ФИО70 и бабушка, он оттолкнулся ногами от дома, на улицу упал правой стороной. Скорая подъехала, лечился. Следователь сказал, что ФИО1 призналась, что его толкнула. Скорее всего, он начал конфликт с ФИО1, из-за ключей, хотел забрать телефон, предъявил претензии, мог оскорбить, обозвать. Претензий к ФИО1 не имеет, наказывать ее не надо. Подтверждает показания оглашенные, данные на предварительном следствии, кроме того, что сидел спиной к открытому окну, так как сидел он боком. Точно не помнит, толкала ли его ФИО1, был конфликт, был пьян, кто толкнул не помнит, не сам же он. Следователь сказал, что ФИО1 призналась, а фактически он не помнит. Не поддерживает показания т.2 л.д.105-106. Давал показания, следователь ФИО71 все правильно записал.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО72 данных на предварительном следствии, следует, что 06.09.2020г. находился у себя дома и с утра начал распивать водку. Около 12 часов к нему в гости пришла Ирина и его соседка ФИО74 С ФИО75 выпили, примерно по 3 стопки, после чего вместе пошли в квартиру ФИО76, расположенную на третьем этаже его дома. Пришли к ФИО77 с Ириной сели на кухне. ФИО78 позвала свою знакомую ФИО79 и они вчетвером стали употреблять спиртные напитки, выпили три бутылки водки, и когда он стал собираться домой, между ним и Ириной произошел словесный конфликт из-за ключей от его квартиры. Угроз в ходе конфликта они друг другу не высказывали. В ходе конфликта он закурил и сел на подоконник расположенный на кухне, спиной к открытому окну. ФИО80 в этот момент находились от него в нескольких шагах, рядом с ним была Ирина, не помнит, подходила ли к нему Ирина и толкала ли его Ира, но в какой-то момент он потерял равновесие и начал падать спиной в открытое окно, после чего он зацепился за подоконник. ФИО81 пытались его вытащить, но не получилось, он упал (т.1 л.д.90-92).

В какой-то момент сидел на подоконнике и курил, сидел спиной к открытому окну. По какой-то причине, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, она подошла к нему и толкнула его двумя руками куда-то в область груди. От этого достаточно сильного толчка начал падать назад и разворачиваться, получилось, боком выпал в открытое окно. Один раз звонила ФИО1, просила, чтобы он по поводу происшествия сказал что-нибудь полегче (т. 2 л.д. 105-106);

- оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО82., что около 12 часов 00 минут 06.09.2020г. шла из магазина домой и встретила бывшую сожительницу ФИО83., которая пояснила, что тот попросил ее прийти и убраться в доме. Она вместе с ФИО1 зашла домой к ФИО84 и стала с ним распивать водку, а ФИО1 мыла посуду. В какой-то момент они стали распивать спиртное втроем, после чего решили подняться в ее квартиру, расположенную на третьем этаже. Перешли в ее квартиру, она позвала свою знакомую – ФИО85 в гости. Стали вчетвером распивать водку, выпили примерно три бутылки водки, спиртное распивали на кухне. В какой-то момент между ФИО86. и его бывшей сожительницей начался словестный конфликт, на какой именно почве, не помнит. Каких-либо угроз они в ходе конфликта не высказывали. В ходе конфликта ФИО87 подошел к открытому окну на ее кухне, сел на подоконник спиной к улице и стал курить. Она с ФИО88 находились от него в нескольких шагах. В указанный момент ФИО1 быстро подошла к открытому окну и толкнула ФИО89 в какую область тела толкнула, она не видела, так как стояла полубоком. Увидела, что ФИО90В. подтянулся за оконную раму, подбежала к окну, чтобы помочь подняться ФИО91 ФИО1, после того, как ФИО92 толкнула из окна, сразу же побежала к входной двери квартиры, но выйти у него не получилось, так как она была заперта, к тому же ФИО93 побежала держать ее. Вместе с ФИО94 попытались поднять ФИО95 не получилось, и он упал. Она вызвала сотрудников полиции и скорую (т. 1 л.д. 100-102);

- показаниями свидетеля ФИО96., что повторно допрашивал ФИО97 он. ФИО2 был предупрежден, ему разъяснялись права. Допрос проводился в служебном кабинете. ФИО98 лично прочитал протокол, замечаний не было. ФИО1 допрашивал, вину признавала частично, умысел на убийство не признала, допрашивалась в присутствии защитника, давления не было, в протоколе записано все с ее слов, замечаний не поступило;

- показаниями свидетеля ФИО99., что в 2020г. шла с ФИО100 подсудимая была у ФИО101. ФИО102 зашла домой к ФИО103. Потом пришли к ФИО104 на 3-ий этаж. Они позвали ее в кв.29 на 3-ем этаже. ФИО105, подсудимая, она и ФИО106 сидели на кухне, выпивали. ФИО107 сидел на подоконнике окна, окно было открыто, сидел спиной к улице, одна нога висела, вторая на батарее. Они с ФИО108 разговаривали, она сидела спиной к окну вроде. Они были не сильно пьяные. ФИО1 его приревновала что ли, в грудь его толкнула двумя руками, а он уцепился за козырек руками. Они с ФИО109 стали тащить ФИО110 Подсудимая хотела убежать, ФИО111 стала ее держать, около прихожей задержала. С какой целью она хотела убежать, не знает. Подтвердила показания данные на предварительном следствии, что 06.09.2020г., после обеда, ее позвала в гости ФИО112, у нее находились ФИО113. и его бывшая сожительница. Они вчетвером стали распивать спиртное на кухне ФИО114 В какой-то момент между ФИО115 и его бывшей сожительницей начался конфликт, ФИО116. подошел к открытому окну, сел на подоконник спиной к улице и стал курить. Она и ФИО117 в этот момент находились в нескольких шагах от ФИО118 В указанный момент его бывшая сожительница быстро подошла к ФИО119 и толкнула его. Куда она его толкнула, не помнит, угроз она не высказывала. После этого ФИО120. упал из окна, а его сожительница побежала к входной двери. Она побежала за ней и стала ее останавливать. Дверь была закрыта на ключ. В этот момент ФИО121 крикнула ей, чтобы она помогла ей поднять ФИО122. У них не получилось, ФИО123 упал вниз. ФИО124 вызвала полицию и скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 103-105). Не исключает, что пришла в квартиру раньше, около 12 часов (т.2 л.д.110-111).

- показаниями свидетеля ФИО125 что она работала фельдшером скорой помощи в Торжокской ЦРБ. Выезжали на ФИО126, 5ти этажный дом. Был вызов, что мужчина выпал из окна. Приехали, увидела, мужчина лежал на земле, на правом боку. Днем это было, после 12 часов. Мужчина был в сознании, с травмой позвоночника, открытых ран не было. Мужчина был в алкогольном опьянении. Подтвердила показания данные на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в судебном заседании, что 06.09.2020г. заступила на дневное дежурство. Около 13 часов дня им позвонила диспетчер и сказала, что у них следующий вызов на ФИО127, мужчина выпал из окна. Их бригада в этот момент находилась в отделении скорой медицинской помощи, поэтому они как получили вызов, сразу же поехали по адресу. Когда они приехали по адресу

<

адрес> на месте были сотрудники ППС, а так же на земле рядом с домом № № лежал мужчина, больше на улице никого не было, с балконов тоже никто не смотрел. Они начали осматривать мужчину, он лежал на правом боку, у мужчины была гематома лобной области справа, был выставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, перелом позвоночника. В ходе осмотра мужчина жалоб не предъявлял, находился в сознании, в ходе осмотра пояснил, что выпал из окна (т. 1 л.д. 106-108);

- оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО128 данными на предварительном следствии, что 06.09.2020г. около 12 часов 56 минут, диспетчеру поступил вызов о том, что мужчину сбросили с третьего этажа, на который направили ее с ФИО129. Приехали по адресу

<

адрес> где на земле, под окнами многоквартирного дома лежал мужчина, в последствии установленный как ФИО130 Мужчина был в сознании, вероятно в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на боль в спине. На месте ФИО131 была оказана необходимая первая помощь, после чего он был незамедлительно госпитализирован в ГБУЗ «Торжокская ЦРБ». Обстоятельства падения из окна ФИО132 не пояснял. Также во время осмотра к нему никто посторонний не подходил, третьи лица им также что-либо не поясняли (т. 2 л.д. 107-109);

- показаниями свидетеля ФИО133 оглашенными и исследованными в судебном заседании, что в начале сентября 2020г. в травматологическое отделение поступил ФИО134 с диагнозом: сочетанная травма, перелом костей таза без смещения справа, закрытый перелом большого бугорка правого плеча, перелом ребер справа, ушиб голеностопа, ушиб головного мозга, сотрясение головного мозга. ФИО135 длительное время находился на лечении, под его наблюдением. ФИО136 пояснял, что он мыл окно, выпал с окна (т. 1 л.д. 109-111);

- показаниями свидетеля ФИО137 что лежал со ФИО138 травматологическом отделении. ФИО139 рассказывал, что он сам спрыгнул из окна, потом рассказал, что его выкинула собутыльница. Рассказывал, что сидел спиной к открытому окну, его закрыли в квартире, а он хотел подняться. Версий было много. После капельницы сказал, что его баба выкинула, а потом, когда пришли оперативники, сказал, что «сам». Подтвердил показания данные на предварительном следствии, кроме того, что к ФИО140 кто-то приходил. Из оглашенных и исследованных показаний ФИО141 данных на предварительном следствии, следует, что в сентябре 2020г. находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Торжокская ЦРБ». С ним в одной палате находился ФИО142 у которого были проблемы со спиной. ФИО143 рассказывал, что распивал спиртное со своей знакомой по имени Ирина и впоследствии она столкнула ФИО144. в открытое окно квартиры, в которой они распивали спиртное, когда тот сидел на подоконнике, в результате чего ФИО145 упал и повредил спину (т. 1 л.д. 119-122);

- показаниями свидетеля ФИО146 что в сентябре 2020г. лежал в травматологическом отделении, потом туда попал ФИО147, который говорил, что пьяный был, свалился с окна. Не говорил, что его толкнули. Подтвердил показания данные на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в судебном заседании, что в сентябре 2020г. находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Торжокская ЦРБ», с ним в одной палате находился ФИО148 у которого, насколько ему известно были проблемы с позвоночником. ФИО149 пояснил, что травму получил в результате падения из окна квартиры 4 или 3 этажа, что до падения распивал спиртное со своей сожительницей, после чего сильно поссорился с ней, в результате ссоры, как он понял, она его толкнула в открытое окно, в результате чего он упал (т. 1 л.д. 123-125);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2020г. - помещения квартиры 

<

адрес> где установлено, что квартира располагается на 3-м этаже многоквартирного дома, окна квартиры выходят во двор, под окнами грунтовое покрытие. Напротив входа в кухонное помещение расположен оконный проем, на момент осмотра окно кухни открыто. На кухонном столе бутылки с алкогольной продукцией, кухонная утварь, продукты питания (т. 1 л.д. 31-39);

- сообщением в МО МВД России «Торжокский» от 06.09.2020г., согласно которому в 12 часов 55 минут от диспетчера «112» поступило сообщение о том, что обратилась ФИО150. с сообщением, что по адресу: 

<

адрес> женщина вытолкнула мужчину из окна 3-го этажа (т. 1 л.д. 45);

- светокопией карты вызова скорой медицинской помощи от 06.09.2020г., согласно которой ФИО151 был госпитализирован в ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом позвоночника (т. 1 л.д. 49-52);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.09.2020г., что 06.09.2020г., около 13 часов, находилась в квартире ФИО152 где ФИО153 начал распивать спиртное с женщинами. Она попросила ФИО154. налить ей выпить, однако он ей отказал. Она сильно разозлилась на ФИО155 между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО156 начал оскорблять ее нецензурной бранью. После этого, ФИО157 закурив сигарету сел на подоконник окна в квартире ФИО158, которое было открыто, и продолжил ее оскорблять. Она, решив, что ФИО159 может ее избить и разозлившись, толкнула его в грудь двумя руками, в открытый проем окна, чтобы причинить ему телесные повреждения. После ее толчка ФИО160 начала падать из окна, однако, схватившись руками за подоконник, повис на нем. После этого ФИО161 упал вниз. Она попыталась выйти на улицу, посмотреть, что с ФИО162, но ФИО163 с подругой ее не пустили. Сотрудникам полиции она сказала, что ФИО164. сам выпрыгнул из окна, однако это не так, она сама вытолкнула его из окна (т. 1 л.д. 65);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО165 от 18.01.2021г. в кв.

<

адрес>, где свидетель продемонстрировала на манекене, как ФИО166 сидел на подоконнике, спиной к открытому окну, ФИО1 при этом стояла рядом с ним. После чего она увидела, что ФИО167 висит за окном, держась руками за карниз (т. 1 л.д. 136-146);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №522 от 9.09.2020г., что у ФИО168. имеются компрессионные переломы тел 1-2 поясничных позвонков без спинальных расстройств, перелом ветви лонной кости справа, перелом 7 ребра справа, осаднение в области левого предплечья, гематома в области лба, ушиб правого голеностопного сустава, которые могли образоваться от воздействия твердых, тупых предметов и при ударах о таковые, возможно при падении с высоты 6.09.2020г., вызовут значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.153);

- амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой № 2104 от 13.10.2020г., что ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома 

<

данные изъяты>. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной эмоциональную неустойчивость, некоторую вязкость мышления. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали ее в период совершения инкриминируемого ей деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО1 не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства (она была всесторонне правильно ориентирована в окружающей действительности, действия ее носили целенаправленный характер, в ее поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому она могла в тот период в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 могла и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания, предстать перед следствием и судом. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 186-187);

- справкой Торжокского отделения ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», согласно которым ориентировочная высота от земли до подоконной доски окна, расположенного на третьем этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> составит от 7,0 до 7,2 м (высота 1 этажа 2,8 м + высота 2 этажа 2,8 м + высота цоколя 0,60 + высота от пола до подоконной доски на 3-ем этаже от 0,8 до 1,0 м) (т. 1 л.д. 196);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 128 от 18.03.2021г., что на основании изучения истории болезни Торжокской ЦРБ у ФИО169 имелись телесные повреждения: кровоподтеки на лице, сотрясение головного мозга, осаднение левого предплечья, закрытый перелом 7-го ребра справа, закрытый компрессионный перелом тел 1-2 поясничных позвонков без смещения, закрытый перелом верхней ветви лонной кости справа без смещения, закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости без смещения, ушиб правого голеностопного сустава, которые образовались от действий твердых тупых предметов и при ударах о таковые, возможно в результате падения с высоты 6.09.2020г. 

Закрытый компрессионный перелом тел 1-2 поясничных позвонков вызовет значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и, по этому признаку все повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью (в соответствии с п. 6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава и соцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н) (т. 2 л.д. 127-128);

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2021г., что осмотрена медицинская карта стационарного больного на имя ФИО171 где зафиксированы полученные последним повреждения (т. 2 л.д. 131-134).

Суд, оценивая показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в судебном заседании, в части того, что ФИО170 сам вылез в окно и сорвался, данные в судебном заседании, в части того, что не знает, как потерпевший оказался внизу, не помнит, толкала ли ФИО172, не принимает их, считая, что они даны с целью уйти от наказания, и опровергаются ее же показаниями данными на предварительном следствии (т.2 л.д.167-176), явкой с повинной (поддержанной в суде), оглашенными и исследованными в судебном заседании, принятыми судом, из которых однозначно следует, что подсудимая двумя руками толкнула ФИО173. в грудную клетку, от чего он выпал из окна, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей очевидцев ФИО174., показаниями потерпевшего, в части принятых судом, показаниями свидетелей ФИО175 которые дополняют друг друга и не верить которым у суда нет оснований, а также протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО176

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО177 данные на предварительном следствии в части того, что толкала ли его Ирина не помнит (т.1 л.д.90-92), в судебном заседании в части того, что точно не помнит, толкала ли его ФИО1, был пьян, не принимает их, так как они даны с целью помочь уйти от наказания подсудимой и опровергаются его же показаниями данными на предварительном следствии (т.2 л.д. 105-106), показаниями подсудимой данными на предварительном следствии (т.2 л.д.167-176), ее явкой с повинной (поддержанной в суде), оглашенными и исследованными в судебном заседании, принятыми судом, показаниями свидетелей очевидцев ФИО178 показаниями свидетелей ФИО179 которые дополняют друг друга. Именно показания потерпевшего ФИО180 данные на предварительном следствии (т.2 л.д. 105-106), которые согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, принятых судом, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям выше перечисленных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой, соответствуют материалам дела. Несущественные расхождения в их показаниях во времени и обстановке объясняются тем, что в момент совершения преступления все находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем могли перепутать отдельные события и, кроме того, перечисленные выше свидетели, не заинтересованы в исходе дела.

Суд принимает явку с повинной ФИО1, так как она дана до возбуждения уголовного дела, в ней содержатся сведения о совершенном ею преступлении, подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд, принимает проведенные по делу: заключение судебно-медицинской экспертизы № 522 от 9.09.2020г., заключение судебно-медицинской экспертизы № 128 от 18.03.2021г., так как они проведены с соблюдением действующих инструкций и норм уголовно-процессуального законодательства, в надлежащих экспертных учреждениях, лицами, имеющими специальные познания, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз, в том числе о наличии, локализации телесных повреждений, механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, являются полными и объективными, мотивированными, дополняющими друг друга, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, телесные повреждения обнаруженные у ФИО181 соответствуют характеру преступных действий подсудимой, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Учитывая поведение ФИО1 на предварительном следствии, в судебном заседании, суд, принимает заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2104 от 13.10.2020г., как полное, объективное, сомнений у суда не вызывающее. Вменяемость подсудимой, с учетом заключения эксперта № 2104 у суда сомнений не вызывает.

Иное представленное стороной обвинения доказательство имеющееся в материалах уголовного дела - заключение судебной дактилоскопической экспертизы №453 от 23.10.2020г. (т.1 л.д.172-178), исследованное в судебном заседании, доказательственного отношения к делу не имеет.

Анализируя и оценивая приведенные выше представленные стороной обвинения и проверенные в суде доказательства, принятые судом, суд находит их достоверными и с достаточной полнотой подтверждающими вину подсудимой в совершенном ею преступлении, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством. Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями подсудимой и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд не видит оснований полагать, что преступление не имело места, что его совершила не подсудимая, а другое лицо.

Оснований для оговора подсудимой, потерпевшим, свидетелями, допрошенными по делу, судом не установлено, стороной защиты не представлено. 

Однако, органами предварительного следствия подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 55 минут 06.09.2020г. находилась в помещении квартиры по адресу: 

<

адрес> где распивала спиртные напитки совместно со ФИО182 В указанный период времени, в вышеуказанном месте между ФИО1 и ФИО183. в процессе распития спиртных напитков возник конфликт, в ходе которого, у ФИО1, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО184

В целях реализации своего преступного умысла ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 55 минут 06.09.2020г., находясь в помещении кухни квартиры № действуя умышленно, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО185 и желая их наступления, вытолкнула сидевшего на подоконной доске в помещении кухни ФИО186 в открытый оконный проем, расположенный на третьем этаже многоквартирного дома, на высоте не менее 7 и не более 7,2 метров от уровня земли. 

ФИО1 завершить преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО187 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как смерть ФИО188 в результате падения не наступила, а находившиеся в помещении третьи лица удерживали ФИО1 до приезда сотрудников правоохранительных органов.

Умышленными действиями ФИО1, направленными на совершение убийства ФИО189., последнему были причинены кровоподтеки на лице, сотрясение головного мозга, осаднение левого предплечья, закрытый перелом 7-го ребра справа, закрытый компрессионный перелом тел 1-2 поясничных позвонков без смещения, закрытый перелом верхней ветви лонной кости справа без смещения, закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости без смещения, ушиб правого голеностопного сустава, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью (в соответствии с п.6.11.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом №194н Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008г.).

При этом, оценивая собранные доказательства, следствие считает доказанным тот факт, что ФИО1 совершила умышленные действия, направленные на убийство ФИО190 однако, завершить преступный умысел не смогла по независящим от нее обстоятельствам, а именно сопротивлению потерпевшего в момент падения, и невозможности выйти из запертой квартиры с целью завершения преступного умысла. Учитывая высоту расположения окна, характер действий ФИО1, которая вытолкнула сидящего спиной к открытому окну ФИО191 стремительность и целенаправленность нападения на потерпевшего, полагает, что умысел обвиняемой был направлен непосредственно на причинение смерти потерпевшему. 

Суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимой органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Как на предварительном следствии при допросах, так и в судебном заседании, в своей явке с повинной, подсудимая ФИО1 поясняла, что умысла злого не было, хотела сделать ФИО192 больно, плохо сделать ему не хотела, понимала, что он может получить повреждения, но не желала его убивать, хотела причинить боль и телесные повреждения, то есть из показаний подсудимой следует, что умысла на причинение смерти потерпевшему у нее не было. Характер действий ФИО1, ее последующее поведение, а именно то, что после того, как она толкнула ФИО193 в открытое окно, побежала к входной двери и как следует из ее же показаний, данных в судебном заседании, явке с повинной, чтобы посмотреть, что с ним произошло, что он мог что-то сломать, повредить, еще раз свидетельствует о том, что умысла на причинение смерти потерпевшему у нее не было. ФИО1 при этом никаких действий, направленных на причинение смерти потерпевшему не совершала. Доказательства того, что ФИО1 побежала к входной двери с целью завершения преступного умысла в материалах уголовного дела отсутствуют. Доводы следствия в данной части голословны. Кроме того из показаний свидетеля ФИО194. следует, что она не знает, с какой целью хотела убежать подсудимая из квартиры.

Кроме того, как следует из показаний подсудимой, когда шли наверх распивать спиртное к ФИО195., но на какой этаж, она не считала, какой это был этаж, второй, третий, не обратила внимание, а согласно протокола осмотра места происшествия от 6.09.2020г. под окнами квартиры ФИО196. имелось грунтовое покрытие, что в совокупности еще раз свидетельствует об отсутствии у подсудимой умысла на убийство ФИО197

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что следствием не установлена направленность умысла подсудимой на причинение смерти потерпевшему.

С доводами адвоката о наличии в действиях подсудимой состава ст. 118 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровья по неосторожности, с чем согласилась и подсудимая, суд согласиться в силу изложенного выше не может, так как из показаний подсудимой, принятых судом, следует, что она толкнула потерпевшего руками, когда он сидел у открытого окна, так как хотела причинить боль и телесные повреждения, то есть действовала умышленно.

Представленные доказательства, исследованные и принятые судом, дают основание считать вину подсудимой доказанной.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 55 минут 06 сентября 2020г., находясь в помещении кухни квартиры по адресу: 

<

адрес> процессе распития спиртного, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, испытывая личную неприязнь к находящемуся там ФИО198 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО199 и желая их наступления, действуя умышленно, в процессе ссоры, где ФИО200. оскорблял ее, вытолкнула сидевшего на подоконной доске в помещении кухни ФИО201. в открытый оконный проем, расположенный на третьем этаже многоквартирного дома, на высоте не менее 7 и не более 7,2 метров от уровня земли, чем причинила ему тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с п.6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава и соцразвития РФ от 24.04.2008. №194н), что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 128 от 18.03.2021г. и совокупностью доказательств исследованных и принятых судом. Мотивом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по мнения суда, послужили неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между ФИО1 и ФИО202, так как ФИО203 оскорблял подсудимую, таким образом провоцировал ее на совершение действий. Суд, находит доказанным, что именно противоправными действиями подсудимой потерпевшему, был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что находится в прямой причинной связи.

При назначении наказания подсудимой, суд согласно ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, согласно п.п. «и,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорблении подсудимой непосредственно перед совершением преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд, не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, указанное в обвинении «наступление тяжких последствий в результате совершения преступления», так как данное обстоятельство является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и в силу ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд, не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (как указано следователем), так как в предъявленном обвинении отсутствует указание о совершении подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает и данные о личности подсудимой, что на 

<

данные изъяты>

С учетом тяжести (тяжкое) и характера совершенного подсудимой преступления против жизни и здоровья, обстоятельств совершения, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, характеризующих данных, суд считает, что подсудимой надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, для прекращения дела, освобождения от наказания, суд не усматривает. 

Учитывая наличие у подсудимой обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с отбытием ФИО1 наказания назначенного по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 02.03.2020г., с учетом постановления Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05.10.2020г., в виде лишения свободы сроком 01 месяц 03 дня, оснований для применения ст.70 УК РФ, при назначении наказания, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления - тяжкого, считая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание недостаточной, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой, при назначении наказания, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 надлежит определить в исправительной колонии общего режима, так как она осуждается за совершение тяжкого преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

В обвинительном заключении имеется указание на процессуальные издержки в виде затрат на вознаграждение адвоката Сорокина А.Ю., который осуществлял защиту подсудимой на предварительном следствии по назначению следователя в размере 19750 рублей 00 копеек (т.2 л.д.65-66, 199-200). Однако, учитывая состояние здоровья и материальное положение осужденной, суд считает возможным принять их за счет средств федерального бюджета.

С учетом личности подсудимой, в целях исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 14 сентября 2020года (день задержания) по 13 апреля 2021года, включительно (с учетом отбытого наказания по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 02.03.2020г., с учетом постановления Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05.10.2020г., в виде лишения свободы сроком 01 месяц 03 дня), и со дня взятия под стражу по данному приговору до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде затрат на вознаграждение адвоката Сорокина А.Ю., который осуществлял защиту подсудимой ФИО1 на предварительном следствии в сумме 19750 рублей 00 копеек принять за счет средств федерального бюджета. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественное доказательство: медицинскую карту стационарного больного ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» № 1905-84 на имя ФИО204 хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Торжокского МСО СУ СК РФ по Тверской области возвратить в ГБУЗ «Торжокская ЦРБ».

Вещественным доказательством распорядиться после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись Ж.В.Дроздова

Приговор вступил в законную силу 22.09.2021 

Приговор вступил в законную силу 22.09.2021 

1версия для печати