№2-149/2024

36RS0004-01-2023-006276-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Промпоставка» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ООО «Автолидер» к ФИО3 и ООО «Промпоставка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ООО «Автолидер» обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями к ответчику ФИО3 указав, что 23.06.2023г. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств. Виновником ДТП признан ФИО3 Автомобиль «Хендай Солярис» г.р.з. №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом Об ОСАГО. Для определения размера ущерба истец обратился в ИП ФИО4, в рамках исследования автомобиль истца был осмотрен и согласно экспертному заключению от 01.08.2023г. размер стоимости восстановительного ремонта составляет 93 396 руб. Стоимость заключения составила 7 000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 93 396 руб.; расходы за подготовку заключения в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3002 руб. (л.д.11-13).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Промпоставка». ООО «Промпоставка» не представлено доказательств уплаты арендных платежей по договору аренды. Из представленной ООО «Промпоставка» копии отчета о списании и зачислении денежных средств с Яндекс платформы, невозможно установить, что денежные средства переводились именно по договору аренды от 22.06.2023г., так как не указаны назначения платежей, суммы переводов отличаются от условий оплаты по договору. Договор аренды транспортного средства не был представлен при оформлении ДТП. Договор аренды автомобиля в материалах дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО3 отсутствует. Договор аренды представлен лишь при рассмотрении дела, в связи с чем, истец не исключает возможность изготовления договора аренды для представления в материалы дела. На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ООО «Промпоставка» ущерб в размере 93 396 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 002 руб. (л.д.171-173).

На основании определения суда от 06.12.2023г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО «Промпоставка» и принято указанное уточненное исковое заявление (л.д.175,176).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные к ответчикам уточненные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика ООО «Промпоставка» по доверенности ФИО2 по заявленным к ним требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела.

Согласно представленным в материалы дела возражениям, ООО «Промпоставка» просит отказать в удовлетворении заявленных к ним исковых требованиях по тем основаниям, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Киа Церато», г.р.з. № - ФИО3 Собственником «Киа Церато», г.р.з. №, является ООО «Промпоставка». Между ООО «Промпоставка» и ФИО3 22.06.2023 г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль –«Киа Церато», г.р.з. № У ООО «Промпоставка» существует площадка Яндекс-такси, в парке которого находятся транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности для сдачи в аренду без экипажа, для деятельности такси. По договоренности с ФИО3 оплата осуществлялась путем внесения безналичных денежных средств на Яндекс-агрегатор за выполнение заказов по перевозкам, и списывалась ежедневно в счет оплаты арендной платы по договору аренды. Согласно акту приема-передачи транспортного средства, являющимся приложением к договору аренды транспортного средства без экипажа от 22.06.2023 г., ООО «Промпоставка» предоставил ФИО3 во временное владение и пользование транспортное средство «Киа Церато», г.р.з. №, а также принадлежности, оборудование и документы. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел данным автомобилем по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Также ФИО3 в результате данного ДТП причинил ущерб ООО «Промпоставка», на общую сумму 156 000 руб., из которых 11 600 руб. оплатил добровольно наличными денежными средствами (д.182-187).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по последнему известному адресу места его жительства, указанному в исковом заявлении и постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку согласно сообщению ОАСР УФМС России по Воронежской области ответчик не имеет регистрации на территории Воронежской области (л.д.15,61,105-108). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика ФИО3 надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Хендай Солярис» г.р.з. № принадлежит истцу ООО «Автолидер», а транспортное средство «Киа Церато», г.р.з. № принадлежит ответчику ООО «Промпоставка»(л.д.14,122).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2023г. следует, что 23.06.2023г. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - «Хендай Солярис» г.р.з. № под управлением ФИО и «Киа Церато», г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю «Хендай Солярис» г.р.з. № причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Сведения о страховом полисе водителя транспортного средства причинившего ущерб отсутствуют (л.д.15).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность лица управлявшего автомобилем «Киа Церато», г.р.з. № – ФИО3 была застрахована, в порядке определенным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.174), суд при рассмотрении дела исходит из положений гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе и на праве аренды.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

22.06.2023г. между ООО «Промпоставка» (арендодатель) и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средствабез экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство «Киа Церато», г.р.з. №.

В соответствии с п.п.2.1 договора, арендная плата устанавливается в размере 1 900 руб. в сутки, оплата производится ежесуточно.

На основании п.п.4.4.4 договора, арендатор обязан нести все финансовые расходы в полном объеме в связи с эксплуатацией автомобиля в течение всего срока аренды, в том числе в срок страховать автогражданскую ответственность (ОСАГО).

Договор действует с момента его подписания сторонами и до 22.07.2023г. (п.п.6.1 договора) (л.д.72-76).

Факт передачи транспортного средства «Киа Церато», г.р.з. № от арендодателя ООО «Промпоставка» арендатору ФИО3, подтверждается актом приема – передачи от 22.06.2023г. (л.д.77).

В обоснование позиции об оплате ФИО3 арендной платы со стороны ООО «Промпоставка» представлены отчеты с Яндекс платформы, из которых следует, что при зачислении денежных средств на Яндекс-агрегатор за выполнение ФИО3 заказов по перевозкам, списывалась денежная сумма в счет арендной платы (л.д.92-96).

Данный договор аренды транспортного средства не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался и реально исполнялся сторонами договора.

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Таким образом, учитывая, что в момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ООО «Промпоставка», а ФИО3 владевший автомобилем на законных основаниях, на праве аренды, в связи с чем правовые основания для взыскания заявленного истцом ущерба с ответчика ООО «Промпоставка» в данном случае не имеются и в удовлетворении требований к ответчику ООО «Промпоставка» надлежит отказать в полном объеме. Соответственно надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

При этом, суд также отмечает, что в соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от 01.08.2023г., подготовленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Солярис» г.р.з. № составляет 93 396 руб. (л.д.17-38). 

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения вышеуказанное заключение, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющим высшее образование и специальную квалификацию, доказательств иного размера ущерба, в материалах дела не имеется.

Основания для уменьшения размера ущерба или отказа во взыскании в соответствии с п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 93 396 руб.

Кроме этого взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в порядке ст.15 ГК РФ подлежат расходы по оплате вышеуказанного заключения в сумме 7 000 руб. (л.д.39), поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 002 руб. (л.д.10), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ООО «Автолидер» к ФИО3 и ООО «Промпоставка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «Автолидер» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 93 396 руб.; расходы по оплате досудебного заключения в сумме 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 002 руб.

В удовлетворении требований ООО «Автолидер» к ООО «Промпоставка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2024 г.

Судья А.С. Турбина