дело №1-487/2019

УИД26RS0001-01-2019-001576-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Ставрополь 

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретарях судебного заседания Кашпорове А.А., Применко Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей: Черноусовой Т.В., Волошина В.И., Стукалова Р.С., Давыдовой А.С., Савченко А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Кондрашовой О.С., представившей удостоверение № от дата и ордер №н125069 от дата, 

потерпевшего Т.В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя уголовное дело в отношении: 

ФИО1, дата года рождения, уроженца с. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, с

<

адрес>, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, неженатого, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, дата приблизительно в 22 часа 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь возле подъезда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым Т.В.Г.., имея умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно находившегося при нем ножа, который согласно заключения эксперта № от дата, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, и к категории холодного оружия не относящегося, нанес один удар Т.В.Г. в область живота, от чего последний согласно заключения эксперта № от дата, получил рану средней стенки живота в проекции левой реберной дуги по средней ключичной линии, раневой канал которой проникал в брюшную полость с повреждением по его ходу левой доли печени, диафрагмы, передней стенки желудка, малого сальника, сопровождавшуюся внутрибрюшным кровотечением, указанными повреждениями здоровью гр. Т.В.Г., причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просит строго не наказывать, суду показал, что дата около 14 часов дня он приехал к К.Р., зашли посидеть, на тот момент у него была бутылка портвейна. Они выпили, после чего пошли еще за одной, которую также употребили. Около 21 часа позвонил Т. В.Г., встретились, он ему предложил распить спиртные напитки, чтобы помириться, и больше не ругаться с ним в дальнейшем по поводу этих смс-сообщений, которые он писал его жене - В.Л.В.. У него была с собой бутылка водки. К. предложил зайти к нему домой, так как у него была закуска к выпивке. Они начали разговаривать, он сказал, что не нужно писать его жене смс, а Т. сказал: «Кому хочу, тому и пишу, буду все подряд писать». Он естественно разозлился, начали с ним ругаться, началась потасовка. Затем пришел М.В.Ю., который является сожителем К.Л.Ю., он начал их разнимать, вывел его. Они спустились по лестнице, а Т. с М.В.Ю. спустились по лестнице. Когда они вышли, то Т. с К. уже стояли около подъезда. Они вышли, Т. нанес удар К. в глаз кулаком, после чего К. потерял сознание и упал на землю. Т. начал оскорблять его нецензурной бранью, а он тем временем пытался К. разбудить от удара. Т. начал проявлять агрессию в отношении него и говорил: «Я буду иметь твою супругу прям при тебе! И ты мне ничего за это не сделаешь!» Когда К. чуть пришел в себя, он пошел на Т.В.Г.. Они с ним упали, начали кувыркаться, видеосъемка была, не знает, почему следователь ее не приобщил. Т. был всё время на нем сверху, он его сталкивал. Потом М.В.Ю. их разнял, после чего они пошли домой. Зашли домой, чуть посидели, затем примерно в 22 часа вышли из подъезда, хотели взять бутылку водки и посидеть во дворе. После того, когда они вышли из подъезда дома, Т.В. уже стоял возле двери данного подъезда, который сказал: «О-па! Вот вы и попались!» и сразу же кинулся на него, начал душить, К. тем временем отошел в сторону. В момент драки он ударил его ножом, который он взял на кухне и находился у него в рукаве. Он взял данный нож, чтобы порезать колбаски, поскольку они планировали посидеть во дворе, выпить. Он нанес правой рукой удар ножом в левую сторону в бок Т.В. с целью отбиться от него, он бы его в покое не оставил. После нанесения удара Т. сразу отпустил его, на что он спросил: «Что? Не ожидал?». После чего они ушли домой и Т. развернулся и пошел домой, держась за бок. Драка произошла по адресу 

<

адрес>, где то в том районе между домами. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т. В.Г. пояснил, что ФИО1 знал около недели, познакомились в мае или в дата года по адресу 

<

адрес> выпивали вместе. В день происшествия он шел с работы, возле подъезда дома встретились со ФИО2 и его кумом, имя которого он не помнит. Остановился, извинился за переписку. ФИО2 спросил о то, зачем он вел переписку с его сожительницей, он извинился за это, все уладили, у него была бутылка водки, он их пригласил к себе, но у них была водка, и он пошел к ним. На тот момент но уже был выпивший, поэтому не помнит подробностей. Затем пришла женщина с сожителем Виталиком, хозяйка квартиры, они начали кидаться и Виталик стал уводить его и они вместе спустились на лифте, а ФИО2 со своим кумом бежали по лестнице, начали догонять их, но Виталик остановил их, а он ушел домой. Поднялся домой, переоделся, и пошел в магазин. Проходя мимо подъезда дома, они выскочили и набросились на него, он одного оттолкнул, а кто-то нанес удар ножом и убежали, кто именно он не помнит. Он находился в реанимации, после выхода из реанимации он давал показания следователю, но какие давал показания он помнит очень плохо, так как отходил от наркоза, с протоколом допроса он не знакомился, подписи свои не ставил, следовать на подпись никаких документов не давал. Кто наносил ему удар, он не помнит, заявление о привлечении к уголовной ответственности он не писал. Он ничего не помнит, Виноградава ему не знакома, сожительницу ФИО2 так же не знает, отношения с ней не поддерживал и не поддерживает. Претензий к подсудимому не имеет, никакого наказания для него не желает. Он вел переписку с В.Л.В., из за чего произошел со ФИО1 конфликт. Сначала они все уладили, он извинился перед ним, и пошли выпивать после работы, после чего снова начался конфликт, но из-за чего он не помнит. Его еще следователь допрашивал возле водоканала, протокол он читал. Ему было нанесено проникающее ножевое ранение размером 2-3 см. с левой стороны груди, в районе сердца. Сознание он не терял, скорую медицинскую помощь вызвали прохожие. Ему зашивали желудок, раневой канал проникает в брюшную полость.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя, с согласия всех участников процесса, в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего Т.В.Г.., данных им в ходе предварительного следствия от дата, следует, что в настоящий период времени он официально не трудоустроен, занимается подработками в ООО «

<

данные изъяты>», ремонтом техники, его доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей, за чего и проживает. дата он провел весь день на работе, около 20 часов 00 минут, после чего направился к себе домой, по адресу: 

<

адрес>, где проживает совместно со своей сожительницей А.И.В.. Около входа в подъезд он встретил ранее знакомого ФИО1, которого он видел до этого несколько раз, его с ним познакомил общий друг М.В.Ю., со ФИО1 был его друг, К.Р.Ю., с которым в дальнейшем в ходе распития спиртного он и познакомился. Так же может пояснить, что по пути к дому, он купил одну бутылку водки, в ходе диалога с Романом и Андреем он предложил им распить с ним бутылку водки, К.Р.Ю. и ФИО1 согласились, но с условием, что будут находится в квартире К.Р.Ю.. Зайдя в квартиру, в ней находился маленький ребенок и сожительница Романа - Я.А.В., как ему ее представил Роман. После чего они прошли в кухню и втроем стали выпивать. Спустя некоторое время, после того как они выпили бутылку водки и он в связи с тем, что в данной компании денежные средства были только у него, попросил Андрея сходить в магазин и приобрести еще спиртных напитков, при этом, на приобретение спиртных напитков давал денежные средства. Андрей, сходил в магазин и принес еще одну бутылку водки, пришел и они продолжили сидеть на кухне данной квартиры, в этот момент в квартиру к Роману пришел его друг М.В. и его сожительница К.Л., как ему стало известно которая является матерью К.Р.Ю., так же он понял, что они все проживают в указанной квартире. В какой-то момент, в процессе распития спиртного Андрей и Роман стали высказывать в его адрес оскорбления, назрел конфликт, который сложился из-за того, что он ранее вел переписку с В.Л.В., которая является сожительницей ФИО1, также может пояснить, что у М.В.Ю. не было своего телефона и он часто звонил ему на абонентский номер, который как выяснилось в момент конфликта принадлежит Я.А.В., на этой почве конфликт начал накалятся, между мной Андреем и Романом, стал Виталик М.В.Ю., который не позволял Роману и Андрею начать драку и нанести ему удары, Виталик сообщил, что лучше уйти с вышеуказанной квартиры и предложилего провести, он согласился. Выйдя из квартиры, он и Виталик, вызвали лифт, после чего стали спускаться вниз, при этом может дополнить, что квартира К.Р.Ю. расположена на 3 этаже. Выйдя из лифта, он увидел, что со стороны запасной лестницы вышли Роман и Андрей, которые вновь продолжили оскорблять его. Он и М.В.Ю. вышли из подъезда и направились домой, его дом, где он проживает, является соседним. Он поднялся к себе домой, и решил выпить бутылку водки, которую они не успели выпить в квартире Романа и которую он взял с собой, в холодильнике не было закуски, он решил сходить в круглосуточный магазин, расположенный в конце 

<

адрес>, где находится квартира К.Р.Ю.. Он вышел из подъезда и направился в магазин, в момент когда он подошел к подъезду № указанного дома, из него вышли К.Р.Ю. и ФИО1, это было около 22 часов 00 минут дата, они его тоже увидели, подошли к нему, справа от него встал К.Р.Е., ФИО1 стал перед ним, практически в притык, он понял, что они желают продолжить конфликт, он оттолкнул К.Р.Ю. и почувствовал жжение в области живота, под сердцем, опустил голову и увидел, что у него на майке имеется дырка и идет кровь, в этот момент он понял, что ФИО1 нанес ему удар острым предметом, когда он поднял голову, то увидел, что ФИО1 и К.Р.Е. направляются в подъезд, при этом у ФИО1 в руке он увидел предмет похожий на нож, в связи с острой болью, он поднял майку и увидел, что на его теле под сердцем имеется разрез около 6 сантиметров, направился в сторону своего подъезде, где встретил ранее не знакомого парня, который вызвал скорую помощь, после чего сел около своего подъезда под номером № и стал ждать бригаду скорой помощи, при этом сознание он не терял, пытался сдержать руками кровотечение. Примерно через 15 минут, после звонка в скорую, приехали сотрудники полиции, а спустя, еще минут 10 приехала бригада скорой помощи, которая увезла его в больницу, где ему была произведена операция. После производства операции он пролежал в больнице до 5 мая, после чего был выписан домой. Диагноз при выписке был: «Проникающее ножевое ранение с повреждением печени, диафрагмы, желудка, малого сальника. Внутрибрюшное кровотечение. Геморрагичекий шок 1-2 ст. (Операция диафрагмы, желудка, остановка кровотечения из малого сальника и печени путем коагуляции. Санация брюшной полости. Дренирование левого поддиафрагмального пространства и малого таза.)». К допросу прилагает светокопию выписки из истории болезни № от дата (том 2 л.д. 20-24).

После оглашения показаний потерпевший Т.В.Г. поддержал их в полном объеме, пояснил, что он не мог точно сказать следователю о том, кто именно нанес удар, но со слов следователя знал, что ФИО1 признал свою вину, но не исключает то, что удар мог нанести и кум ФИО2. В ходе предварительного следствия показания давал добровольно, давления на него никто не оказывал, но протокол допроса подписал не читая. 

Допрошенный в судебном заседании с использованием ВКС в качестве свидетеля М.А.С., пояснил, что в дата года около 21 часа он увидел человека с ранением, он шел в магазин вечером с девушкой, на порожках сидел мужчина, сказал: «Парень, помоги мне», он сразу поинтересовался о случившемся, мужчина показал бок, который был весь в крови. Также он сказал, что его кто-то ударил ножом, после чего он вызвал скорую помощь. До приезда скорой помощи он сидел с ним разговаривал. Он сказал, что живет в подъезде, напротив которого они сидели, по адресу 

<

адрес>, дом, или 23/3 или 20/1, точно не помнит, также он ему сказал, что вроде к нему подошли трое мужчин и что-то попросили и один ему нанес удар ножом, причину тому он не помнит. 

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя, с согласия всех участников процесса, в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля М.А.С., данных им в ходе предварительного следствия от дата, следует, что дата он шел в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Проходя мимо жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он увидел ранее незнакомого человека, который держался за левый бок, когда он подошел ближе, он обратился к нему и попросил вызвать скорую помощь. Он поинтересовался, что с ним, на что тот ответил, что его ударили ножом. В 22 часа 03 минуты, он осуществил звонок в «Экстренную службу» по номеру «911». Пока они ждали приезда бригады скорой помощи, этот человек рассказал ему, что он идет домой из магазина, по дороге к дому, который расположен по адресу: 

<

адрес>, он встретил двух парней, которые ему что- то сказали, в итоге у них случился конфликт, один из парней ударил его ножом. Так же он сказал, что у него дома никого нет, так как супруга уже месяц в больнице, что с ней ему не пояснил. Сказал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Вскоре приехали сотрудники полиции и «Скорая помощь», осмотрев его они приняли решение о его скорой госпитализации и уехали, следом за ними уехали сотрудники полиции, он пошел дальше по своим делам (том 1 л.д. 19-22).

После оглашения показаний свидетель М.А.С. поддержал их в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Р.Ю., пояснил, что ФИО2 приходится ему кумом, они состоят в дружеских отношениях. К.Л. приходится ему матерью, М.В.Ю. является сожителем его матери, Я.А.В. является его супругой. дата супруга находилась дома, мама на работе, М.В.Ю. пошел за ней. Около 10 часов к нему домой, по адресу 

<

адрес> пришел ФИО1, они начали выпивать. Затем Т.В. позвонил ФИО2, предложил выйти во двор, они вышли, он стоял с бутылкой водки в руках, он сразу предложил пойти к нему домой. Т.В.. зашел, перед его супругой Я.А.В. извинился, за то что он ей тоже писал смс сообщения сексуального характера. Затем Т. начал говорить ФИО2, что он его сожительнице В.Л.В. тоже пишет сообщения, после чего ФИО2 начал сначала словесно с ним ругаться, потом дошло до драки, затем вышли в подъезд, где также продолжили драку, потом оказались около его подъезда дома №.Т. нанес ему первый удар, от которого он упал на землю и потерял сознание. Позже А. ФИО2 его поднял и они опять начали драться, М.В.Ю. стал их разнимать, которые в тот момент прогуливались во дворе с К.Л.Ю., Я.А.В. с их ребенком. Они пошли с ФИО1 домой, затем снова спустились, а потерпевший, который находился в состоянии опьянения, он как- будто их ждал, схватил А., начал его душить руками, он сразу отбежал на детскую площадку, потом когда он вернулся то увидел, как Т. В. схватился за бок и они вернулись домой. То, что ему был нанесен удар ножом, он об этом не знал. Нож в руках ФИО2 и момент нанесения удара ножом он не видел. У кого-либо из присутствующих ножа в руках не было, он потом только от полицейских узнал, что нож на кухне лежал. Т. является другом М.В.Ю., а М.В.Ю. звонил Т.В., с разных номеров, то с его номера, то с номера его супруги, то с номера сожительницы ФИО2. Т. В. раньше не знал и впервые его увидел и познакомился в день происшествия. У него в квартире сотрудники полиции изымали кухонные ножи, снимали отпечатки пальцев, пояснив, что произошло ножовое ранение с данного ножа, который вернул ФИО2, но момент того как он его брал, он не видел. Также он не видел, как ФИО2 нанес удар ножом Т., он думал, что подсудимый нанес удар ногой в бок потерпевшему. 

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя, с согласия всех участников процесса, в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля К.Р.Ю., данных им в ходе предварительного следствия от дата, следует, что ФИО1 он знает на протяжении трех лет, поддерживает с ним дружеские отношения. Они дружат дружим семьями. Может показать, что вчера, дата, в дневное время, около 14 часов 00 минут к нему в гости пришел крестный его сына ФИО1, они прошли па кухню и стали распивать спиртное, а именно портвейн, на кухне находились до вечера, никуда не выходили, около 21 часа 00 минут. ФИО1 кто то позвонил, как после разговора с данным неизвестным ему пояснил ФИО1 это был Т.В.Г., который с его слов пишет СМС сообщения непристойного содержания его сожительнице, он сообщил, что его сожительнице тоже поступают СМС сообщения с абонентского номера, с которого осуществлял звонок Т.В.Г. В ходе диалога они договорились встретится во дворе, по прошествии 5 минут, он и ФИО1 спустились двор, то Т.В.Г. находился между домами № по 

<

адрес>, он и ФИО1 подошли к нему, поздоровались, Т.В.Г. сообщил, что у него с собой есть бутылка водки и он желает помириться с ними, так как не хочет конфликта. Они поднялись в квартиру к нему, проследовали на кухню, где принялись распивать спиртные напитки, при этом Анна с ребенком находились в комнате, в процессе распития спиртного, по прошествии приблизительно 15 минут в квартиру пришел М.В.Ю. со своей сожительницей К.Л., которая является его матерью, Анна, К.Л. и М.В.Ю. проживают совместно с ним в данной квартире. К.Л. отправилась в комнату к Анне, а М.В.Ю. остался с ними, но при этом спиртные напитки не употреблял, так как он пропивал курс медикаментов. В процессе диалога они выяснили, что М.В.Ю. знаком с Т. В.Г. на протяжении полу года и поддерживает с ними дружеские отношения. Они дальше начали распивать оставшееся спиртное, в процессе распития Т.В.Г. запьянел и начал говорить, что «его исправит только могила» и он пишет СМС сообщения всем подряд. ФИО1 начал возмущаться и объяснять ему, что так не делается. Их диалог перешел на повешенные тона и они начали толкаться, Т. В.Г. вышел из квартиры, при этом М.В.Ю. отправился с ним, они зашли в лифт и отправились к выходу, ФИО1 начал их преследовать, он бежал за ним, они выбежали из подъезда, где увидели, что Т.В.Г. и М.В.Ю. стоят рядом с подъездом № Они подошли к Т.В.Г., ФИО1 пытался нанести ему удар ногой по туловищу, но упал, после этого быстро поднялся и повалил Т.В.Г., они начали бороться, Т.В.Г. оказался сверху. При этом М.В.Ю. пытался растащить их на протяжении 10 минут их не получалось растащить, в итоге М.В.Ю. это удалось и он повел Т.В.Г. к подъезду дома, где он проживает, он и ФИО1 отправились на кухню, дальше распивать спиртные напитки. Прмерно через 4-5 минут в квартиру зашел М.В.Ю., который пояснил, что «урезонил» Т.В.Г. и тот отправился домой. Затем, К.Л., М.В.Ю. и Анна отправились на прогулку с его ребенком, куда не говорили и он не спрашивал. По прошествии небольшого промежутка времени, около 10 минут, он и ФИО1 решили выйти в магазин за пивом, так как у них закончилось спиртное. Они вышли из подъезда, это было около 22 часов 00 минут и в этот момент увидели на против подъезда Т.В.Г., он также увидел их и сказал «Опа!». ФИО1 подошел к нему впритык, он стал справа от него, в какой то момент Т.В.Г. оттолкнул его и он упал, он резко поднялся и ФИО1 сказал: «Идем домой!», он молча пошел за ним, Т.В.Г. при этом взявшись за живот, отправился в сторону его дома. По пути в квартиру он увидел в руках у ФИО1 свой кухонный нож, который лежал на столе перед тем, как они выходили на улицу. В этот момент он понял, что ФИО1 ударил ножом Т.В.Г. данный факт его очень напугал, они поднялись в квартиру. ФИО1 с ножом в руках зашел в ванную комнату, когда он вышел, то сообщил, что нанес Т.В.Г. удар ножом в живот, он молчал, так как был напуган данным обстоятельством и думал, что ФИО1 пьян и не понимает, что говорит. После чего они легли спать, сквозь сон он услышал, как домой в квартиру с прогулки вернулись М.В.Ю.. Анна. К.Л. Проснувшись утром, около 10 часов 00 минут, дата. Он обсудил произошедшее событие со ФИО1, был очень напуган, в окно они увидели сотрудников полиции, после чего ФИО1 спустился к ним во двор и сообщил о совершенном им преступлении (том 1 л.д. 87-91).

После оглашения показаний свидетель К.Р.Ю. суду пояснил, что показания такие он не давал, протокол допроса не читал, потому что было позднее время, очень хотел домой. Он пришел к сотрудникам, сначала М.В.Ю. расписался, затем он. 

После предоставления гособвинителем для обозрения протокола допроса, свидетель К.Р.Ю. пояснил, что подписи в протоколе его. Он поддерживает показания, которые давал в ходе судебного заседания. Он не говорил следователю, что видел в руках у ФИО2 нож, который лежал на столе. Он изначально сказал, что нож лежал на столе, что они им резали сало и утром он также лежал на столе. Данный нож не изымали, а снимали с него отпечатки пальцев. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Я.А.В., пояснила, что К.Р.Ю. является ей гражданским мужем, совместно проживают по адресу 

<

адрес>. Собственником вышеуказанной квартиры является ее брат. В.Л.В. является сожительницей ФИО1, который является крестным отцом ее сына. К.Л. является ее сверовью, то есть она мать К.Р.Ю.. дата она находилась дома с ребенком, ФИО2 пришел к ним в гости. Они с К.Р.Е. выпивали. Затем они вышли во двор, вернулись уже с потерпевшим. Они сидели дальше продолжали пить дома. Потом началась потасовка и драка, в связи с чем она попросила их выйти на улицу. Причину драки она не знает, так как сидела в комнате с ребенком, но она догадывается почему. Потерпевший присылал ей смс-сообщения сексуального характера. Затем пришла с работы К.Л. с сожителем М.В.Ю., и они все вышли с ребенком гулять, а тем временем ФИО2 и К. поднялись в квартиру. ФИО2 остался у них ночевать, утром приехали сотрудники полиции от которых они узнали о том, что ФИО2 нанес ножевое ранение ФИО3 также подтвердил данный факт. Сотрудниками был изъят с кухни нож, которым был порезан потерпевший. Она признает тот факт, что писала письмо ФИО2 о том, чтобы он взял на себя всю вину, чтобы они вдвоем не проходили по делу. К.Р.Е. звонила сестра ФИО2 - Наталья и сказала, что сядут они вдвоем, так как ФИО2 сестре сказал, что они это сделала вдвоем с К.Р.Е. Ею была оказана материальная помощь ФИО2 в период нахождения в СИЗО, потому что он крестный ее ребенка. 

Допрошенный в судебном заседании с использованием ВКС в качестве свидетеля М.В.Ю., пояснил, что до задержания проживал с К.Л., гражданским браком, по адресу 

<

адрес>. Проживали совместно с ее сыном К.Р.Е., его женой Аней и с двумя детьми. С ФИО2 у них товарищеские отношения. дата года, он пришел домой, ФИО2, К. и ФИО4 уже находились в квартире, сидели, общались. ФИО1 и ФИО4 начали разговаривать на повышенных тонах, затем вышли на улицу, он пошел за ними, увидел, как потерпевший ударил рукой К.Р.Е., от чего последний упал на землю. Он начал оттаскивать ФИО4, затем минут через пять ФИО4 и ФИО1 начали драться, также потерпевший выражал агрессию в адрес ФИО2, оскорблять его нецензурной бранью, после чего Скребцовстал заступился за К.Р.Е. и Т. нанес удар кулаком ФИО2. Потом они пошли домой, а он с женой и детьми пошли гулять.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя, с согласия всех участников процесса, в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля М.В.Ю., данных им в ходе предварительного следствия от дата, следует, что действительно проживает по адресу указанному в анкетной части протокола, совместно со своей сожительницей К.Л., ее сыном К.Р.Ю., его супругой ФИО5, отчество не помнит и их малолетним сыном К.В.Р., при этом с К.Л. он проживаю около четырех лет, из них около двух по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 Т.В.Г. он знает около полу года, где они познакомились он точно пояснить не может, как то находились в одной компании, после его начали общаться, иногда виделись во дворе дома, где он проживает, Т.В.Г. проживает в соседнем доме, несколько раз он был у него дома. Они поддерживают дружеские отношения. ФИО6 ФИО1 он знает около 4 лет. В одно время они совместно с ним осуществляли подработку на стройке, он является крестным отцом сына К.Р.Ю. Также поддерживает с ним дружеские отношения. Знает его сожительницу В.Л.В., они часто проводят время в одной компании. Также может пояснить, что у него нет мобильного телефона, но при необходимости позвонить, он берет телефон у лиц с которыми проживает, так может пояснить, что осуществлял звонки на абонентский номер Т.В.Г. несколько раз с абонентского номера Анны, также несколько раз с абонентского номера В.Л.В.. при этом он говорил Т.В.Г.., что данные абонентские номера не его, а принадлежат указанным лицам. Так дата, около 21 часа 00 минут он встретил свою сожительницу К.Л., она возвращалась после работы, это было рядом с ТЦ «Москва» г. Ставрополя, после чего они совместно с ней отправились в квартиру, по месту проживания, около 21 часа 20 минут обнаружили, что в гостях находится Т.В.Г. данному факту он удивился. К.Л. отправилась в комнату к Анне, которая вместе с ребенком находилась в спальной комнате, а он остался на кухне, но при этом спиртные напитки не употреблял, так как на тот момент пропивал курс медикаментов. Он сообщил о том, что знаком с Т.В.Г. на протяжении полу года и поддерживает с ним дружеские отношения. Они распивали спиртное и уже были изрядно пьяны, в процессе распития Т.В.Г. запьянел и начал говорить, что «его исправит только могила» и он пишет СМС сообщения всем под ряд. Он не понимал о чем идет речь, нов дальнейшем понял, что суть конфликта состоит в том, что Т.В.Г. пишет СМС сообщения не пристойного содержания сожительнице ФИО1 и супруге К.Р.Ю. После этого их диалог перешел на повышенные тона и они начали толкаться, Т.В.Г. вышел из квартиры, при этом он отправился с ним, они зашли в лифт и направились к выходу, стояли рядом с подъездом № и он пытался объяснить Т. В.Г., что тот не прав и не стоит себя так вести, пытался его успокоить, в этот момент из подъезда вышел ФИО1, который подошел к Т.В.Г. и попытался нанести ему удар ногой по туловищу, но упал, после быстро поднялся и повалил Т.В.Г., они начали бороться, ФИО1 находился под Т.В.Г.., он пытался их растащить, они боролись около 10 минут, после чего ему удалось их растащить и он повел Т.В.Г. к подъезду дома, где он проживает, ФИО1 и К.Р.Ю. отправились в квартиру. Он проводил Т.В.Г. до подъезда, успокоил его и тот оправился домой. Он в свою очередь отправился в квартиру, где проживает, когда вошел в квартиру, то К.Р.Ю. и ФИО1 находились на кухне и распивали спиртные напитки. Анна и К.Л.Ю. попросили его сходить с ними на прогулку с ребенком К. А., он согласился. Около 22 часов 40 минут они тем же составом вернулись с прогулки К.Р.Ю. и ФИО1 уже спали, так как ему негде было разместится он решил отправитсяв другой дом. Который является дачей, принадлежащей его сожительнице, находится на «Военном городке», туда он прибыл около 23 часов 40 минут, где лег спать. Там находился до обеда дата, в это время пришла его сожительница и сообщила, что ФИО1 нанес удар ножом Т.В.Г. и он в настоящий момент госпитализирован (том 1 л.д. 101-104).

После оглашения показаний свидетель М.В.Ю. суду пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании поддерживает в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетель К.Л., пояснила, что ФИО2 знает лет 5, как очень хорошего парня. Он является кумом ее сына К.Р.Е. М.В.Ю. является ее сожителем. дата она была на работе, вернулась домой в 21час 30 минут. Ребята сидели у Я.А.В. дома, также там находился ее сын К.Р.Ю., ФИО2 и какой-то нерусский мужчина, плотного телосложения, среднего роста, темного цвета кожи, которые распивали спиртные напитки. После чего Скребцом и мужчина, имени которого она не знает, начали между собой ругаться. Я.А.В. сразу их выгнала их из квартиры. Она, М.В.Ю. и Я.А.В. пошли гулять с ребенком на улицу, когда вернулись домой, ФИО2 и К. уже спали. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно о драке между ФИО2 и нерусским мужчиной. Когда они вернулись с улицы, К.Р.Е. был с синяком под глазом, а у ФИО2 была нога порезана.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя, с согласия всех участников процесса, в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля К.Л., данных им в ходе предварительного следствия от дата, следует, чтодата, около 21 часа 00 минут ее с работы встретил сожитель М.В.Ю., они встретились около ТЦ 

<

данные изъяты>» и направились по адресу проживания, по приходу обнаружили, что дома находится ее сын К.Р.Ю. и их родственник ФИО1, а также неизвестный ей на тот момент Т.В.Г., они сидели на кухне и распивали спиртное, а также дома была Я.А.В. с ребенком, которая находилась в спальной комнате,она пошли в комнату к Анне, после чего через не продолжительный промежуток времени, точное время указать не может, так как не помнит, они совместно с ФИО5, М.В.Ю. и малолетним ребенком отправились на прогулку, с которой вернулись около 23 часов 00 минут, Т.В.Г. уже в гостях не было, ФИО1 уже спали. О том, что ФИО1 совершил в отношении Т.В.Г. преступление она узнала утром от ФИО1, который сообщил это перед тем как выйти к сотрудникам полиции, которые находились рядом с их домом, при этом ее сожитель М.В.Ю. решил отправитсяв другой дом, который является дачей и находится на «Военном городке», где лег спать. дата, в обед, она пришла к М.В.Ю. и сообщила, что ФИО1 нанес удар ножом Т.В.Г. и он в настоящий момент госпитализирован (том 2 л.д. 33-35)

После оглашения показаний свидетель К.Л. суду пояснила, что показания данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании поддерживает, за исключением нюансов, что ей сотрудники полиции звонили, и она от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 кого-то порезал.

Показаниями свидетеля В.Л.В. данными ею в ходе предварительного расследования от дата, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в настоящий период времени она не трудоустроена официально, занимается подработками, работает в кафе «

<

данные изъяты>», ее доход в месяц составляет около 

<

данные изъяты> рублей, за счет чего и проживает. Так может пояснить, что ФИО1 она знает на протяжении 5 лет, совместно с ним проживала также около 5 лет, по адресу указанному в анкетной части протокола, до дата, примерно, точно не помнит, так как прошло много времени. В этот день ФИО1 отправился к своим родственникам К.; Было это около 14 часов 00 минут, оттуда так и не вернулся, дата он позвонил ей и сообщил, что «подрезал» Т.В.Г. в момент, когда находился в гостях у К., более с ним не поддерживает отношений. Также может пояснить, что действительно Т.В.Г. ей писал СМС сообщения и она об этом сообщала ФИО1, который данный факт воспринял серьезно и пытался поговорить с Т. В.Г. «по мужски», но так на сколько ей известно до дата с ним и не встретился. Т.В.Г. она лично не знает, с ним не встречалась, «заочно» знакома с ним через К., ее абонентский номер у него, так как кто-то из К. ему звонил с ее мобильного телефона (том 1 л.д. 28-32).

Показаниями свидетеля С.С.А. данными им в ходе предварительного расследования от дата, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что дата он был приглашен совместно со вторым лицом – З.Р.А., участвующим в качестве понятого, старшим следователем отдела № СУ Управления МВД России по г. Ставрополю лейтенантом юстиции Д.Д.С., для проведения следственного действия «проверка показаний на месте», проводимым с целью подтверждения показаний данных в ходе осуществления предварительного следствия подозреваемым ФИО1. Помимо его и второго участвующего в качестве понятого лица, при производстве следственного действия участвовали следующие лица, а именно: подозреваемый – ФИО1, его защитник – К.О.С.. До начала проведения следственного действия ему и остальным участникам следственного действия были в полном объеме разъяснены права, обязанности и порядок проведения следственного действия – «проверка показаний на месте». Также все участвующие лица были предупреждены, что ход и результаты следственного действия будут фиксироваться при помощи камеры мобильного телефона 

<

данные изъяты> Проверка показаний на месте проводилась в условиях искусственного освещения, в темное время суток. Перед началом проведения проверки показаний на месте подозреваемому ФИО1 был задан вопрос имеет ли он отводы к участвующим лицам, ФИО1 пояснил, что отводов не имеет, также пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, после чего ему было предложено указать необходимое направления следования автомашины «

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион для продолжения следственного действия, в ответ подозреваемый ФИО1 сообщил сопровождающей его следственной группе и иным участникам, что для продолжения следственного действия необходимо будет проследовать на 

<

адрес>. После этого следователем вслух было объявлено, что для продолжения следственного действия, следственной группе сопровождающей ФИО1, непосредственно самому ФИО1 и иным участникам следственного действия необходимо проследовать на 

<

адрес>. По прибытии на 

<

адрес>, подозреваемый ФИО1 указал сопровождающей его следственной группе и иным участникам следственного действия необходимое направление следования автомашины в сторону кирпичного жилого здания, расположенного под №. По прибытию к указанному жилому дому, подозреваемым ФИО1 без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в присутствии всех участвующих в следственном действии лиц был указан подъезд под №, после чего ФИО1 указал на участок местности рядом с данным подъездом и без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов заявила следующее, что дата, около 22 часов 00 минут он удерживая в руке нож, при выходе из подъезда подошел к грТ.В.Г. и нанес удар ножом в область живота, при этом пояснил, что Т.В.Г. взялся за живот и у него шла кровь, а также, что при этом сам он не повредил себя и его крови в указанном месте не было, после чего он совместно с К.Р.Ю. зашел к нему домой в кв. № и лег спать, перед этим помыл нож водой из крана в ванной комнате. После чего, проснувшись утром дата понял, что совершил преступление и обдумав свой поступок вышел на улицу, где уже находились сотрудники полиции и рассказал им о произошедшем. По окончании следственного действия следователем было предложено всем участвующим лицам проследовать в помещение служебного кабинета № расположенного в ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю, по адресу: 

<

адрес> для составления протокола «проверки показаний на месте». По прибытии в помещении служебного кабинета № расположенного в ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю, в присутствии понятых а также иных участвующих в следственном действии лиц следователем был составлен протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в котором расписались все участвующие лица (том 1 л.д. 138-140).

Показаниями свидетеля З.Р.А. данными им в ходе предварительного расследования от дата, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, чтодата он был приглашен совместно со вторым лицом - С.С.А., участвующим в качестве понятого, старшим следователем отдела № СУ Управления МВД России по г. Ставрополю лейтенантом юстиции Д.Д.С., для проведения следственного действия «проверка показаний на месте», проводимым с целью подтверждения показаний данных в ходе осуществления предварительного следствия подозреваемым ФИО1. Помимо его и второго участвующего в качестве понятого лица, при производстве следственного действия участвовали следующие лица, а именно: подозреваемый – ФИО1, его защитник – К.О.С.. До начала проведения следственного действия ему и остальным участникам следственного действия были в полном объеме разъяснены права, обязанности и порядок проведения следственного действия – «проверка показаний на месте». Также все участвующие лица были предупреждены, что ход и результаты следственного действия будут фиксироваться при помощи камеры мобильного телефона 

<

данные изъяты>». Проверка показаний на месте проводилась в условиях искусственного освещения, в темное время суток. Перед началом проведения проверки показаний на месте подозреваемому ФИО1 был задан вопрос имеет ли он отводы к участвующим лицам, ФИО1 пояснил, что отводов не имеет, также пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, после чего ему было предложено указать необходимое направления следования автомашины «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион для продолжения следственного действия, в ответ подозреваемый ФИО1 сообщил сопровождающей его следственной группе и иным участникам, что для продолжения следственного действия необходимо будет проследовать на 

<

адрес>. После этого следователем вслух было объявлено, что для продолжения следственного действия, следственной группе сопровождающей ФИО1., непосредственно самому ФИО1 и иным участникам следственного действия необходимо проследовать на 

<

адрес>. По прибытии на 

<

адрес>, подозреваемый ФИО1 указал сопровождающей его следственной группе и иным участникам следственного действия необходимое направление следования автомашины в сторону кирпичного жилого здания, расположенного под №. По прибытию к указанному жилому дому, подозреваемым ФИО1 без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в присутствии всех участвующих в следственном действии лиц был указан подъезд под №, после чего ФИО1 указал на участок местности рядом с данным подъездом и без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов заявил следующее, что дата, около 22 часов 00 минут он удерживая в руке нож, при выходе из подъезда подошел к гр. Т.В.Г. и нанес удар ножом в область живота, при этом пояснил, что Т.В.Г. взялся за живот и у него шла кровь, а также, что при этом сам он не повредил себя и его крови в указанном месте не было, после чего он совместно с К.Р.Ю. зашел к нему домой в кв. № и лег спать, перед этим помыл нож водой из крана в ванной комнате. После чего, проснувшись утром дата понял, что совершил преступление и обдумав свой поступок вышел на улицу, где уже находились сотрудники полиции и рассказал им о произошедшем. По окончании следственного действия следователем было предложено всем участвующим лицам проследовать в помещение служебного кабинета № расположенного в ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю, по адресу: 

<

адрес>, для составления протокола «проверки показаний на месте». По прибытии в помещении служебного кабинета № расположенного в ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю, в присутствии понятых а также иных участвующих в следственном действии лиц следователем был составлен протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в котором расписались все участвующие лица (том 1 л.д. 135-137).

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- заключением эксперта № от дата, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные на отрезках СДП № и №, из конверта №, а так же № - №, из конверта № пригодны для идентификации лица их оставившего. Следы пальца руки, перекопированные на отрезки СДП № и №, из конверта № оставлены большим пальцем правой руки К.Р.Ю. Следы пальцев руки, перекопированные на отрезки СДП № и №, из конверта № оставлены соответственно указательным и средним пальцами правой руки ФИО1 След пальца руки, перекопированный на отрезок СДП №, из конверта № оставлен безымянным пальцем левой руки Т.В.Г. (том 1 л.д. 117-132);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому анализ представленной медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «СККБ» показал, что гр. Т.В.Г. получил - рану средней стенки живота в проекции левой реберной дуги по средней ключичной линии, раневой канал которой проникал в брюшную полость с повреждением по его ходу левой доли печени, диафрагмы, передней стенки желудка, малого сальника, сопровождавшуюся внутрибрюшным кровотечением. Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного действия плоского клинка остро-режущего орудия типа ножа или ему подобного, что могло иметь место в срок, указанных в постановлении, т.е. дата Характер и локализация повреждений, отмеченных у гр. Т.В.Г. исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста из положения стоя». Указанными в п.1 выводов повреждениями здоровью гр. Т.В.Г. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.; п.6.1; п.дата раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н (том 1 л.д. 235-240);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, и к категории холодного оружия не относится (том 2 л.д. 6-9).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный рядом с домами № и № по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты 2 СДП со следами рук (том 1 л.д. 4-11);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение ординаторской ГБУЗ СК СККБ, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты туристические тапки «сланцы», черного цвета с красными вставками, 42 размера, трусы мужские, черного цвета с серыми вставками по бокам, мужскую майку с надписями на груди в передней части и нарушением целостности на расстоянии 15 см. от нижнего края, мужские шорты в клетку (том 1 л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение квартиры 

<

адрес>, в ходе которого изъяты кофта, темно-синего цвета, нож хозяйственно - бытового назначения, 5 СДП со следами рук (том 1 л.д. 25-39);

- протоколом проверки показаний на месте от дата подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 подтвердил ранее данные показания (том 1 л.д. 62-68);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены: нож хозяйственно-бытового назначения, кофта, темно-синего цвета, туристические тапки «сланцы», черного цвета с красными вставками, 42 размера, трусы мужские, черного цвета с серыми вставками по бокам, мужскую майку с надписями на груди в передней части и нарушением целостности на расстоянии 15 см. от нижнего края, мужские шорты в клетку (том 1 л.д. 37-40).

Иными документами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от дата, зарегистрированный в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за номером № от дата (том 1 л.д. 51-54);

- справкой ГБУЗ СК «СККБ» г. Ставрополя от дата, согласно которой Т.В.Г.. был доставлен в указанное учреждение с диагнозом проникающее ранение брюшной полости, с повреждением диафрагмы, желудка, левой доли печени и малого сальника. Состояние тяжелое (том 1 л.д. 18);

- выпиской из истории болезни № от дата, согласно которой Т.В.Г.. находился в ГБУЗ СК «СККБ» г. Ставрополя с дата по дата, после чего был выписан. Диагноз при выписке был: «Проникающее ножевое ранение с повреждением печени, диафрагмы, желудка, малого сальника. Внутрибрюшное кровотечение. Геморрагичекий шок 1-2 ст. (Операция диафрагмы, желудка, остановка кровотечения из малого сальника и печени путем коагуляции. Санация брюшной полости. Дренирование левого поддиафрагмального пространства и малого таза.)» (том 2 л.д. 27).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен следователь Д.Д.С., который пояснил суду, что потерпевший Т.В.Г.. был им уведомлен о том, что обвиняемый ФИО2 написал явку с повинной перед повторным допросом потерпевшего дата. Потерпевший на первоначальном допросе, имевшем место дата сообщил, что ему дата ФИО1 причинил вред здоровью.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника, потерпевшего, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого в содеянном, полностью доказанной.

Оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Показания указанных свидетелей обвинения логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, и обстоятельствах совершенного преступления, а также с другими доказательствами. Показания данных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора подсудимого не установлено. 

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Оценив исследованные доказательства, суд каждое из приведенных доказательств считает относимым, так как все они имеют значение для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением порядка, установленного УПК РФ. 

Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии. 

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждении при рассмотрении уголовного дела в суде путем исследования доказательств: заключение эксперта № от дата, заключение эксперта № от дата, протокол осмотра предметов от дата, а также подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого и иными материалами дела. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту проживания характеризующегося удовлетворительно, имеющего на иждивении двоих малолетних детей. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Помимо этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести следующие: признание им своей вины в совершении преступления полностью, раскаяние и сожаление о случившемся, желание принести свои извинения потерпевшему, мнение потерпевшего просившего суд не наказывать подсудимого, так как он к подсудимому никаких претензий не имеет. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1-2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих личность подсудимого, суд считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, а также установленные иные смягчающие обстоятельства. Требования ч.5 ст.62 УК РФ суд при назначении наказания не учитывает, так как подсудимый ФИО1 отказался от ранее заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, данное дело было рассмотрено судом в общем порядке.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, дата года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с дата. 

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей - с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- нож хозяйственно-бытового назначения; кофта, темно-синего цвета; туристические тапки «сланцы», черного цвета с красными вставками, 42 размера; трусы мужские, черного цвета с серыми вставками по бокам; мужскую майку с надписями на груди в передней части и нарушением целостности на расстоянии 15 см. от нижнего края; мужские шорты в клетку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Ставрополю, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья Гавриленко Д.Н.