ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 августа 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи ФИО12 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен>) по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Спецтехника» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ФИО3, ООО «Спецтехника» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В основание иска истец указал, что 

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) по 

<

адрес обезличен>, с участием автомобилей «

<

Номер обезличен>»), под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО8, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», «

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецтехника», риск гражданской ответственности не застрахован, и «

<

Номер обезличен> под управлением собственника ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО «САК «Энергогарант». 

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее - ПДД), на основании пункт 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

Номер обезличен>» составляет 206 315 рублей на дату ДТП 

<

Дата обезличена>, 238 919 рублей в настоящее время, стоимость годных остатков на дату ДТП 22 441 рубль, на дату проведения экспертизы 25 987 рублей. 

В связи с чем истец ФИО2 просит суд (с учетом заявления об изменении исковых требований) в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскать с ответчика ФИО3, ООО «Спецтехника» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212 932 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 5 329,32 рублей.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО8, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «САК «Энергогарант».

Истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО8, представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «САК «Энергогарант» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца, третьих лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО3, представитель ООО «Спецтехника» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, путем направления судебных повесток с уведомлениями о вручении, письмо, направленное ФИО3, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, письмо ООО «Спецтехника» получено 

<

Дата обезличена>, что подтверждается отчетами об отслеживании АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и является надлежащим извещением ответчиков.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт статья 1079 ГК РФ).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей «

<

Номер обезличен>», под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО8, «

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецтехника», 

<

Номер обезличен>», под управлением собственника ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, объяснениям участников ДТП, схемы, ФИО3, управляя транспортным средством «

<

Номер обезличен>», не учел метеорологические условия, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Виста», принадлежащее на праве собственности истцу, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «

<

Номер обезличен>». 

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Суд, руководствуясь требованиями статей 401, 1064 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО3, допустившего нарушение пункта 10.1 ПДД, в связи с чем он допустил столкновение со стоящим автомобилем истца, после чего выехав на встречную полосу движения, совершил столкновение со встречным автомобилем «Тойота Приус», под управлением ФИО9, в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Суд, рассмотрев вопрос о лице, обязанном нести ответственность за причиненный ущерб, приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>), согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1, 6 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ООО «Спецтехника» (заказчик) поручает ФИО3 (исполнитель) оказывать услуги по перегону транспортных средств (марка и маршрут - по заданию заказчика, которое является приложением к договору), руководствуюсь ПДД, осуществлять движение автомобиля при перегоне в колонне, за вознаграждение за выполнение обязанностей, указанных в пункте 1.1 договора: 7 рублей за 1 км., за все время нахождения в дороге, а также за время проживания – 800 рублей в день, возмещаются расходы по проживанию, ночевке (стоянке) во время перегона, заправка автомобиля, обратная доставка исполнителя от места приема транспортного средства, железнодорожные билеты до места начала маршрута, перегона транспортных средств. Срок действия договора с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена>.

Согласно заданию к договору от 

<

Дата обезличена> заказчик поручает исполнителю выполнить перегон транспортного средства 

<

Номер обезличен> по маршруту следования из 

<

адрес обезличен> до 

<

адрес обезличен>, передать транспортное средство представителю ООО «Спецтехника» ФИО6

В связи с чем, суд, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, приходит к выводу, что транспортное средство было передано собственником исполнителю для его перегона по маршруту 

<

адрес обезличен>, при этом собственник не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности, передал транспортное средство в пользование (управление) на основании договора ФИО3, который действовал по заданию и под контролем ООО «Спецтехника» на основании гражданско-правового договора, в связи с чем именно ООО «Спецтехника» обязано нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 

<

Дата обезличена>.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в ДТП причинены повреждения автомобилю истца: деформация задней части кузова, бампер передний и задний, заднее стекло, возможны скрытые повреждения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО3, не согласившегося с размером ущерба, причиненного имуществу истца, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ООО «Забайкальское Бюро судебной экспертизы» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

Номер обезличен>»» на дату ДТП составляет 885 285 рублей (без учета износа), 249 474 рублей (с учетом износа). Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 206 315 рублей, в настоящее время 238 919 рублей. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 22 441 рублей, в настоящее время 25 987 рублей. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО5, поскольку эксперт при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, им определен размер ущерба исходя из повреждений, определена рыночная стоимость автомобиля, стоимость годных остатков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 12, 15, 401, 1064 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Спецтехника» ущерба являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 212 932 рублей (238 919 рублей (рыночная стоимость на момент разрешения спора) – 25 987 рублей (стоимость годных остатков на момент разрешения спора)), исковые требования к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Спецтехника» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 329,32 рублей, уплаченной на основании чека от 

<

Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 321 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецтехника» (

<

Номер обезличен> в пользу ФИО2 (

<

Номер обезличен>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212 932 рублей, судебные расходы в размере 5 329 рублей 32 копейки, всего взыскать 218 261 рубль 32 копейки (двести восемнадцать тысяч двести шестьдесят один рубль тридцать две копейки).

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: ФИО13

Мотивированное заочное решение составлено 

<

Дата обезличена>.