Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Кипкеевой А.У.-Б.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, участвующей в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, участвующей в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Тоторкуловой Фериды Абу-Юсуфовны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Тоторкулова Ферида Абу-Юсуфовна обратилась в Карачаевский районный суд КЧР с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 125 820 рублей; моральный вред 3 000 рублей; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 1 258,20 рублей за один день просрочки; штраф в размере 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 62 910 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы в счет возмещения услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут на 74 км.+600м. ФАД «

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности; автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 В данном ДТП усматривается вина ФИО5, что подтверждается Постановлением по делу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем истицы, была застрахована, согласно, страхового полиса ХХХ № по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о страховой выплате и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истице страховую выплату в размере 7 300 рублей, при этом ПАО СК «Росгосстрах» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненному автомобилю истице в результате ДТП. Для определения суммы восстановительного ремонта ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 225 400 рублей; услуги независимого эксперта составила 7 000 рублей. 02.04.2019 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии истица просила ПАО СК «Росгосстрах» по ее заявлению произвести страховую выплату в размере 218 150 рублей и возместить расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований претензии. Ввиду неуплаты в предусмотренный законом срок выплаты страхового возмещения в полном объеме с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представила суду письменные возражения относительно иска, в случае его удовлетворения, просила снизить размер услуг представителя, применить ст.333 ГК РФ в отношении компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 поддержал доводы ФИО6

Представитель истицы ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, уточнила их, уменьшила, просила удовлетворить.

Истица ФИО1,извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта К. исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, водитель ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность при управлении автомобилем истицы была застрахована в соответствии с полисом ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

22.03.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления ФИО1А-Ю. было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 7 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1А-Ю. ООО «Независимая автомобильная экспертиза» оплачено выполнение услуг в виде экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым экспертом ООО «Независимая автомобильная экспертиза» С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составила 225400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, указав, что по ее заявлению ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение не в полном объеме и просила произвести страховую выплату в размере 218 150 рублей и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением и досудебной претензией истца, решением ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Бюро экспертиз» К. следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составила 144 423 рубля.

В судебном заседании эксперт К. уточнил стоимость восстановительного ремонта ТС, произвел окончательную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, что составило 133 120 рублей.

Данное экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Данное заключение эксперта представителем ответчика ФИО3 оспаривается, ходатайствовала о назначении повторной судебной комплексной экспертизы. В обоснование своего ходатайства указывает, что в заключении Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» стоимость одной шины соответствует выбору. Однако, как установлено в судебном заседании, доводы, изложенные в возражениях представителя ответчика не соответствуют действительности, материалам дела и основаны на неверном толковании закона. Данное обстоятельство подтверждают пояснения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» К. Суд находит доводы представителя ответчика не состоятельными, необоснованными, несоответствующим объективным обстоятельствам, а потому отвергает их.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанной судебной экспертизы, суд принимает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и обосновывает им свои выводы о размере ущерба, причиненного истице повреждением автотранспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно - транспортного происшествия.

Из исследованных доказательств судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, механических повреждений, полученных автомобилем истца при столкновении с автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут на 74 км.+600м. ФАД «

<

данные изъяты>» составляет 133120 рублей.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о размере ущерба, причиненного автомобилю истицы, равного 7 300 рублей, являются необоснованными, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 93, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что у 26 сентября 2017 года возникла обязанность производства страховой выплаты истцу.

В соответствии с пп. б п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 133120 рублей, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей подлежали возмещению убытки в размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 133120 рублей.

У ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истице страхового возмещения в размере 133120 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате ФИО1А-Ю. страхового возмещения, исполнило частично в размере 7300 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы страховой выплаты в размере 125 820 рублей, из расчета 133 120-7 300.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» истица обратился 21.01.2019 года. Таким образом, в связи с тем, что заявление о страховой выплате поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 21.01.2019 года, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее 10.02. 2019 года.

Страховая выплата в предусмотренные законом сроки произведена не была.

Доказательств выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, ответчиком не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что нарушение сроков производства страховой выплаты произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, то оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности уплаты неустойки и штрафа не имеется.

Суд рассчитывает сумму неустойки следующим образом: 125820 х 1% х 269 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 338455,80 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Имеющиеся по данному делу обстоятельства, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства, отсутствуют.

При этом, суд отмечает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей об ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, суд, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 125 000 рублей.

Согласно п. 61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по осуществлению в добровольном порядке страховой выплаты в полном размере не выполнены в установленные законом сроки, суд полагает подлежащим взысканию в пользу потерпевшего штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суд, определяя размер штрафа, исходя из вышеуказанных положений закона, полагает его равным 62910 рублям. Обсуждая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, не указывает на такие в своем заявлении и ответчик.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика сумму в размере 1 000 рублей.

При этом, суд полагает также подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, полагая их убытками истцами. Данные убытки полностью подтверждаются материалами дела и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд приходит к выводу о том, что расходы истицы на проведение независимой экспертизы обусловлены как произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так и действиями ответчика, не произведшего компенсационную выплату, но не виновным поведением или злоупотреблением права со стороны истца.

Истицей заявлено также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Несение истицей указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № от 28.05. 2019 года, так же квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.05. 2019 года.

Истицей были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 700 рублей. Истицей заявлено требование о взыскании данных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на услуги представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности обстоятельств, а именно сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), суд, исходя из принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 614,30 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление Тоторкуловой Фериды Абу-Юсуфовны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тоторкуловой Фериды Абу-Юсуфовны 341 430 (триста сорок одну тысячу четыреста тридцать) рублей, в том числе:

• страховое возмещение в размере 125 820 рублей;

• неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 120 000 рублей;

• штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 62 910 рублей;

• расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей;

• расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

• расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 14 700 рублей;

• компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тоторкуловой Фериды Абу-Юсуфовны к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 614 (шесть тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 30 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по апелляционному рассмотрению гражданских дел Верховного Суда КЧР через Карачаевский районный суд.

Председательствующая: М.К. Байрамкулова