Дело № 2-465/2025

29RS0023-01-2024-008944-66

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 05 февраля 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», Администрации городского округа Архангельской области «Город Северодвинск» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», Администрации городского округа Архангельской области «Город Северодвинск» о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 30 июня 2024 г. истец, управляя транспортным средством (далее – ТС) «Ниссан», государственный регистрационный знак ....., двигаясь по проспекту Беломорскому со стороны улицы Первомайской в сторону Архангельского шоссе, допустила наезд на выбоину в дорожном покрытии, потеряв контроль над управлением автомобиля, совершила столкновение с иными автомобилями. В результате ТС истца получило механические повреждения. Согласно калькуляции ООО «Абстерго» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 168800 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 168800 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6052 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика Администрации Северодвинска ФИО3 в суде в удовлетворении исковых требований к ответчику Администрации Северодвинска просила отказать.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в отзыве в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Мезенское дорожное управление» просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 июня 2024 г. истец, управляя ТС «Ниссан», государственный регистрационный знак ....., двигаясь по проспекту Беломорскому со стороны улицы Первомайская в сторону Архангельского шоссе, допустила наезд на выбоину в дорожном покрытии. Размеры выбоины: 0,7 м * 0,6 м * глубина 8 см. В результате дорожного происшествия произошло пробитие колеса ТС «Ниссан», после чего неуправляемый занос на припаркованные автомобили «Рено», государственный регистрационный знак ....., а также «Мазда», государственный регистрационный знак ......

В результате ТС «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения. Согласно калькуляции ООО «Абстерго» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 168800 руб. Истец понесла расходы по оценке в размере 10000 руб.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения предупреждающие знаки и информационные таблички о неровности на проезжей части отсутствуют, выбоина предупреждающими знаками не огорожена.

Как следует из сообщения Администрации Северодвинска указанный участок дороги в соответствии с муниципальным контрактом от 31 июля 2023 г. передан в обслуживание АО «Мезенское дорожное управление».

Истец Табачная Л.В., обращаясь в суд о взыскании причиненного ущерба, свои требования основывает ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по содержанию и безопасному использованию дороги для проезда автомобилей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ). 

В силу требований ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно ч. 1 ст. 17 и ст. 18 Федерального закона от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц, дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно Национальному стандарту (п. 5.2.4) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. 

В силу ст. 46 Закона № 257-ФЗ лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приложением № 10 к муниципальному контракту стороны определили перечень объектов, видов и объемов работ по содержанию городских автомобильных дорог, площадей в период действия контракта, в том числе улица Заводская. 

Стороны не оспаривали, что участок дороги, где произошло дорожное происшествие, муниципальным контрактом закреплен за АО «Мезенское дорожное управление».

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является АО «Мезенское дорожное управление».

Выводы калькуляции ООО «Абстерго» стороны не оспаривают. В связи с чем принимаются судом в качестве доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 168800 руб.

Суд также отмечает, что отсутствуют данные о нарушении водителем Табачной Л.В. п. 10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективных данных, подтверждающих движение автомобиля истца со скоростью, превышающей установленного ограничения, в материалы дела не представлено.

Ответчиком АО «Мезенское дорожное управление» не представлено доказательств отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» причиненный ущерб в размере 168800 руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6052 руб., фактически понесенные почтовые расходы в адрес ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в сумме 102руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, фактического участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд первичные доказательства, активное процессуальное участие представителя в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», Администрации городского округа Архангельской области «Город Северодвинск» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 168800 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6052 руб., почтовые расходы в размере 102 руб. 

В удовлетворении иных требований, требований к Администрации городского округа Архангельской области «Город Северодвинск» о взыскании причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин