Кизлярский городской суд РД судья О.В. Францева 

№ дела 12-69/20 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2020 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Очистные сооружения 

<

адрес>» ФИО4 на вынесенные в отношении МУП «Очистные сооружения 

<

адрес>» постановление начальника Северного МРО рыбоохраны от 

<

дата> № и решение судьи Кизлярского городского суда РД от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

установил:

постановлением начальника Северного МРО рыбоохраны Северо-Кавказского ТУ Росрыболовства ФИО3 от 

<

дата> № юридическое лицо - МУП «Очистные сооружения 

<

адрес>» привлечено к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в 10 000 рублей. 

Решением судьи Кизлярского городского суда РД от 

<

дата> названное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, директор МУП «Очистные сооружения 

<

адрес>» ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении юридического лица постановлений, приводя доводы об их незаконности. 

В судебном заседании апелляционной инстанции директор МУП «Очистные сооружения 

<

адрес>» ФИО4 и его защитник по доверенности ФИО5 поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 8.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения данной статьи являются общественные отношения, связанные сохранной среды обитания или путей миграции животных и водных биологических ресурсов.

Объективная сторона данного правонарушения может состоять как в действиях, так и в бездействии, выразившихся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении данных правил.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения рейдовых мероприятий на основании плана проверки 

<

дата> должностным лицом административного органа выявлено, что МУП «Очистные сооружения 

<

адрес>» производит сброс сточных вод в реку «Старый Терек» рыбохозяйственный водоем высшей категории с превышением предельно допустимой концентрации, чем нарушает требования охраны среды обитания водных биологических ресурсов, а именно статьи 47, 52 Федерального закона от 

<

дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 22 Федерального закона от 

<

дата> № «О животном мире», пп. «а» п. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах ФИО1, утвержденного постановлением ФИО1 от 

<

дата> №. 

Должностное лицо административного органа и судья районного суда посчитали установленным и подтвержденным материалами дела совершение МУП «Очистные сооружения 

<

адрес>» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, данный вывод должностного лица административного органа и судьи первой инстанции является преждевременным, сделанным в нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ судом не были исследованы в полном объеме доказательства по делу, а перечисленным в постановлении доказательствам не дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование незаконности привлечения к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ заявитель ссылался на то, что МУП «Очистные сооружения» осуществляют сброс сточной воды в установленном законом порядке, так как решением о предоставлении водного объекта в пользование от 

<

дата> №, выданном сроком на 5 лет Министерством природных ресурсов и экологии РД и зарегистрированном в Федеральном агентстве водных ресурсов, местом сброса сточных вод определено русло реки Старый -Терек. Таким образом, предприятие не осуществляет самовольный сброс водоотведения. В установленном порядке предприятием сдается и декларация о воздействии на окружающую среду. Подтверждением осуществления фильтрации и сброса очищенных стоков, являются протокола испытаний измерений, для которых раз в квартал берутся пробы стоков воды в месте их сброса предприятием. В результате лабораторного исследования отделом гидрохимических и лабораторных анализов ФГБУ по водному хозяйству РД «Дагводресурс» выдаются протокола испытаний и согласно последним лабораторных исследований состояние стоков не превышает нормативных величин. В ходе судебного заседания заявителем представлялся ответ департамента Мелиорации ФГБУ «Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения РД» от 

<

дата> с указанием, что Старо-Теречный канал не впадает в К-6. и соответственно, вреда рыбному хозяйству, в результате сброса сточных вод в реку Старый Терек, как указывает административный орган, впадающего в канал К-6 и далее в море, нанесено быть не может. Судом не исследован порядок отбора проб, и не установлено, что именно МУП «Очистные сооружения 

<

адрес>» осуществляет сброс выше и ниже течения реки.

Вместе с тем данные обстоятельства и доводы, указанные заявителем, в ходе судебного разбирательства проверены не были.

Данное в нарушение требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств, не произведено, несмотря на наличие имеющихся по делу противоречий. 

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 

<

дата> "Дело "ФИО2 (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 

<

дата> "Дело "ФИО7 (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 

<

дата> "Дело "ФИО8 (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, их невыяснение влечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Настоящее дело в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора МУП «Очистные сооружения 

<

адрес>» ФИО4 удовлетворить частично. 

Решение судьи Кизлярского городского суда РД от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении МУП «Очистные сооружения 

<

адрес>», отменить. 

Дело об административном правонарушении направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья 

Верховного Суда 

Республики Дагестан А-ФИО6