Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г.Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ласковской С.Н.,

при секретаре Усенко А.О.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-840/2017 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Центр» об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Центр» обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником нежилого здания колбасного цеха с кадастровым номером №, назначение: 

<

данные изъяты>, площадью ***,** кв.м., этажность №, инвентарный номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Кадастровая стоимость данного нежилого здания определена в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области № 118 от 14.03.2012 г. «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области» по состоянию на 06.06.2011 г. и составляет 5 694 589, 11 рублей.

Административный истец, посчитав кадастровую оценку указанного выше объекта, завышенной и отличающейся от его рыночной стоимости, пришел к выводу о необходимости проведения оценки рыночной стоимости нежилого здания, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ., по состоянию на 06.06.2011 г., итоговая величина рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № составляет 2 634 369 рублей.

Налоговой базой для исчисления налога на имущество является кадастровая стоимость объекта недвижимости, которая в данном случае не соответствует его рыночной стоимости, и ведет к уплате налоговых платежей в завышенном размере, что нарушает права административного истца.

При этом, заявление ООО «Альфа-Центр» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта не принято к рассмотрению Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области, в связи с истечением пятилетнего срока с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Альфа-Центр» просит суд установить кадастровую стоимость вышеуказанного нежилого здания в размере его рыночной стоимости, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, на основании отчета об оценке, а также, восстановить процессуальный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, поскольку очередная государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Самарской области не проведена.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель административного ответчика - Правительства Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и, при наличии доказательств недостоверности заявляемой рыночной стоимости нежилого здания, а также учитывая истечение пятилетнего срока с даты внесения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости, в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле – ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области не направили в суд своих представителей, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Министерство имущественных отношений Самарской области представило письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать. ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области представило письменный отзыв, в котором удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

В силу п. 4 ст. 247 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца ФИО2, показания свидетеля ФИО1, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статья 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки в силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Судом установлено, что ООО «Альфа-Центр» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. принадлежит на праве собственности нежилое здание колбасного цеха с кадастровым номером №, назначение: 

<

данные изъяты>, площадью ***,** кв.м., этажность №, инвентарный №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.№).

Данный объект поставлен на государственный кадастровый учет - ДД.ММ.ГГ.

Кадастровая стоимость вышеуказанного здания определена в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области № 118 от 14.03.2012г. «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области» по состоянию на 06.06.2011 г. и составляет 5 694 589, 11 рублей.

ООО «Альфа-Центр» не согласилось с кадастровой стоимостью вышеуказанного объекта и обратилось в ООО «Центр передовых оценочных технологий» для определения его рыночной стоимости.

Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ., по состоянию на 06.06.2011 г., итоговая величина рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № составляет 2 634 369 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанный отчет, административный истец 28.08.2017 года обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта.

Из ответа секретаря Комиссии № от ДД.ММ.ГГ.. следует, что согласно ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в Комиссию в период с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в ЕГРН результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со ст. 24.19 настоящего Федерального закона, но не позднее чем в течение пяти лет с даты внесения в ЕГРН оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № утверждена Постановлением Правительства Самарской области № 118 от 14.03.2012г. Сведения о кадастровой стоимости данного объекта внесены в ЕГРН - 15.04.2012 г. Ввиду того, что срок подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости в отношении вышеуказанного объекта истек 15.04.2017 г., данное заявление не может быть принято к рассмотрению.

Получив отказ Комиссии в пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта, административный истец обратился в суд с заявленным требованием, рассматриваемым в рамках данного административного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

С учетом требований ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" определено, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом срока периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Самарской области утверждены Постановлением Правительства Самарской области №118 от 14.03.2012 года.

Сведения о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № внесены в реестр объектов недвижимости 15.04.2012 г., что подтверждается соответствующей Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. (л.д.№).

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением 15.09.2017 г.

Так как очередная государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Самарской области в срок, установленный ст. 24.12 Федерального закона N 135-ФЗ не проведена, то с учетом конкретных обстоятельств дела и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд считает возможным восстановить ООО «Альфа-Центр» срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Исследовав отчет об оценке, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, а также требованиям федеральных стандартов оценки. 

Так, в силу ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

На основании ст. 11 указанного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке должны быть указаны сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, установленных в отчете. 

Пунктами 3-5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, определено, что отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, поименованным федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений. При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В соответствии с требованиями статьи 24.18 Закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка спорных объектов выполнена по состоянию на 06.06.2011 года, то есть на дату определения кадастровой стоимости нежилого здания.

В отчете об оценке в соответствии с требованиями ст. 11 Закона N 135-ФЗ указаны дата проведения оценки спорного нежилого здания, дата составления и порядковый номер отчета; приведены задание на оценку, применяемые стандарты оценки, допущения и ограничения, используемые при проведении оценки, описание объекта оценки, сведения о заказчике оценки и об исполнителе, анализ рынка объектов недвижимости, анализ факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки.

Из отчета следует, что объект оценки был оценщиком осмотрен, в ходе осмотра установлено, что он представляет собой нежилое здание производственно-складского назначения. Здание находится в удовлетворительном состоянии, имеет коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, канализацию. Земельный участок под зданием находится в собственности ООО «Альфа-Центр».

Производя анализ наиболее эффективного использования объекта оценки, оценщик пришел к выводу о том, что наилучшим видом его использования является текущее использование – в качестве производственного здания, что отражено на страницах № отчета.

Оценщиком произведен анализ рынка объектов недвижимости с аналогичным объекту оценки назначением (стр. №).

Анализ рынка недвижимости производственного назначения показал, что цена предложения по объектам-аналогам наиболее близким по площади к объекту оценки составляет в среднем 6 500 руб./кв.м. (Цены объектов-аналогов производственного назначения указаны с учетом НДС, содержат в себе стоимость земельного участка, без вычета скидки на уторговывание). Удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м. оцениваемого объекта капитального строительства, на 06.06.2011 г., составляет 10 656,04 руб./кв.м.

Объект оценки расположен в с. Пестравка муниципального района Пестравский, в связи с тем, что предложений по аренде и продаже в этом секторе недвижимости недостаточно, оценщиком было принято решение о расширении анализа рынка и включение в этот анализ районов Самарской области. При выборе объектов-аналогов оценщик использовал базу данных ТАО «АДОН». Копии источников информации приложены к отчету.

Отчет содержит описание объектов-аналогов.

В соответствии с п.11 ФСО № 1, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Из содержания отчета усматривается, что оценщик произвел расчет стоимости объекта недвижимости методом регрессионного анализа в рамках сравнительного подхода, методом прямой капитализации в рамках доходного подхода, а от применения затратного подхода обоснованно отказался, что отражено на страницах № отчета.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах (п.12 ФСО N 1).

В качестве объектов-аналогов для определения стоимости объекта оценки рассматривались цены предложений о продаже аналогичных зданий в Самарской области, что отражено на страницах № отчета.

Из массы предложений о продаже нежилых зданий оценщиком было выбрано 9 объектов-аналогов – здания производственно-складского назначения, расположенные в г. Чапаевск, г. Сызрань, г. Новокуйбышевск, г. Похвистнево, г. Кинель, г. Отрадный Самарской области и описано правило подбора аналогов (стр. № отчета).

Все представленные аналоги отобраны по функциональному назначению и максимальной близости параметров к объекту оценки: время продажи, имущественные права, местоположение, назначение, площадь, наличие коммуникаций, удаленность от областного центра, физическое состояние, наличие ж/д ветки. Произведен расчет. В итоге рыночная стоимость объекта оценки в рамках метода сравнения продаж (промежуточный результат) без учета НДС составила – 2 427 645 руб. (стр. № отчета).

Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (пунктами 15, 16 ФСО №1).

В рамках доходного подхода оценщиком был выбран метод прямой капитализации дохода, как наиболее полно отвечающий заявленным целям и предполагаемому использованию результатов исследования. Условие применения метода - возможность получения арендной платы от оцениваемого объекта. Для расчета арендной платы рассматривались данные по сделкам (предложениям) аналогичных объектов с указанием источника информации, для чего оценщиком выбрано 9 объектов-аналогов, расположенных в г. Чапаевск, г. Сызрань, г. Новокуйбышевск, г. Похвистнево, г. Кинель, г. Отрадный Самарской области, сопоставимых по своим характеристикам с оцениваемым объектом (стр. № отчета).

Для объектов-аналогов были определены арендные ставки за 1 кв.м., в которые далее внесены поправки с тем, чтобы учесть характеристики оцениваемого объекта и его отличия от объектов-аналогов.

Полученная таким образом арендная ставка за 1 кв.м. умножена на площадь оцениваемого объекта. Произведен расчет поправки на недозагрузку, операционные расходы, коэффициент капитализации.

В итоге рыночная стоимость объекта оценки в рамках метода капитализации дохода (промежуточный результат) без учета НДС составила - 3 116 726 руб. (стр. 96-98 отчета).

Оценщик пришел к выводу, что поскольку в результате расчетов определяется рыночная стоимость объекта капитального строительства, величина стоимости, полученная в рамках каждого из подходов, должна быть скорректирована на величину стоимости прав на земельный участок. Для определения стоимости земельного участка оценщиком использован метод регрессионного анализа.

Учитывая ретроспективный характер оценки, оценщик использовал данные об объектах-аналогах, содержащихся в доступных источниках информации, сопоставимые по ценообразующим факторам.

Для расчетов оценщиком были отобраны 7 объектов-аналогов – земельные участки производственно-складского назначения, расположенные в г. Чапаевск, г. Сызрань, г. Тольятти, г. Новокуйбышевск Самарской области. Факторы сравнения отражены в таблице на страницах № отчета. Произведен расчет, в результате которого по состоянию на дату оценки, 06.06.2011 г., стоимость земельного участка составила 523 руб./кв.м. (стр. № отчета).

На основании полученных результатов в рамках двух подходов: сравнительного и доходного, оценщиком произведено согласование результатов и определено итоговое значение величины рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № в размере 2 634 369 руб. (стр.№ отчета).

Отчет об оценке содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, мотивирован и не содержит противоречий. В отчете приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, выводы, изложенные в отчете об оценке, полностью подтвердил и пояснил, что кадастровая стоимость спорного нежилого здания определялась методом массовой оценки, при этом не учитывались его индивидуальные характеристики (состояние, уровень пригодности к использованию, преимущества и недостатки). Этим объясняется значительное расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью объекта оценки. Полагает, что в отчете отражена реальная рыночная стоимость спорного нежилого здания.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется, он обладает соответствующей квалификацией в области оценки объектов недвижимости, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела не заинтересован.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая в том числе распространяет свое действие и на дела о пересмотре кадастровой стоимости, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Возражений и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в представленном отчете и свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суду не представлено. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались. 

При таких обстоятельствах, учитывая, рыночная стоимость определяется исходя из индивидуальных характеристик объекта оценки, а доказательств недостоверности отчета об оценке заинтересованными лицами не представлено, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчет оценщика об определении рыночной стоимости спорного нежилого здания является надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости данного объекта на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. С учетом изложенного, суд полагает, что кадастровая стоимость нежилого здания подлежит определению в соответствии с отчетом об оценке ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ.., а требования ООО «Альфа-Центр» - удовлетворению.

Согласно положениям абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что датой обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области является 28.08.2017 года, а в суд – 15.09.2017 г., что подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра в судебном порядке, является вступившее в законную силу решение суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 249 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск ООО «Альфа-Центр» - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания колбасного цеха с кадастровым номером №, назначение: 

<

данные изъяты>, площадью ***,** кв.м., этажность №, инвентарный номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - равной его рыночной стоимости по состоянию на 06.06.2011 года в размере 2 634 369 рублей.

Датой обращения ООО «Альфа-Центр» в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области считать - 28.08.2017 года, а в суд – 15.09.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 года.

Судья: Ласковская С.Н.