Судья: Дворянова Е.П. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

14 октября 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г., 

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

её защитника - адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО7 на постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 Уголовного кодекса РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные по аналогичным составам преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ДД.ММ.ГГГГ была отменена.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных «а» ч. 4 ст. 327, п. «а» ч. 4 ст. 327, п. «а» ч. 4 ст. 327, п. «а» ч. 4 ст. 327, п. «а» ч. 4 ст. 327 Уголовного кодекса РФ в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ задержана ФИО1, в тот же день ей предъявлено обвинение. 

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 свою причастность к преступлениям отрицала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 обратился в суд с постановлением об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя своё ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении пяти умышленных тяжких преступлений против государственной власти, связанных с изготовлением и оборотом поддельных документов и бланков в составе организованной группы, и группы лиц по предварительному сговору, ранее привлекалась к уголовной ответственности, после возбуждения уголовного дела продолжила осуществлять сбыт поддельных документов, по месту производства предварительного следствия не зарегистрирована и не проживает, в связи с чем, у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просил суд избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласился защитник обвиняемой – адвокат ФИО7 и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено, а одна только тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Считал, что представленными материалами обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлениям не подтверждена. Полагал, что судом не дана оценка нарушениям, допущенным при её задержании, поскольку фактически его подзащитная была задержана в иное время, и в отсутствие защитника. Кроме этого, указал, что следователем при задержании ФИО1 не разъяснялись права, а основания, указанные в протоколе её задержания, не соответствует действительности. При вынесении решения судом не в полной мере учтены сведения о личности обвиняемой такие как наличие семьи и малолетних детей. Просил постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, который она может отбывать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило. 

Проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, уничтожит доказательства по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда указываются обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания такой меры пресечения.

Нарушений указанных положений закона судом не допущено, в постановлении об избрании меры пресечения указаны статьи, по которым ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, кратко изложены обстоятельства запрещенных уголовным законом деяний. 

Разрешая ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о её личности, принял во внимание иные обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания ей меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, а также материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в установленный законом срок, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, к ходатайству приобщены документы, обосновывающие подозрение ФИО1 в причастности к преступлениям, сведения, обосновывающие необходимость избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, характеризующие данные о личности обвиняемой. 

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлениям подтверждается протоколами следственных действий и результатами ОРМ, подробно приведенных судом в решении.

Вопреки доводам жалобы, задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями закона, оснований для применения положений ст. 94 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имелось.

Документов, подтверждающих иное время задержания ФИО1, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. Обжалование действий и процессуальных документов органов следствия, не является предметом проверки при решении вопроса о мере пресечения.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений против государственной власти, связанных с изготовлением и оборотом поддельных документов и бланков в составе организованной группы и группы лиц по предварительному сговору, наказание за которые предусматривает лишение свободы на срок свыше трех лет. Кроме характера и степени общественной опасности запрещенных уголовным законом деяний, судом приняты во внимание данные о личности обвиняемой, в том числе наличие у неё семьи и детей, места жительства и регистрации на территории 

<

адрес>. При вынесении решения судом также учтено, что на территории органа предварительного расследования, а именно - на территории 

<

адрес>, у обвиняемой отсутствует место жительства. Кроме этого судом также учтено, что после уведомления ФИО1 о возбуждении в отношении нее уголовного дела в мае 2025 и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следственным органом возбуждены новые уголовные дела по более поздним периодам преступной деятельности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемой, а также то, что предварительное следствие находится на начальном этапе расследования, требующем сбора и закрепления собранных доказательств, апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к верному выводу, что находясь на иной, не связанной с изоляцией от общества мере пресечения и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом решение основано на сведениях, содержащихся в материалах, и соответствует требованиям ст.ст. 97, 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также указанные выше сведения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для избрания ей меры пресечения не связанной с лишением свободы, полагая, что иная, более мягкая мера пресечения не гарантирует явку обвиняемой в орган следствия или в суд в назначенные дату и время, а также не является гарантом того, что она, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания.

Несогласие ФИО1 и её защитника с результатом разрешения ходатайства следователя не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и на правильность выводов суда о необходимости содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не влияет.

Состояние здоровья ФИО1 позволяет ей содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что он страдает заболеваниями, относящимися к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката ФИО7, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий О.Г. Ворончук