Председательствующий: судья ФИО2 №22-9853/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 декабря 2023 года 

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецова Р.М., 

при помощнике судьи Мишониной В.В.,

с участием прокурора Гауса А.И., 

адвоката Кузнецова В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на постановление Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2023 года, которым производство по уголовному делу в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Кузнецова Р.М., выслушав прокурора Гауса А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Кузнецова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Яр Н.А. обвинялся в причинении смерти малолетней ФИО14 по неосторожности, 

<

дата> в 

<

адрес>. 

По результатам рассмотрения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, заявившей о примирении с подсудимым, который принес ей свои извинения, загладил причиненный ущерб, она его простила, просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в связи с примирением с последним, постановлением Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2023 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор 

<

адрес> ФИО5 просит об отмене постановления, направлении уголовного дела на новое рассмотрение, в тот же суд, другому судье, поскольку решение суда основано только на учете мнения потерпевшей, при этом решение не мотивировано каким образом Яр Н.А. загладил вред. Государственный обвинитель полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку объектом преступления, в котором обвинялся Яр Н.А., является жизнь несовершеннолетнего ребенка, сам по себе факт принесения извинений и продолжение поддержания семейных отношений, отсутствие какой-либо компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потерпевшей в результате гибели близкого родственника, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку не влечет устранение наступивших последствий, не свидетельствует о заглаживании вреда, а также не будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений и не отвечает принципу справедливости. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО6 в интересах Яр Н.А. просит постановление Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, поскольку принятое судом решение о прекращении уголовного дела соответствует требованиям материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Однако, судебное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 приведенным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.10 ч.2 ст.317 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является отсутствие подписи судьи на соответствующем судебном решении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановление Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2023 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 не подписано председательствующим судьей ФИО2 (л.д.78-79), что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и является безусловным основанием для отмены судебного решения на основании п.10 ч.2 ст.389.17 УПК РФ. 

Поскольку судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, поскольку они могут быть проверены при новом судебном разбирательстве.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, поскольку обеспечивает надлежащее его участие в судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2023 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1,- отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,- оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Р.М. Кузнецов

Копия верна: