Дело № 1-811/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 октября 2017 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Карловой С.В., при секретаре судебного заседания Филипповой М.О., с участием: государственного обвинителя Яковлева С.В., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Зайцевой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> рождения, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

Около 05 часов 00 минут 03 января 2017 года ФИО1, находясь по месту своего жительства в одной из комнат квартиры 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс П. не мене двух ударов металлической трубой (рыболовной пешнёй) в область головы, причинив П. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни . 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111УК РФ.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с обвинением, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он понимает последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший П., защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с обвинением. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным. Оно подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными. Действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, что является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, удостоверившись, что условия, предусмотренные статьями 314, 315 УПК РФ для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у ФИО1 вследствие злоупотребления алкоголем и возраста обнаружены изменения психики, которые не исключали его вменяемость как в момент инкриминируемого ему преступления, так и в настоящее время.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они сделаны компетентными экспертами, научно обоснованы и мотивированы. 

В связи с чем, суд находит, что ФИО1 мог в период инкриминируемого ему преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признаёт ФИО1 полностью вменяемым. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ - как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в преступлении признал полностью, выразил чистосердечное раскаяние в содеянном.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт ФИО1: в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.

ФИО3 совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, поэтому суд находит повышенную степень общественной опасности этого преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить подсудимому положения статьи 64 УК РФ, суд также не находит.

Таким образом, учитывая характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого, согласно которым он совершил преступление впервые, осознал противоправность своих действий, имеет инвалидность, а также с учётом возраста подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, поэтому считает необходимым применить ему положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Размер наказания суд определяет с учётом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, исправительного воздействия наказания, а также с учётом требований части 5 статьи 62 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, наличия у него смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в соответствии с частью 4 статьи 97 УК РФ передать необходимые материалы в федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения для решения вопроса об амбулаторном лечении ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек и отнести их за счёт средств федерального бюджета. 

Вопрос о судьбе вещественного доказательства суд разрешает по правилам части 3 статьи 81 УПК РФ и считает необходимым металлическую трубу (рыболовную пешню) уничтожить, как орудие преступления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком три года. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию по установленному графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 97 УК РФ передать необходимые материалы в федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения для решения вопроса об амбулаторном лечении П. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек П. освободить, процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: металлическую трубу (рыболовную пешню) в тканевом мешке, хранящуюся по квитанции 

<

№> от 03 августа 2017 года в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, - уничтожить.

На приговор могут быть принесены апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: судья Карлова С.В.