Дело № 12-161/2017

РЕШЕНИЕ

г. Сергач

Нижегородской области 29 ноября 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, 

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении - главного специалиста Сергачского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сергаче Нижегородской области жалобу ООО «Т2 Мобайл» на постановление начальника Сергачского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 от 11.10.2017 г. № 12-1-3-274-01083-6 о привлечении ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 3.1.Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях

установил:

Постановлением № 12-1-3-274-01083-6 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 11 октября 2017 года, вынесенным начальником Сергачского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 ООО «Т2 Мобайл» был привечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 (Двадцати пяти тысяч) рублей за то, что имея возможность по соблюдению Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» не приняло должных мер по соблюдению требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области, а именно: территория и прилегающая территория к антенной опоре (базовой станции), расположенной по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, с. Толба, пос. Специалистов, не окошена от травы (высота травяного покрова превышает 15 см), при этом правонарушение совершено повторно в течение года. Данное правонарушение выявлено в ходе проведения мониторинга 04.09.2017 г. в 13 часов 59 мин. главным специалистом Сергачского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО1. 

ООО «Т2 Мобайл» обратилось в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, указывая, что считают его незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего:

В постановлении в качестве основания привлечения к ответственности указано постановление № 12-3-274-00791-5 от 14.12.2017 

<

...> г. еще не закончился, во-вторых (если считать, что в данном случае была описка) данным постановлением административное дело в отношении ООО «Т2 Мобайл» было прекращено.

Частью 6 ст. 11 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» предусмотрено, что высота травяного покрова не должна превышать 15 см.

Таким образом, для установления события административного правонарушения, инкриминируемого протоколом, ключевое значение имеет установление факта превышения высоты травяного покрова 15 см на территории объекта, принадлежащего именно ООО «Т2 Мобайл».

В соответствии с требованиями ст.ст. 5, 9, 10 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения должны осуществляться в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками измерений и с применением в качестве средств измерения технических средств, прошедших соответствующую поверку.

В рассматриваемом протоколе и материалах к нему отсутствуют какие-либо сведения о том, какие технические средства и какая методика применялась для измерения высоты травяного покрова. Также отсутствует информация о том, на какой площади производились измерения. В реестре фотоматериалов ежедневного мониторинга указано лишь на то, что фотографии были сделаны фотоаппаратом Саnon IXUS-155, информация о поверке данного оборудования – отсутствует.

Кроме того, не указано, каким именно образом определено, что некий объект, около которого производились замеры, принадлежит именно ООО «Т2 Мобайл».

В судебное заседание явилось лицо, составившее протокол об административном правонарушении - главный специалист Сергачского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области – ФИО1.

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «Т2 Мобайл», о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении, которое получено его представителем 20.11.2017 г.

Отводов судье и ходатайств не заявлено.

С учетом мнения лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО1, судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Обжалуемое постановление получено ООО «Т2 Мобайл» 23.10.2017 г. 

Жалоба на постановление направлена ООО «Т2 Мобайл» по почте 01 ноября 2017 г. (л.д. 20).

Срок подачи жалобы не нарушен.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении - главный специалист Сергачского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области – ФИО1 поддержал доводы ранее направленных в суд возражений на жалобу, согласно которым просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ООО «Т2 Мобайл» - без удовлетворения, поскольку в акте указаны вид и характеристика объекта надзора в сфере благоустройства, а именно: антенная опора (базовая станция) ООО «Т2 Мобайл». Также в акте имеется запись марки фотоаппарата («Саnon IXUS-155») и схема расположения объекта и данных. В материалах дела имеется реестр фотоматериалов ежедневного мониторинга от 04.09.2017 г. в с. Толба Сергачского района Нижегородской области в котором указаны дата и время (13 часов 59 мин. 04.09.2017 ) проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, с. Толба, пос. Специалистов.

В материалах дела имеются: копия ответа на запрос № 1113 от 07.07.2016 г. о базовых станциях ООО «Т2 Мобайл», где п. 52 указана базовая станция (антенная опора), расположенная по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, с. Толба, пос. Специалистов, копия договора аренды земельного участка на котором размещено оборудование ООО «Т2 Мобайл» и копия свидетельства о государственной регистрации права от 25.03.2015 г. 52-АЕ 812500 с указанием объекта права и адресом: Нижегородская область, Сергачский район, с. Толба, пос. Специалистов на котором размещена базовая станция ООО «Т2 Мобайл». Указанные сведения говорят о том, что базовая станция, расположенная по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, с. Толба, пос. Специалистов, действительно принадлежит ООО «Т2 Мобайл».

В этой связи считают, что все доводы приводимые представителем ООО «Т2 Мобайл» являются не состоятельными, а все материалы дела допустимыми доказательствами о нарушении ООО «Т2 Мобайл» ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Считают постановление от 11.10.2017 г. законным и обоснованным, а жалобу ООО «Т2 Мобайл» не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителя Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела начальником Сергачского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области установлено, что в ходе проведения мониторинга главным специалистом Сергачского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО1 в присутствии граждан: ФИО3 и ФИО4 04.09.2017 г. в 13 часов 59 мин. по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, с. Толба, пос. Специалистов, антенная опора (базовой станции) ООО «Т2 Мобайл» выявлено: юридическое лицо ООО «Т2 Мобайл», имея возможность по соблюдению Закона № 144-З от 10.09.2010 г. «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» принятого Законодательным Собранием 26.08.2010 г. не приняло должных мер по соблюдению требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области, а именно: территория и прилегающая территория к антенной опоре (базовой станции) не окошена от травы, высота травяного покрова превышает 15 см. 

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, вынесшим постановление были исследованы: акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № 12-1-3-274-160-6 от 04.09.2017 г., протокол об административном правонарушении № 12-1-3-274-160-6 от 26.09.2017 г. и сделан вывод о том, что в действиях ООО «Т2 Мобайл» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Вместе с тем с законностью такого постановления согласиться нельзя.

Обосновывая виновность ООО «Т2 Мобайл» в совершении вышеописанного правонарушения, должностное лицо, вынесшее постановление, сослался на собранные по делу доказательства, в том числе на протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения, а также статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за его совершение.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «Т2 Мобайл» по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. 

Поскольку в ходе рассмотрения указанного административного дела было установлено, что ранее ООО «Т2 Мобойл» в течение года уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, постановлением № 12-1-3-274-01083-6 от 11 октября 2017 г. оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, совершенное повторно в течение года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. 

При этот, исходя из указанных разъяснений, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то лицо, рассматривающее дело вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, при вынесении обжалуемого постановления указанные требования не были соблюдены.

Так, санкция части 1 статьи 3.1. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, в то время как санкция части 2 этой же статьи предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Переквалифицировав действия ООО «Т2 Мобайл» с ч. 1 ст. 3.1. на ч. 2 ст. 3.1. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, тем самым ухудшило положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку санкцией части 2 ст. 3.1. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрено наказание в большем размере. 

При указанных обстоятельствах, вынесенное постановление подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей,- по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях составляет 2 месяца. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.09.2017 г., обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Т2 Мобайл» дела об административном правонарушении, имели место 04 сентября 2017 года. 

В настоящий момент срок давности привлечения ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 12-1-3-274-01083-6 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 11 октября 2017 года о привлечении ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.1. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях – отменить, производство по данному делу – прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Ченгаева