Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес>

15 мая 2017 года Славгородский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО23 Яне ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, установлении долевой собственности на имущество и по исковому заявлению ФИО23 Яны ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с вышеуказанным исковым заявлением в суд к ФИО5

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в браке с ответчиком, до настоящего времени брак между супругами не расторгнут. 

В период брака сторонами на общие средства было приобретено следующее имущество: 

-склад, расположенный в 

<

адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 1006 293,59 рублей; 

- 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 2230868,2 рублей (соответственно, кадастровая стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом составляет 1115 434,1 рублей;

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 358 517,34 рублей (соответственно, кадастровая стоимость 1/2 доли в праве собственности составляет 179 258,76 рублей; 

-квартира, расположенная в 

<

адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 328 972,12 рублей; 

- нежилое помещение, расположенное в 

<

адрес>, м-н 2, 

<

адрес> – магазин «

<

данные изъяты> кадастровая стоимость которого составляет 116 028,13 рублей; 

- автомобиль «ФИО1», 2013 года выпуска стоимостью 900 000 рублей.

Ответчик зарегистрирована в качестве 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (

<

данные изъяты> № по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>» № по 

<

адрес>, магазин 

<

данные изъяты>» № в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В указанных торговых точках находятся цветы и сопутствующие торговле материалы на сумму 500 000 рублей. 

Истец указал, что между ним и ответчицей какого-либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, более того – имеется спор относительно разрешения этого вопроса. 

Ссылаясь на вышеизложенное, предложив свой порядок раздела совместно нажитого имущества, истец ФИО4 просит установить долевую собственность на склад, расположенный в 

<

адрес> края, 

<

адрес>, определив долю истца в праве собственности на него в размере 1/2 доли; передать в собственность истца имущество: квартиру, расположенную в 

<

адрес>; нежилое помещение, расположенное в 

<

адрес>, м-н 2, 

<

адрес>; автомобиль «ФИО1», 2013 года выпуска, стоимостью 900 000 руб.; а всего имущества на сумму 1345 000,25 рублей; передать в собственность ФИО5 имущество: право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 1115 434,1 рублей; право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 179 258,67 рублей, цветы и сопутствующие материалы на сумму 500 000 рублей, а всего имущества на сумму 1794 692,77 рублей. Присудить ответчику - ФИО5 выплатить ФИО4 денежную компенсацию в сумме 449 692,52 рублей (т.1,л.л.д.4-6). 

Истцом дважды уточнялись исковые требования (т.2,л.л.д.147-151,210-212). 

С учетом окончательных уточненных исковых требований истец ФИО4 просит суд (т.2,л.л.д.210-212):

- установить долевую собственность на склад, расположенный по 

<

адрес>, 

-определить долю истца в праве собственности на склад по 

<

адрес> в размере 1/2 доли, стоимостью 503 146,8 рублей; 

-определить долю ответчика ФИО5 в праве собственности на склад по 

<

адрес> в размере 1/2 доли, стоимостью 503 146,8 рублей; 

-определить долю истца ФИО4 в праве собственности на нежилое помещение в м-не 2, 

<

адрес>, в 

<

адрес> в размере 1/2 доли стоимостью 950 000 рублей; 

- определить долю ответчика ФИО5 в праве собственности на нежилое помещение в м-не 2, 

<

адрес>, в 

<

адрес> в размере 1/2 доли стоимостью 950 000 рублей. 

Передать в собственность истца ФИО4 имущество: 

-право общей совместной собственности на 1/2 доли в праве собственности на дом и на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> общей стоимостью 2430 000 рублей; 

- часть денежных средств, находящихся в ООО «КБ Тальменка-банк» на счете № в сумме 114 223,57 рублей. 

Всего имущества на сумму 2544 223,57 рублей. 

Передать в собственность ФИО5 имущество: 

- квартиру в 

<

адрес> стоимостью 896 000 рублей; 

-часть денежных средств, находящихся в 

<

данные изъяты>–банк» в сумме 114 223,57 рублей, деньги в сумме 16 379,01 рублей, находящиеся в АО «Россельхозбанк», 

-учесть израсходованное ФИО5 имущество в сумме 309 507,25 рублей, Всего имущества на сумму 2544 223, 57 рублей (т.2,л.л.д.210-212).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) к производству суда приняты уточненные требования ФИО4 к ФИО5, кроме требований, указанных в п.6 уточненного иска – о выделении в натуре доли истца ФИО4 в общей долевой собственности на нежилое помещение в м-не 2, 

<

адрес>, в 

<

адрес> (кадастровый №).

В обоснование уточненных требования иска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указывает также, что супругами были, без согласования друг с другом, израсходованы денежные средства, размещенные на счетах разных банков. Так, ФИО5 израсходовала без согласования с супругом общие денежные средства в сумме 5278749,06 руб., которые находились на счетах АО «Россельхозбанк» и ООО «ХФК Банк» (т. 2, л.д.210, об –т).

От ФИО5 в суд поступило исковое заявление к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества (т.4,л.л.д.4-5). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) иск ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и иск ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 4).

В обоснование присоединенного иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоит в браке с ФИО4, до настоящего времени брак не расторгнут, брачные отношения практически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство не ведётся, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, в настоящее время стороны проживают раздельно. ФИО5 указала, что за время брака за счет совместных средств приобретено следующее имущество, накоплены средства:

1. Склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кадастровая стоимость склада составляет 1 006 293,59 рублей.

2. 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве собственное на земельный участок, расположенные адресу: 

<

адрес>. Общая рыночная стоимость указанного имущества составляет 2430 000 рублей.

3. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Рыночная стоимость составляет 896 000 рублей.

4. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, микр. 2, 

<

адрес> (

<

данные изъяты> кадастровый №. Рыночная стоимость составляет 1 900 000 рублей.

5. Автомобиль ФИО1, 2013 года выпуска, VIN №, проданный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за 920 000 рублей после его обращения в суд с иском о разделе имущества. 

6. Денежные средства, накопленные на счете ФИО5 в ООО «КБ «Тальменкабанк», на счете №, по состоянию на 17.02.2016г. сумма вклада составляла 1 436 560,88 рублей.

7. Денежные средства, накопленные на счете ФИО4 в ПАО «Совкомбанк» № в сумме 1400000 рублей, израсходованные им не на совместные нужды ДД.ММ.ГГГГ.

8. Денежные средства, накопленные на счете ФИО4 в ООО «XКФ Банк» № в сумме 2063 606,79 рублей, израсходованные не на совместные нужды ДД.ММ.ГГГГ.

9. Денежные средства, накопленные на счетах ФИО4 в ПАО «Сбербанк» № на сумму 118 625,47 рублей и счете № на сумму 298 510,06 рублей.

Итого имущества и денежных средств на общую сумму 12 469 596,79 рублей. 

ФИО5 в исковом заявлении указывает, что в настоящее время она проживает в 

<

адрес> и занимает помещение магазина в 

<

адрес>, мкр-он 2, 

<

адрес>, поэтому данные объекты просит оставить за ней. Стоимость имущества составляет 2 796000 рублей.

Учитывая, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, всегда пользовался преимущественно помещением склада в 

<

адрес> и постоянно проживает в жилом доме в 

<

адрес> по Сибирская, 92 

<

адрес>, то данные объекты, соответственно, ФИО5 просит суд выделить ему, признав за ним права собственности. Стоимость имущества 3436 293,59 рублей. 

Разница в стоимости имущества составит 640 293,59 рублей (3436 293,59 руб. - 2 796000 руб.).

Стоимость имущества и денежные средства, которыми распорядилась ФИО5, составили 1 436 560,88 рублей.

Стоимость совместных имущества и денежных средств, которыми ФИО4 распорядился самостоятельно, составили 4800 742,26 руб. (920 000 руб. + 1400 000 руб. + 2063 606,79 руб. + 118 625,47 руб. + 298 510,06 руб.). 

Разница в израсходованных денежных средствах составила 3364 181,38 руб. (4800 742,26 руб. - 1 436 560,88 руб.). Следовательно, компенсация со стороны ФИО4 составит (640 293,59 руб. + 3364 181,38 руб. : 2) 2002 237,48 руб. 

Ссылаясь на вышеизложенное, предложив свой порядок раздела совместно нажитого имущества, ФИО5 просит суд: 

- разделить совместно нажитое в браке имущество, оставив в ее собственности: 

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 896 000 рублей; 

-нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 2, 

<

адрес> стоимостью 1 900 000 рублей; 

стоимость имущества 2 796000 рублей.

передать в собственность ФИО4: 

- склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 006 293,59 рублей; 

право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 2430 000 рублей; 

прекратить право собственности ФИО5 на указанное имущество, стоимость имущества 3436 293,59 рублей.

- разделить в равных долях стоимость проданного совместного имущества и израсходованных денежных средств в общей сумме 6237 303,14 рублей, в том числе стоимость имущества и денежные средства, которыми распорядилась ФИО5 - 1436560,88 рублей и стоимость совместного имущества и денежных средств, которыми ФИО4 распорядился самостоятельно - 4800 742,26 рубля;

- с учетом различий в стоимости присужденного имущества и израсходованных денежных средств, взыскать с ФИО4 компенсацию в размере 2002 237,48 рублей.

- взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину (т.4,л.д.4-5). 

В судебном заседании ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в уточненном иске основаниям. Исковые требования ФИО5 не признал. Пояснил, что он принимал участие в совместном бизнесе до ДД.ММ.ГГГГ, пока ФИО5 не съехала из дома, оформление совместной деятельности было нецелесообразно. Сейчас он сам зарегистрировался 

<

данные изъяты>. Пояснил, что в магазине осталась ФИО5, а не он потому, что он уступил. Кроме того, магазин находился в собственности дочери. Пояснил, что сенью 2015г. он разрешил знакомому ФИО7 ставить автомобиль в склад. Земельный участок нельзя оформить в собственность и чтобы не растащили склад - отдали 

<

данные изъяты> ключи от половины склада. Вторая половина стоит пустая, ключи у ФИО5 Договора аренды с ФИО7 не было, арендную плату ФИО4 не получал.

Представитель ФИО4 - ФИО20 (по доверенности-т.1,л.д.18) указал, что целесообразнее разделить данное имущество на доли. Цена склада в размере 1400 000 рублей - это кадастровая стоимость для оплаты государственной пошлины. Рыночная цена склада не может быть установлена, поскольку нет земли под этим складом. Представитель пояснил, что нет возражений против передачи в собственность ФИО4 жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> против передачи в собственность ФИО5 квартиры по адресу: 

<

адрес>. Однако нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, мкн.2, 

<

адрес> просил разделить в долях. Пояснил, что его доверитель участвовал в деятельности магазина, получал выручку, исполнял конкретную функцию в семейном бизнесе. Указал, что автомобиль ФИО1 действительно был реализован его доверителем, рыночная стоимость автомобиля определена в сумму 920 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО5 свои исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования ФИО4 не признала. По поводу деятельности ФИО4 в магазине пояснила, что он был мужем и поэтому помогал. С поставщиками все договора, налоговую отчетность делала сама. Так как ему было скучно, он ездил с ней за товаром. Не отрицала, что он иногда помогал выгрузить товар. 

В судебном заседании 07.12.2016г. ФИО5 возражала по поводу выделения ей доли склада, поскольку он ей не нужен, склад приобретался для ФИО4 По поводу магазина пояснила, что не согласна выделять доли. Раньше ФИО23 не торговал, даже ключей от магазина у него не было. Отчитывалась и торговала всегда она.

В судебном заседании представитель ФИО5 - ФИО19 поддержал исковые требования ФИО5, полагал, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению. Считал, что раздел имущества, указанный в иске доверительницы, справедлив. Он учитывает все обстоятельства и интересы сторон. Стоимость склада заявлена, как в первоначальном иске, иск доверительницы основан именно на нем. 

В судебном заседании 05.05.2017г. ФИО19 пояснил, что распределение по долям нежилого помещения(магазина) нецелесообразно, создаст дополнительные проблемы сторонам, тогда как имеется возможность разделить имущество по объектам. По сути, делится бизнес, которым занималась ФИО5 (т.3,л.л.д.183-187). 

В судебном заседании 07.12.2016г. представитель ФИО5 - ФИО9 заявила, что ее доверитель заинтересована именно в этом магазине «Цветы». Предметом спора является нежилое помещение, в котором ФИО5 заинтересована не только сама, а еще и двое ее детей, одна из которых обучается очно в медицинском университете, дети находится на иждивении ФИО5 (т.2,л.д.218). 

В судебном заседании эксперт ФИО22 пояснил, что систематически проводит мониторинг рынка недвижимости, что сдается и продается. Аналоги, указанные в экспертном заключении ФИО21, он не использовал, так как это отдельно стоящие здания, под которыми имеются земельные участки. У них другие характеристики, а спорный объект им не соответствует. Считает, что сравнительный подход исследования в условиях рынка более точен и достоверен. Разница в стоимости магазина получилась потому, что эксперты использовали разные подходы и методы. Объект недвижимости может приносить доход в зависимости от рыночных условий. Доходный подход более зависим от этих условий, а сравнительный подход более объективный. Считает, что в период с 11.10.2016г. до апреля 2017г. рынок недвижимого имущества не претерпел в цене существенные изменения. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работала с 01.06.2012г. по 21.01.2016г. продавцом в магазине «Мария-Ра» по трудовому договору, по трудовой книжке. Работодателем являлась ФИО5 Всю деятельность осуществляла ФИО5, все распоряжения были ее, она выплачивала заработную плату, фактуры были на товары от нее, выручку сдавали ей. Её муж иногда помогал разгружать машину. Указаний от него, как от работодателя, не было (т.2,л.д.219). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснил, что раньше он с ФИО4 дружили, сейчас нет. Пояснил, что ФИО5 сама ему говорила, купила у Дудника магазин. ФИО23 где-то раз в неделю привозил цветы, какие-то баллоны. Пояснил, что слышал, что ФИО5 купила ФИО4 склад, тот стал заниматься бумагой, потом нанял человека, и бизнес кончился. ФИО5 занималась только своим магазином (т.2,л.д.220). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснила, что сейчас она работает в магазине у ФИО5, которая выплачивает заработную плату и дает указания. Знала, что ФИО4 - это ее муж, он раз в месяц приходил мыть аквариум (т.2,л.д.221).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с 

<

данные изъяты>. работала продавцом у ФИО5 Помнит, что ФИО4 привозил товар раз-два в месяц, заносили товар вместе, оставляли на входе, ФИО23 уезжал, а ФИО12 с Яной разбирали. ФИО5 часто сама привозила товар, было, что и свидетель с мужем встречала товар с поезда, товар привозили домой, а потом ФИО12 товар увозила на работу. Выручку забирала ФИО5, заработную плату выдавала ФИО5 (т.2,л.д.222).

Свидетель ФИО13, пояснила в судебном заседании, работала продавцом цветом у ФИО5, ФИО4 работал вместе с Яной ФИО6, ездили с ней за товаром, он забирал выручку, привозил цветы, развозил цветы по городу, давал какие-либо распоряжения по работе, приезжал примерно раз в одну-две недели. Пояснила, что вопросы трудоустройства решала ФИО5, ФИО4 не вмешивался в это. Организацию ее работы и организацию работы магазина цветов и всех точек осуществляла ФИО5, она руководила производственным процессом. Пояснила, что ФИО4 воспринимала как общего работодателя, так как они были одна семья. Если в магазине что-либо из оборудования ломалось, то звонили ФИО4, а он созванивался со специалистами. Платила зарплату всегда ФИО5. Сейчас работает у ИП ФИО4 продавцом цветов в торговой точке в магазине «Новэкс».

Свидетель ФИО14, пояснила, что работала у ФИО23 продавцом с октября 2013г. ФИО23 занимались вместе цветами, ФИО4 следил за холодильниками, привозил цветы, делал доставку цветов по городу, делал всю мужскую работу. ФИО14 считала, что ФИО5 и ФИО4 оба начальники, так как они муж с женой. Выручку забирал либо ФИО4, либо ФИО5 примерно один-два раза в неделю. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, эксперта, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исков по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 СК РФ, семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи. 

Согласно ст.4 СК РФ к названным в ст.2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст.3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Пунктом 1 ст.7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ, а также в силу ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Изменение правового режима имущества супругов возможно на основании заключенного ими брачного договора (ст.41,42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п.2 ст.38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст.37 СК РФ) либо на основании иных соглашений (договоров) между супругами, как предусмотренных нормами гражданского и семейного права, так и не предусмотренных ими, но не противоречащих существу семейных отношений (ст. 4 СК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который на момент вынесения решения суда не прекращен, не расторгнут в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о заключении брака От ДД.ММ.ГГГГ серии № № и пояснениями сторон (т.1,л.д.58). 

Однако, фактически, стороны с ДД.ММ.ГГГГ вместе не проживают, семейные отношения прекращены, указанный факт стороны в суде не оспаривали и суд считает его установленным.

Совместная собственность супругов – это имущество, нажитое ими в период брака. В этой связи суд, при разрешении спора рассматривает имущество, приобретенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От совместного брака у сторон имеются дочери: ФИО2, 06.08.2005года рождения и ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельства о рождении I-ТО №, 06.08.2005г. родилась ФИО2, актовая запись о рождении №, место государственной регистрации – ЗАГС 

<

адрес>. Отцом записан ФИО4, матерью - ФИО5 (т.2,л.д.196). 

В соответствии с копией записи акта о рождении № от 30.07.1998г., выданного 

<

данные изъяты> 

<

адрес>а 

<

адрес> края, ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ. Отцом записан ФИО4, матерью - ФИО5 (т.2,л.д.170).

Установлено, что совместная дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает с матерью ФИО5, совместная дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по состоянию на 24.11.2016г. (справка №) является студенткой 1 курса лечебного факультета ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России, обучается за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, очная форма обучения (т.2,л.д.192). 

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что их дети проживают с матерью –ФИО5 и находятся на её иждивении.

Брачного договора, соглашений о разделе имущества, соглашений о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью, иных соглашений (договоров) об определении режима собственности приобретенного движимого (недвижимого) имущества между супругами в добровольном порядке не заключалось, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1039 кв.м в праве общей совместной собственности, 1/2 доля, являются ФИО4 и ФИО5 (т.1,л.д.8)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 191,9 кв.м в праве общей совместной собственности, 1/2 доля, являются ФИО4 и ФИО5 (т.1,л.д.9). 

Данный факт подтверждается информацией ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 24.02.2016г. (т.1,л.д.114). 

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, нежилой объект площадью 310,3 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес> является собственностью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.199), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от 14.09.2010г. (т.2,л.д.104). 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

адрес> общей площадью 31.6 кв.м, расположенной в 

<

адрес>, является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора купли-продажи от 03.06.2009г. (т.2,л.д.81). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения в жилом доме общей площадью 115,8 кв.м, расположенного в 

<

адрес>, м-н 2, 

<

адрес> является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора купли-продажи от 07.09.2012г. (т.2,л.д.88).

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.38, 39 СК РФ и ст.254-256 ГК РФ. При этом стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из ст.38 СК РФ следует, что, определив состав общего имущества, подлежащего разделу, суд выделяет доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов и интересов детей. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительная экспертиза на предмет оценки стоимости недвижимого имущества (т.2,л.л.д.46-49). 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а указанные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,… заключений экспертов.

Из заключения № эксперта ФИО15 ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 11.10.2016г. (т.2,л.л.д.107-134) следует: 

- на дату осмотра определить рыночную стоимость склада, расположенный в 

<

адрес> края, 

<

адрес> (кадастровый №) не представляется возможным, так как на земельный участок под данным строением не предоставлены правоустанавливающие документы на имя сторон по делу;

- рыночная стоимость 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, кадастровый № (1/2 доля в праве собственности на жилой дом) с учетом стоимости хоз. построек, после округления, по состоянию на дату осмотра составляет 2430000 руб.;

- рыночная стоимость 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> (кадастровый №), на дату осмотра составляет 896000 руб.; 

- рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 115,8 кв.м (кадастровый №), расположенного в 

<

адрес>, м-н 2, 

<

адрес>, являющегося объектом предпринимательской деятельности и используемый для размещения магазина «Цветы», по состоянию на дату осмотра составляет 1900000 руб. (т.2,л.л.д.122об-т,123). 

Не согласившись с выводами вышеуказанной экспертизы, ФИО4 ходатайствовал о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы (т.2,л.д.197-199). 

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Определением Славгородского суда от 07.12.2016г. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (т.2,л.д.224-226). 

Из заключения № судебного эксперта ФИО22 от 10.04.2017г. (т.3,л.л.д.64-121) следует: рыночная стоимость нежилого помещения (кадастровый №), расположенного в 

<

адрес>, м-н 2, 

<

адрес>, являющегося объектом предпринимательской деятельности и используемый для размещения магазина «Цветы», по состоянию на 04.04.2017г. составляет 4 632 441 000 руб., (т.3,л.д.92).

Согласно информации МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортные средства не зарегистрированы и ранее не регистрировались. На имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован автомобиль «ФИО1», гос.рег.знак №).

Регистрацию автомобиля «ФИО1», гос.рег.знак № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтверждает свидетельство о регистрации № № от 21.01.2016г. (т.1,л.д.10), а также паспорт ТС 

<

адрес> (т.2,л.д.66). 

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, проживающий по адресу: 

<

адрес> продал гр. ФИО16, проживающему по адресу: 

<

адрес>, автомобиль «ФИО1», № автомобиль оценен на сумму 920000 руб. (т.2,л.д.184). 

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «ФИО1», гос.рег.знак № принадлежавшее ФИО4, снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.173), карточка учета №т.2,л.д.172). 

Из информации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной АО «Россельхозбанк» следует, что в дополнительном офисе Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыты: 

- вклад «Управляемый» счет 42№, открыт 20.10.2015г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составил 2004501,08 руб., остаток по состоянию на 01.02.2016г. остаток составлял 16379,01 руб. (т.1,л.л.д.108,145, 146). 

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «КБ «Тальменка-банк», ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является клиентом банка; ДД.ММ.ГГГГ разместила в банке вклад сроком на 367 дней, на сумму 1400000 руб., счет № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по вкладу составляет 1436560,88 руб. (т.1,л.д.115). Согласно иска ФИО5 деньги израсходованы не на совместные нужды.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «Сбербанк России», у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в банке открыты: 

- счет №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118625,47 рублей; 

- счет №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298510,06 рублей, которые списаны со счета ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.210, т.3, л.д.22, об-т), израсходованные не на совместные нужды ДД.ММ.ГГГГ,

Как следует из выписки по счету № с 18.12.2015г. по 03.03.2016г., предоставленной ПАО «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выданы со счета наличными 1 400 000 рублей (т.2,л.д.23). Израсходованные не на совместные нужды ДД.ММ.ГГГГ,

Денежные средства, накопленные на счете ФИО4 в ООО «XКФ Банк» № в сумме 2063 606,79рублей, израсходованные не на совместные нужды ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (т.2, л.д.38).

Таким образом, суд определяет, что в состав имущества, подлежащего разделу входят вышеуказанные объекты недвижимости и денежные средства в указанных суммах, на вышеназванных счетах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В уточненном иске ФИО4 ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила со счета № денежные средства в сумме 4230102,67, часть из которых разместила на счетах в ООО «ХКФ Банк» (т.2,л.д. 240, об –т). Оставшейся частью в сумме 530102, 67 руб. супруга распорядилась по своему усмотрению, без согласия мужа. Суд считает, что данные средства сняты ФИО5 в период фактических семейных отношений со своим супругом – ФИО4(ДД.ММ.ГГГГ), доказательств того, что ФИО5 потратила денежные средства на свои личные нужды, суду не представлено.

Также в уточненном иске ФИО4 указывает, что 19.12.2015г. ФИО5 закрыла счет № в ООО «ХКФ Банк», получив при его закрытии наличные денежные средства в сумме 1 436 560,88 руб. которыми распорядилась по своему усмотрению и без согласия ФИО4 

Суд полагает, что данные средства сняты ФИО5, в период фактических семейных отношений со своим супругом – ФИО4(ДД.ММ.ГГГГ), доказательств того, что ФИО5 потратила денежные средства на свои личные нужды, суду не представлено.

Кроме того, в уточненном иске ФИО17 просит учесть при разделе имущества суммы 452 961,03 руб. и 452 961,03 руб., которыми ФИО5 распорядилась по своему усмотрению и без согласия ФИО4 при закрытии счетов №, 40№ в ООО «ХКФ Банк».

Однако суд полагает, что указанная сумма денежных средств не подлежит включению в состав имущества, подлежащего разделу, поскольку счета №№, 40№ в ООО «ХКФ Банк» были закрытии и указанные денежные средства сняты владельцем счета ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в период фактических семейных отношений со своим супругом – ФИО4, доказательств того, что ФИО5 потратила денежные средства на свои личные нужды, суду не представлено (т.1,л.л.д. 124 -126).

В ходе рассмотрения дела ФИО4 не оспаривал, что без согласия супруги продал автомобиль за 920000 руб. 

Таким образом, ФИО4 израсходованы без согласия супруги денежные средства 4 800 742,26 (920000 + 1400000 + 2 063 606,79 + 118625,47 + 298510,06).

ФИО5 израсходованы без согласия супруги денежные средства 1436560,88 + 16379,01 руб. =1452 939,89 руб.

Отсюда:

4 800 742,26 - 1452 939,89 руб. = 3347802,37 – сумма превышающая денежные средства, потраченный ФИО5

3347802,37: 2= 1673901,19 руб. – доля денежных средств, подлежащая возмещению ФИО5

Из информации от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от МРИ ФНС России № по 

<

адрес> следует, что ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 11.03.2016г., ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.02.2016г. (т.2,л.д.167). 

Регистрация ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя с 11.02.2016г. подтверждается выпиской от 05.12.2016г. из ЕГР индивидуальных предпринимателей (т.2,л.д.179-181). 

Регистрация ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя с 11.03.2016г. подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 14.03.2016г. (т.2,л.д.193). 

Кроме того, ФИО5 внесена в ЕГР индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрирована предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о внесении записи 22 № (т.2,л.д.194). 

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ФИО5 занималась в нежилом помещении (кадастровый №), расположенном в 

<

адрес>, м-н 2, 

<

адрес>, предпринимательской деятельностью, использовала помещение для размещения магазина «Цветы для Вас», поскольку являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО4 оформлен предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО5 являлась работодателем для продавцов магазина. Указанный факт подтверждается пояснениями свидетелей: Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, показания которых последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и у суда нет оснований не доверять им.

Кроме того, указанными свидетелями в суд представлены трудовые книжки.

Из записи № трудовой книжки ЕТ-I №, выписанной на имя ФИО12, следует, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавца ИПБЮЛ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ уволена (т.2,л.л.д.185-186). 

В соответствии с трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 принята продавцом на работу к ИП ФИО5, место работы: 

<

адрес>, мкр. 2, 

<

адрес> (т.2,л.д.188).

Из записи № трудовой книжки ТК-I №, выписанной на имя Свидетель №1, следует, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавца к ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ уволена (т.2,л.л.д.189-190).

К пояснениям свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что они работали в 2012 – 2013г.г. продавцами цветов и руководством их деятельности занимался ФИО4 суд относится критически, поскольку первая находится на момент проведения судебного заседания в непосредственном подчинении у ФИО4, а вторая, используя своих знакомых, через ФИО4 устроилась на работу продавцом цветом. При этом у названных свидетелей отсутствовали их трудовые книжки, а из их пояснений следует, что записи о работе у ИП ФИО5 не внесены в их трудовые книжки.

К доводам ФИО4 о том, что он также занимался предпринимательской деятельностью, наравне с супругой, суд относится критически. Так, ФИО4 не был после покупки спорного нежилого помещения оформлен ни предпринимателем ни работником ИП ФИО5 Являясь супругом ИП ФИО5 он беспрепятственно проходил в помещение магазина и иногда помогал жене в бизнесе по продаже цветов. Доказательств того, что он осуществлял там деятельность на постоянной основе и иначе, чем супруг ФИО5, суду, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в частности отсутствует как трудовой договор, так и иные договоры гражданско – правового характера. ФИО4 в суде подтверждал их отсутствие.

При этом суд не принимает во внимание пояснения ФИО4 о том, что он занимался воспитанием дочерей, в то время, как ФИО5 занималась делами, поскольку воспитание детей- это право и обязанность как матери, так и отца детей в силу СК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в момент регистрации ФИО5 предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 являлся руководителем службы наркоконтроля и не имел права заниматься предпринимательской деятельностью в силу Закона.

Доводы ФИО4 о том, что он оплачивал услуги за электрическую и тепловую энергию по спорному нежилому помещению (магазину) не могут служить доказательством осуществления им непосредственно предпринимательской деятельности в магазине. Так, из пояснений ФИО5 следует, что муж по её просьбе осуществлял платежи, в порядке помощи.

В ходе рассмотрения дела не установлено судом, что стороны совместно занимались деятельностью по розничной торговле цветами в торговом павильоне, расположенном в 

<

адрес>, м-н 2, 

<

адрес> (магазин «Цветы»).

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что на иждивении у ФИО5 находятся две дочери, суд полагает, что следует выделить в собственность последней нежилое помещение, расположенное в 

<

адрес>, м-н 2, 

<

адрес>, являющийся объектом предпринимательской деятельности и используемый для размещения магазина «Цветы», стоимостью 4632441 руб.

При этом суд определяет стоимости указанного объекта исходя из оценки, произведенной экспертом ФИО22 Оценку указанного помещения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, произведенную экспертом ФИО15 суд не принимает во внимание в данной части, поскольку при определении рыночной стоимости помещения названным экспертом не был применен доходный подход и установлена стоимость объекта в размере 1900000 руб., которая, по - мнению суда, является низкой (т.2, л.л.д. 107 – 123). 

При этом суд учитывает, что согласно заключению эксперта № Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (т.5,л.л.д.41-56) раздел в натуре нежилого помещения Н2, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, мкр. 2, 

<

адрес> – Н2, технически невозможен из-за отсутствия возможности обустройства отдельных входов (т.5,л.л.д.45). 

В ходе рассмотрения дела не были опровергнуты пояснения ФИО5 и свидетеля ФИО10 о том, что склад, расположенный в 

<

адрес> края, 

<

адрес> был приобретен супругами для осуществления в нем, впоследствии, предпринимательской деятельности ФИО4, который на момент его приобретения уже являлся пенсионером по линии МВД России.

Тот факт, что договор энергоснабжения № от 01.01.2012г.. а также дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № от 01.01.2012г с ОАО «

<

адрес>энерго» на подачу электрической энергии по адресу: 

<

адрес> был подписан ФИО5 (т.5,л.л.д.33-38,39) не может служить основанием для опровержения вышеуказанных доводов о цели покупки склада. 

Таким образом, требования ФИО20 об установлении долевой собственность на склад, расположенный по 

<

адрес>, определении доли ФИО4 и ФИО5 по 1/2 каждому стоимостью 503 146,8 рублей каждая доля; определении доли ФИО4 и ФИО5 в праве собственности на нежилое помещение в м-не 2, 

<

адрес>, в 

<

адрес> в размере 1/2 доли каждому, стоимостью по 950 000 рублей, удовлетворению не подлежат. 

Следует ФИО4 выделить в собственность склад, расположенный в 

<

адрес> края, 

<

адрес>, стоимостью 1006293 руб. 59 коп., при этом суд устанавливает в решении стоимость объекта, равную кадастровой. Из справочной информации по объектам недвижимости (в режиме онлайн) следует, что кадастровая стоимость объекта площадью 310,3 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, составляет 1006293,59 рублей (т.1,л.д.11). Экспертом ФИО15 рыночная стоимость не определена (т.2,л.д.122, об–т), поскольку не представлены правоустанавливающие документы на землю, иных доказательств по стоимости склада стороны суду не представили, в своих исках ссылались именно на названную сумму.

Принимая во внимание, что ФИО4 фактически проживает в 1/2 доле в праве собственности на жилой дом, (почтовый адрес 

<

адрес>) указанный объект, а также использует 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, общей стоимостью 2430000 руб. суд выделяет в собственность ФИО4, исходя из оценки ФБУ Алтайская ЛСЭ, а также стоимости, заявленной сторонами в исках. 

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали того факта, что ФИО5 проживает в квартире, расположенной в 

<

адрес>, стоимостью 896000 руб. (стоимость согласно экспертного заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ.

Таким образом, стоимость имущества, выделяемого в собственность ФИО4 составляет: 1006293 руб. 59 коп. + 2430000 руб. =3436293,59 руб. (склад и доля дома с участком). 

Стоимость имущества, выделяемого в собственность ФИО5 составляет: 4632441 руб. + 896000 руб. =5528441 руб. (нежилое помещение и квартира в 

<

адрес>).

Разница в стоимости имущества выделяемого сторонам составляет 2 092 147 руб.

Отсюда: 2 092 147 руб.- 1673901,19 руб. = 418246 руб.22 коп.

(где 1673901,19 руб. – доля денежных средств к возмещению ФИО5).

При рассмотрении исков ФИО23 суд полагает доли супругов в имуществе равными.

Таким образом, следует взыскать с ФИО23 Яны ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости несоразмерности выделенного имущества в сумме в сумме 418246 руб. 22 коп.

Основания для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсации в сумме 2002237,48 руб. отсутствуют и в указанной части иска ФИО5 надлежит отказать.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску не поддерживал требования о цветах и сопутствующих материалах на сумму 500 000 рублей, также суду не представлено доказательств наличия указанного имущества в собственности супругов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В остальной части иски оставить без удовлетворения.

Поскольку при подаче исков каждая из сторон оплатила в бюджет соответствующую госпошлину, суд не взыскивает её со сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО23 Яне ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества и иск ФИО23 Яны ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО23 Яны ФИО6, согласно которого:

ФИО4 выделить в собственность следующее имущество: 

1) 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, (кадастровый №) – почтовый адрес (

<

адрес>) и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, общей стоимостью 2430000 руб.

2) склад, расположенный в 

<

адрес> края, 

<

адрес> (кадастровый №), стоимостью 1006293 руб. 59 коп.;

Прекратить право собственности (общей, совместной) ФИО23 Яны ФИО6 на указанные объекты. 

ФИО23 Яне ФИО6 выделить в собственность следующее имущество: 

1) квартиру (кадастровый №), расположенную в 

<

адрес>, стоимостью 896000 руб.

2) нежилое помещение (кадастровый №), расположенное в 

<

адрес>, м-н 2, 

<

адрес>, являющийся объектом предпринимательской деятельности и используемый для размещения 

<

данные изъяты> стоимостью 4632441 руб.

Прекратить право собственности (общей, совместной) ФИО4 на указанные объекты. 

Взыскать с ФИО23 Яны ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости несоразмерности выделенного имущества в сумме в сумме 418246 руб. 22 коп.

В остальной части иски оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Е.Н. Нелина