Судья фио Материал № 10-13883/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 2 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., 

при помощнике судьи Потапенко А.С., 

с участием прокурора Сурикова А.С., защитника-адвоката Старова И.В., представившего ордер и удостоверение, обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио, на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного: адрес, проживающий: адрес, СНТ «Юбилейный», адрес, со средним образованием, не трудоустроенного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 6 августа 2025 года,

этим же постановлением продлена мера пресечения в отношении обвиняемого фио, в этой части постановление не обжаловано.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемого фио, его защитника-адвоката Старова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурикова А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению фио в совершении преступлений, указанных во вводной части постановления рассматривается в Дорогомиловском районном суде города Москвы.

Постановлением суда от 29 апреля 2025 года ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио продлена на 3 месяца, до 6 августа 2025 года.

Обвиняемый ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит постановление изменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что ранее по данному уголовному делу в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую за 3 года 7 месяцев он ни разу не нарушил, и находясь по домашним арестом он не намерен скрываться или иным образом препятствовать производству по делу. Также указывает, что вину в совершении преступления он признает и дает признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный ущерб он возместил. Просит учитывать, что у него на иждивении находятся престарелый родители, страдающие хроническими заболеваниями, которые нуждаются в опеке и уходе, сам он (ФИО1) также страдает хроническими заболеваниями, также как и у его супруги.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и исследовав представленные стороной защиты документы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ст. 255 ч. 3 УПК РФ, в соответствии с которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио продлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей по ходатайству государственного обвинителя, суд выслушал участников процесса, учел конкретные обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения, тяжесть преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершение которых вменяется ему в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, а также, что ему известны данные свидетелей по делу, что дает ему возможность воздействия на них, сам ФИО1 по месту регистрации не проживает, не трудоустроен. Также суд учел иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, и пришел к обоснованному выводу о том, что изменение меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, создаст возможность ему скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.  

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении фио в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий или домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых обвиняется ФИО1, их тяжесть и данные о личности подсудимого.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы относимости, допустимости, достоверности доказательств, а также оценка обстоятельств по делу, в том числе, возмещение ущерба, подлежат разрешению в ином судебном порядке, при вынесении итогового судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что избрание в отношении фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем просила сторона защиты, с учетом стадии судебного производства, и продолжающемуся представлению доказательств сторонами, не обеспечит своевременную явку фио в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 года, которым в отношении ФИО1, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Артемов