Судья Асмадярова Е.Л. Дело № 33а-1911/2017 

Докладчик Лихачева С.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Лихачевой С.А., 

судей – Неволиной Е.В., Юсовой Е.П.,

при секретаре – Вавулиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Талибова Ш.Т.о. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,-

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области на решение Охинского городского суда от 05 мая 2017 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Признаны незаконными решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, принятые в отношении Талибова Ш.Т.о.: от 27 сентября 2016 года № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; от 27 сентября 2016 года № о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации; от 28 сентября 2016 гола № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

05 декабря 2016 года гражданин 

<

данные изъяты> Талибов Ш.Т.о. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать незаконными и отменить решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – УМВД России по Сахалинской области): о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 27 сентября 2016 года №; о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №; об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации от 28 сентября 2016 года №.

В обоснование заявленных требований указал, что въехал на территорию Российской Федерации в установленном порядке 22 декабря 2015 года. 16 марта 2016 года получил патент на осуществление трудовой деятельности, которым срок его пребывания на территории Российской Федерации был продлен до 12 декабря 2016 года. 04 августа 2016 года подал в Отдел по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу «Охинский» (далее – ОВМ ОМВД России по ГО «Охинский») заявление о выдаче разрешения на временное проживание. В октябре 2016 года административному истцу стало известно о принятии в отношении него решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отказе в выдаче разрешения на временное проживание, а 29 ноября 2016 года – о принятии решения о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации. Считал, что отсутствовали основания для их принятия, поскольку за период нахождения на территории Российской Федерации он лишь один раз привлекался к административной ответственности, штраф оплатил. Указал, что решения в отношении него приняты по формальным основаниям и явно несоразмерны последствиям совершенного правонарушения, ими нарушается его право на выбор места жительства.

В уточнении к административному иску от 06 февраля 2017 года дополнил, что на территории Российской Федерации в общей сложности проживает с 2009 года, все это время имеет регистрацию по месту жительства, состоит на налоговом учете, уплачивает установленные налоги и сборы, оформлял патенты на осуществление трудовой деятельности. Полагал также, что выдача ему последнего патента свидетельствует о наличии права на законное нахождение на территории Российской Федерации и осуществление трудовой деятельности.

Протокольным определением суда от 09 января 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врио начальника УМВД России по Сахалинской области Переверзев А.И.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Сахалинской области Лобызов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что при принятии обжалуемых решений миграционный орган действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий. Принятые в отношении Талибова Ш.Т.о. решения не могут быть расценены как нарушающие его права, поскольку являются адекватной мерой государственного реагирования на неуважение к законам страны пребывания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Токарев А.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД РФ по Сахалинской области Годунова О.С. апелляционную жалобу поддержала; остальные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения,судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 этого Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию может быть вынесено при установлении факта неоднократного привлечения в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, вне зависимости от состава административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу пункта 1.2 статьи 7 этого же Федерального закона помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2016 года УМВД России по Сахалинской области в отношении Талибова Ш.Т.о. принято решение № о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 13 марта 2019 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с привлечением его к административной ответственности:

- 22 февраля 2014 года – по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации);

- 03 марта 2016 года – по статье 18.20 этого Кодекса (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства срока обращения за выдачей патента).

27 сентября 2016 года указанным органом в отношении Талибова Ш.Т.о. принято также решение № о сокращении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а 28 сентября 2016 года – решение № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

Признавая данные решения незаконными, суд исходил из того, что они нарушают права административного истца, не являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, поскольку Талибов Ш.Т.о., преимущественно проживая с 2007 года в Российской Федерации, приобрел на территории страны устойчивые личные и семейные связи.

С выводами суда о незаконности оспариваемых решений уполномоченного органа судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела усматривается, что Талибов Ш.Т.о. является гражданином 

<

данные изъяты>, с ноября 2013 года преимущественно проживает в Российской Федерации. 

Из его объяснений и показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании Охинского городского суда от 05 мая 2017 года следует, что они находятся в фактических брачных отношениях с августа 2016 года, административный истец помогает заботиться о ее несовершеннолетнем ребенке-инвалиде с 2008 года. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент принятия миграционным органом оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранный гражданин проживал совместно с ФИО1 около одного месяца. Учитывая это, а также ее нахождение в зарегистрированном браке с другим мужчиной, не имеется оснований полагать о наличии устойчивых семейных связей у Талибова Ш.Т.о. на территории Российской Федерации, которые не были учтены уполномоченным органом при принятии этого решения.

Кроме того, факт совместного проживания указанных граждан и участие Талибова Ш.Т.о. в содержании и воспитании несовершеннолетней дочери ФИО1 объективными доказательствами не подтверждены.

Более того, из материалов дела следует, что у иностранного гражданина имеются устойчивые семейные связи на территории Республики Азербайджан, где проживают его родители, два брата, сестра и супруга, с которой он поддерживает связь; имеется жилое помещение для проживания.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается иностранный гражданин в обоснование доводов о нарушении права на личную и семейную жизнь, не свидетельствуют о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности и не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

При этом Талибов Ш.Т.о., находясь на территории Российской Федерации, допустил неоднократное нарушение законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Неоднократность совершенных административных правонарушений указывает на то обстоятельство, что применяемые в отношении него меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению поведения.

Учитывая неоднократность и характер совершенных им правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, либо доказательств невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит оспариваемое решение миграционного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию законным и обоснованным, поскольку оно принято в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является.

Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, уплата налогов, а также приобретение жилого помещения после принятия уполномоченным органом первого из оспариваемых решений сами по себе при установленных судебной коллегией обстоятельствах не препятствуют принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не освобождают административного истца от соблюдения законов государства, на территории которого он пребывает, и от ответственности за их неисполнение. 

Одновременно судебная коллегия отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Поскольку из вышеприведенных положений закона следует, что принятие решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации является безусловным основанием для вынесения решения о сокращении срока его временного пребывания в Российской Федерации, а также для отказа в выдаче разрешения на временное проживание, нарушений при вынесении последних суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При указанных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Охинского городского суда от 05 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Талибова Ш.Т.о. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное проживание отказать.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи Е.П.Юсова

Е.В. Неволина