судья Щепина О.В. № 22-3256/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 декабря 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Т.Т.,

при секретаре: Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области: Толокольниковой О.А.,

осужденного: Мурсалимова М.Л. и его защитника – адвоката Гончаровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мурсалимова М.Л. на приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2020 года в отношении Мурсалимова М.Л..

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление осужденного Мурсалимова М.Л. и адвоката Гончаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Пономаревского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2020 года

ФИО1, ***, судимый:

- 03 сентября 2019 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 31 декабря 2019 года по отбытию срока наказания; 

осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 01 августа 2020 года до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания. В обоснование жалобы приводит обстоятельства, по его мнению, совершенного в отношении него преступления сотрудниками полиции. Обращает внимание, что его осматривала врач, когда он находился в ИВС. Также в Пономаревской ЦРБ в приемном покое при осмотре у него были обнаружены синяки, ссадины. В связи с чем, им было написано заявление о привлечении сотрудников полиции к ответственности. Отмечает, что в отделе полиции на него оказывали давление. Указывает, что на следствии подписывал все документы, не читая. Автор жалобы, утверждает, что в следственном отделе на него обманным путем составили материалы дела о ложном доносе. Полагает, что суд не принял во внимание его показания, а также не учел наличие у него заболеваний, его пожилой возраст.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

В дополнении к жалобе осужденный ФИО1 пояснил, что он не виновен, его обманным путем, используя психологическое давление, заставили подписать признательные показания, просит приговор отменить, а его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

Судом установлено, что ФИО1 действуя умышленно, незаконно, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений и наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, сообщил путем подачи заявления о преступлении должностному лицу органа внутренних дел, участковому уполномоченному полиции Отд МВД России по (адрес) лейтенанту полиции Свидетель №2, о совершенном в отношении него, то есть ФИО1 сотрудниками полиции Отд МВД России по (адрес), - УУП Отд МВД России по (адрес) лейтенантом полиции Свидетель №5 и ОУ НКОН Отд МВД России по (адрес), старшим лейтенантом полиции Свидетель №6 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что (дата) был избит сотрудниками полиции Отд МВД России по (адрес), в связи с чем, (дата) обратился с заявлением в Отделение МВД России по (адрес).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что (дата) днем он приехал в (адрес) и при выходе из автомобиля поскользнулся и упал на правую сторону, при этом сильно ударился правой рукой и поясницей. В этот же день вечером, на него был составлен административный протокол за мелкое хулиганство и было принято решение о помещении его в ИВС, для чего перед ИВС ему необходимо было проехать с сотрудниками полиции Свидетель №6 и Свидетель №5 на медицинское освидетельствование. При осмотре в приемном покое жалоб он не высказывал. На обратном пути в момент, когда он поднимался по лестнице в отделение полиции, он в очередной раз упал, и снова на правую руку в районе плеча, это произошло в связи с его сильным опьянением. Его никто не толкал намеренно, упал он самостоятельно и случайно. Утром (дата) освободившись из изолятора, он направился на попутном транспорте в (адрес), где продолжил употреблять спиртные напитки. (дата) в вечернее время у него усилилась боль в плече, которая была с (дата), когда он первый раз упал на автостанции (адрес). В связи, с чем он направился в приемный покой ГБУЗ «***», где в ходе осмотра врачу сказал, что его избили сотрудники полиции в (адрес). Он сказал неправду, поскольку был обижен на сотрудников полиции. Через некоторое время находясь в отделении полиции (адрес) он сообщил, что (дата) в отделении полиции по (адрес) его избили сотрудники полиции Свидетель №6 и Свидетель №5 На самом деле данного факта не было, поскольку он это выдумал в связи с обидой на сотрудников полиции из-за составления на него административного протокола. Перед написанием заявления ему были разъяснены права и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, понимал, что говорит неправду, но у него была обида за изолирование его от общества и составление на него административного протокола сотрудниками полиции Свидетель №6 и Свидетель №5 На самом деле данные сотрудники его не избивали, он сам упал 2 раза на правую сторону, ударившись при этом правой рукой и плечом. 

Суд, несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления по следующим основаниям.

Кроме вышеуказанных показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым в отделение полиции поступило телефонное сообщение из ГБУЗ «***» о том, что к ним обратился гражданин ФИО1 с телесными повреждениями, а именно кровоподтеком правого плеча, пояснил, что был избит сотрудниками полиции в (адрес). В это же день в служебном кабинете ФИО1 в произвольной форме написал, что просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции Отд МВД России по (адрес) за нанесение телесных повреждений. Перед написанием заявления ФИО1 были разъяснены положения ст. 306 УК РФ, о чем ФИО1 собственноручно сделал соответствующую запись в заявлении;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был доставлен Отд МВД России по (адрес), было принято решение о помещении ФИО1 в изолятор временного содержания, в связи с чем, ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «***» для прохождения медицинского осмотра. Во время осмотра ФИО1 на свое самочувствие не жаловался, на что была выдана соответствующая справка. У входа в Отд МВД России по (адрес), ФИО1, поднимаясь по лестнице, потерял равновесие и упал на правый бок, они помогли ему подняться. Физической силы к ФИО1 ни он, ни Свидетель №5, ни кто-либо другой из сотрудников Отд МВД России по (адрес) не применяли, каких-либо телесных повреждений ему не наносили;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что (дата) примерно в *** минут в Отд МВД России был доставлен ФИО1, который был в алкогольном опьянении. УУП Свидетель №5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП и было принято решение о помещении ФИО1 в изолятор временного содержания. В связи с этим сотрудники полиции Свидетель №5 и Свидетель №6 доставили ФИО1 в ГБУЗ «***» для осмотра врачом. После чего ФИО1 передали ему для помещения в ИВС. Он составил протокол задержания, а после ФИО1 принял сотрудник ИВС. Физическая сила к ФИО1 ни им, ни каким либо другим сотрудником полиции не применялась;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, согласно которым (дата) они находились на дежурстве в приемном отделении ГБУЗ «***». При обращении ФИО1 жаловался на сильную боль в области правой руки и правого бока. Был произведён осмотр, в ходе которого были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека темного цвета на правом плече, а так же на спине справа; 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым (дата) примерно в *** часа в ИВС был доставлен ФИО1, который находился в сильном алкогольном опьянении, при осмотре ФИО1 явных телесных повреждений выявлено не было, но он жаловался на боли в поясничной зоне и боли в правом плече и руке, пояснил, что несколько часов назад упал у крыльца здания Отд МВД России по (адрес);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым (дата) на служебном автомобиле ФИО1 был доставлен в Отд МВД России по (адрес), где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, после чего было принято решении о помещении ФИО1 в ИВС до утра, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и Свидетель №6 доставили ФИО1 в ГБУЗ «***» для осмотра. После осмотра врач выдал соответствующую справку. Далее они направились обратно в Отд МВД России по (адрес). У входа в здание отделения полиции на лестничной ступени ФИО1, потеряв равновесие, упал на ступеньки на правую руку и правую сторону туловища. Они помогли ему подняться, последний пояснил, что ранее в тот же день утром упал на эту же руку. Физической силы к ФИО1 ни он, ни Свидетель №6, ни кто-либо другой из сотрудников Отд МВД России по (адрес) не применяли, каких-либо телесных повреждений ему не наносили. ФИО1 вел себя агрессивно, высказывал в отношении него и Свидетель №6 угрозы, что посадит их;

- показаниями свидетеля ФИО10, являющегося врачом ГБУЗ «***», согласно которым (дата) в *** минут был доставлен ФИО1 для медицинского осмотра перед помещением в изолятор временного содержания. В ходе осмотра было установлено, что жалоб и противопоказаний для помещения ФИО1 в ИВС не было, в связи с чем, была выдана соответствующая справка. Отметил, что осмотр на наличие телесных повреждений не производился, так как этого не требуется для помещения в ИВС.

Показания свидетелей подтверждаются совокупностью письменных доказательств: 

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) согласно которому осмотрен служебный кабинет № отделения полиции Отделения МВД России по (адрес) в котором ФИО1 (дата) сделал заведомо ложное сообщение о совершении преступления в отношении него сотрудниками полиции Отделения МВД Росси по (адрес); 

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности у здания кафе расположенного по адресу: (адрес), где участвующий в осмотре ФИО1 указал, что именно там он упал на правую руку и правый бок в дневное время (дата); 

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности у здания Отделения МВД России по (адрес) расположенного по адресу: (адрес), в ходе осмотра ФИО1 указал, что именно на этом месте у крыльца не удержав равновесие, он упал на правую руку и правую сторону (дата) когда его доставили с медицинского освидетельствования в отделение полиции; 

- заключением судебно-медицинского эксперта от (дата) №, о локализации и степени тяжести телесных повреждений, зафиксированных у ФИО1;

- заявлением ФИО1 от (дата) о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции Отделения МВД России по (адрес), которые в период времени с (дата) по (дата) находясь в здании отделения полиции в (адрес) избили его, причинив телесные повреждения. Статья 306 УК РФ ему разъяснена и понятна. На своих показаниях он настаивает;

- телефонным сообщением ФИО11 от (дата), согласно которому в ГБУЗ «***» обратился ФИО1, с кровоподтеками правого плеча и поясничной области справа, с его слов избит сотрудниками полиции в (адрес).

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется. 

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного показания свидетелей и самого ФИО1 последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, по делу необходимое и достаточное количество. 

Доводы ФИО1 о применении насилия и оказании на него давления со стороны сотрудников полиции также были проверены в установленном законом порядке, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, что подтверждается представленной в материалах уголовного дела копией постановления от (дата) (т. № л.д. №).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он подписывал документы не читая, являются несостоятельными, поскольку как следует из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы прочитаны им лично, о чем им сделана собственноручная запись, в присутствии адвоката, каких-либо замечаний к протоколу не поступило как от самого ФИО1, так и от его адвоката (т. № л.д.№).

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, которым дана надлежащая оценка в приговоре, а его действиям дана правильная юридическая оценка. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие хронического заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правильным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, но ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, соразмерным содеянному. При назначении наказания должным образом должны быть учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия, при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признавал в полном объеме, в содеянном искренне раскаивался (т. № л.д.№). Кроме того, суд не учел возраст осужденного, который является пожилым человеком и которому на момент совершения преступления было *** года (т. №).

Согласно материалам уголовного дела, указанные обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания осужденному. 

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что суд не учел его пожилой возраст, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, а также его пожилой возраст и смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, а также его пожилой возраст.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись ФИО2