УИД: 04RS0018-01-2024-002663-11

Дело № 2-2608/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 13 ноября 2025 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2608/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ИП фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 10.09.2023 г. между сторонами был заключен договор обучения в формате наставничества № 10/09/2023-2, во исполнение обязательств по которому истец оплатила ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик взял на себя обязательство в период с 15.10.2023 г. до 15.04.2024 г. оказать услуги по дополнительному обучению по приобретению и развитию Заказчиком бизнес-навыков в сфере продаж через блог (социальные сети) по согласованным запросам Заказчика в форме онлайн-встреч, по следующей программе обучения: внедрение новых моделей получения выручки от личного блога, апробирование моделей на реальном трафике (на траффике, который уже есть в блоге), устранение текущих неоптимальностей, корректировка стратегии, стратегическая сессия – сумма, распаковка – сумма, 16 онлайн-разборов в мини-группе с исполнителем – сумма, сопровождение трекером в течение 2-х месяцев с момента начала обучения, а именно групповая онлайн-встреча с трекером без личного присутствия исполнителя 1 раз в неделю – сумма, сессия по продажам и создание трипваера – сумма, помощь в создании воронки в блоге – сумма, 3 дня на личных встречах офлайн – сумма, в которой была указана лишь стоимость за те или иные «услуги наставничества» без указания конкретной программы и методического научно обоснованного учебного плана обучения с разбивкой по дням и часам. Вместе с тем фио не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет предпринимательскую деятельность. Истец указывает, что вышеуказанные услуги ей были навязаны, поскольку истец в них не нуждалась, и они не были ей необходимы. Исполнитель убедил истца воспользоваться навязанной услугой, заключить вышеуказанный договор об оказании услуг без каких-либо объективных к тому оснований. Кроме того, до настоящего времени вышеуказанных услуг по договору в соответствии с конкретной и научно обоснованной программой обучения с разбивкой по дням и часам в соответствии с подписанным между сторонами учебным планом ответчиком оказано не было. 19.03.2024 г. истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, которая получена ответчиком, однако ответом от 27.03.2024 г. в удовлетворении претензии истцу было отказано. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ИП фио в пользу фио уплаченную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. 

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок. 

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что 10.09.2023 г. между ИП фио и ИП фио был заключен договор обучения в формате наставничества № 10/09/2023-2 (далее также - Договор), во исполнение обязательств по которому истец оплатила ответчику денежные средства в размере сумма, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.1 Договора и приложением № 1 к нему исполнитель ИП фио приняла на себя следующие обязательства: в период с 15.10.2023 г. до 15.04.2024 г. оказать услуги по дополнительному обучению по приобретению и развитию истцом бизнес-навыков в сфере продаж через блог (социальные сети) по согласованным запросам в форме онлайн-встреч по соответствующей программе обучения.

Согласно п. 7.1 Договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания его уполномоченными представителями обоих сторон и действует до полного исполнения обязательств, стороны могут предусмотреть иной срок договора в приложении и/или дополнительном соглашении.

Проанализировав представленные доказательства, в также условия заключенного между сторонами договора, принимая во внимание тематику занятий, буквальное толкование условий договора, направленность действительной общей воли сторон, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор обучения в формате наставничества носит образовательный, а не экономический характер, заключался истцом для личных нужд, а поэтому к спорным правоотношениям с участием гражданина подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора и приложением № 1 к нему исполнитель ИП фио приняла на себя следующие обязательства: в период с 15.10.2023 г. до 15.04.2024 г. оказать услуги по дополнительному обучению по приобретению и развитию Заказчиком бизнес-навыков в сфере продаж через блог (социальные сети) по согласованным запросам Заказчика в форме онлайн-встреч, по следующей программе обучения: внедрение новых моделей получения выручки от личного блога, апробирование моделей на реальном трафике (на траффике, который уже есть в блоге), устранение текущих неоптимальностей, корректировка стратегии, стратегическая сессия – сумма, распаковка – сумма, 16 онлайн-разборов в мини-группе с исполнителем – сумма, сопровождение трекером в течение 2-х месяцев с момента начала обучения, а именно групповая онлайн-встреча с трекером без личного присутствия исполнителя 1 раз в неделю – сумма, сессия по продажам и создание трипваера – сумма, помощь в создании воронки в блоге – сумма, 3 дня на личных встречах офлайн – сумма, в которой была указана лишь стоимость за те или иные «услуги наставничества» без указания конкретной программы и методического научно обоснованного учебного плана обучения с разбивкой по дням и часам.

19.03.2024 г. истцом ответчику направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком, оставлена последней без удовлетворения ответом от 27.03.2024 г.

Как установлено судом, ответчиком был предоставлен доступ к информационным материалам, однако доказательств того, что все услуги, предусмотренные приложением № 1 к договору, были оказаны истцу, ответчиком не представлено, а предоставление доступа к платформе и разделам в сети интернет не свидетельствует о частичном оказании образовательных услуг. Доказательства фактически понесенных расходов ответчиком не представлены.

Разрешая спор, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что со стороны заказчика имел место отказ от договора, что возможно при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательства фактически понесенных расходов ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата уплаченной по Договору суммы в размере сумма, с учетом выплаченной ответчиком суммы.

При таких обстоятельствах указанная истцом сумма в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из анализа указанных выше норм следует, что положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было.

Как следует из пояснений истца, отказ от исполнения договора был связан с тем, что данные услуги истцу не были необходимы, и в данных услугах истец не нуждалась.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказать. 

Иных требований о применении к ответчику мер ответственности за несвоевременный возврат денежных средств не заявлено.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом того, что денежные средства истцу не были возвращены, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично - в размере сумма в пользу истца, данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий. По изложенным мотивам оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя по возврату уплаченной по договору суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, однако суд считает, что в таком случае размер штрафа будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, снизить размер штрафа до сумма 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика сумма на оплату юридических услуг, о чем в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг № 505 от 10.03.2024 г., согласно п. 3.1 которого вознаграждение исполнителя устанавливается в размере сумма, актом приема-передачи оказанных услуг от 10.04.2024 г., соглашение об оказании юридической помощи № 1126 от 03.03.2025 г., согласно п. 3.1 которого гонорар адвоката является вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению и устанавливается в размере сумма, а также сумма за каждое судебное заседание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены платежное поручение № 249023 от 03.03.2025 г. о перечислении денежных средств в размере сумма, платежное поручение № 40 от 26.05.2025 г. о перечислении денежных средств в размере сумма, платежное поручение № 83 от 09.08.2025 г. о перечислении денежных средств в размере сумма, платежное поручение № 110 от 13.09.2025 г. о перечислении денежных средств в размере сумма, платежное поручение № 117 от 06.11.2025 г. о перечислении денежных средств в размере сумма 

В п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что доказательства несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ИП фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.