Дело № 2-474/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.Д. к ОГБУ «Шарьинское ДЭУ» о возмещении ущерба,

Установил:

А.А.Д. обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с иском к ПАО «Росгосстрах», администрации городского округа г. Шарья, Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области о возмещении ущерба в размере 162 568 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей

Требования мотивируются тем, что 15.07.2016г. в результате наезда на выбоины на автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас был поврежден принадлежащий истцу автомобиль _________ госномер №_____ Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги выялены недостатки: выбоины на проезжей части: 0.6м х 0.5м х 12 см, 0.4м х 0.5м х 12 см, 0.3м х 0.7м х 12 см. Согласно положениям ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. Истцом была проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой №_____ стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составляет 162568 рублей.

В связи с отказом истца от требований к ПАО «Росгосстрах» определением суда от 09.02.2017г. дело было передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Костромы.

При рассмотрении дела истец предъявил исковые требования к ОГБУ «Шарьинское ДЭУ», исключив из числа ответчиков иных лиц. В связи с чем определением суда от 04.04.2017г. дело было передано для рассмотрения в Шарьинский районные суд.

В ходе рассмотрения дела в Шарьинском районном суде истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ОГБУ «Шарьинское ДЭУ»: ущерб в размере 162 568 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 37480 рублей.

В обоснование исковых требований истец дополнительно пояснил, что он двигался на своем автомобиле из г. Вологда в сторону г. Нижний Новгород со скоростью 80-90 км/ч. Никаких знаков ограничения скорости, предупреждающих знаков на дороге установлено не было. При движении автомобиль попал передним левым колесом в яму, колесо разбортировалось и автомобиль стало выносить налево, на встречную полосу. Он начал выворачивать руль вправо, чтобы не столкнуться со встречными машинами, и в это время автомобиль правым колесом попадает в яму- колею, которую наездили на обочине большегрузные автомашины. После чего автомобиль развернуло на 180 градусов и опрокинуло на деревья, росшие на насыпи, автомобиль перевернуло на левый бок. Наличие растительности воспрепятствовало дальнейшему переворачиванию автомобиля.

Дело рассматривается без участия истца и его представителя адвоката А.А.Н., уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчиком ОГБУ «Шарьинское ДЭУ» представлены письменные возражения на иск, в которые ответчик иск не признал, указав следующее. Представитель ОГБУ «Шарьинское ДЭУ» на место ДТП не приглашался. В представленных материалах не указано: куда двигался автомобиль, с какой скоростью и сколько времени находился за рулем истец, были ли им приняты меры для предотвращения ДТП, был ли автомобиль исправен. В справке о ДТП указано, что съезд с проезжей части без опрокидывания, но в акте осмотра автомобиля перечислены повреждения, которые возникают только при опрокидывании автомобиля. Неисправность рулевого механизма (посторонний шум при вращении рулевого колеса) вызван длительной эксплуатацией автомобиля и не является следствием ДТП. В акте дополнительного осмотра представлены дополнительные повреждения, которые должны быть обнаружены при первом осмотре автомобиля. Истцом не указано, каким образом автомобиль был доставлен к месту осмотра (_________), так как при перечисленных повреждениях автомобиль не мог самостоятельно двигаться. Со времени ДТП до осмотра автомобиля при экспертизе прошло 10 суток, в течение которых могли быть получены различные повреждения. Истцом при управлении не был выполнен пункт 10.1 ПДД РФ (л.д. 166).

В судебном заседании представитель ответчика С.С.А. исковые требования не признал по указанным в письменных возражениях основаниям, пояснил, что имеются сомнения по факту ДТП и полученных при этом повреждений автомобиля на данном участке дороги. Не имеется свидетелей ДТП, сотрудники ОГИБДД видели автомобиль только после ДТП, саму аварию никто не видел. Он лично ездил на место ДТП согласно схемы ДТП - 900 м от 65 км автодороги. Сделал фотографии проезжей части, обочины, откоса. Никаких ям на дороге нет. Нет следов ДТП, обломков бампера, хотя он расколот, блок-фары, других осколков. Никаких повреждений древесной растительности, о которую мог бы повредиться автомобиль, не имеется. Также в объяснениях истца сотрудникам ОГИБДД говорится о пробитом правом колесе, но в суде истец утверждает, что было пробито переднее левое колесо при нахождении автомобиля на своей полосе движения. При пробитом левом колесе и скорости движения автомобиля даже 80 км/ч автомобиль, как он считает, должен был съехать в левую сторону.

Дело рассматривается без участия представителей третьих лиц: администрации Шарьинского муниципального района, ОГБУ «Костромаавтодор», просивших о рассмотрении дела без их участия; Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

В направленном в суд заявлении представитель ОГБУ «Костромаавтодор» указал, что возражает против заявленных истцом требований в соответствии с ранее представленной в материалы дела правовой позицией по спору.

Ранее ОГБУ «Костромаавтодор» в материалы дела были представлены отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, в которых представитель ОГБУ «Костромаавтодор» указал, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые тот ссылается в обоснование своих требований:

в материалах дела отсутствуют наименование измерительного оборудования, которым производились замеры выбоин, а также сведения об их надлежащей поверке. В материалах ГИБДД отсутствуют: указание на ГОСТ рулетки, сертификат или паспорт на рулетку, которой производились измерения; документ, подтверждающий периодические испытания рулетки;

по характеру повреждений автомобиля истца с наибольшей вероятностью следует предположить причину ДТП от контакта со встречным большегрузным транспортным средством по касательной;

ответчиком отрицается наличие выбоин, послуживших, согласно позиции истца, причиной ДТП. На участке автомобильной дороги, указанном в схеме ДТП, в районе 850 м от километрового столба «65 км» в направлении километрового столба «64 км» отсутствуют выбоины как в настоящее время, так и следы ремонта полотна автодороги;

представители дорожных служб, которые могли был в отсутствие фотоматериалов с очевидностью удостовериться в наличии ДТП, на место предполагаемого ДТП во время его фиксации и оформления не вызывались;

выводы эксперта о причинно-следственной связи повреждений автомобиля истца с предполагаемым ДТП нельзя признать достоверными, так как в материалах дела нет информации о наличии квалифицированных познаний эксперта в области трасологии;

ДТП произошло в результате нарушения истцом п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 168-172, 229-230).

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о ДТП от 15.07.2016г., составленной сотрудником ОГИБДД З.Н.П., следует, что 15.07.2016г. в 17:30 часов на автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас 64 км произошло ДТП с участием автомобиля _________ госномер №_____. принадлежащего А.А.Д., - съезд транспортного средства с проезжей части без опрокидывания. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 8).

На схеме ДТП от 15.07.2016г., составленной сотрудником ОГИБДД Ш.А.В., указаны, в том числе место нахождения автомобиля _________ госномер №_____, место удара автомобиля, выбоины в асфальтобетонном покрытии автодороги размерами: 0.6м х 0.5м х 12 см, 0.4м х 0.5м х 12 см, 0.3м х 0.7м х 12 см. Схема подписана А.А.Д., понятыми М.Д.С. и Щ.С.В. (л.д. 9).

Сотрудником ОГИБДД Ш.А.В. в присутствии двух свидетелей 15.07.2016г. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас 64 км на проезжей части в асфальтобетонном покрытии имеются выбоины размерами: 0.6м х 0.5м глубиной 12 см, 0.4м х 0.5м глубиной 12 см, 0.3м х 0.7м глубиной 12 см (л.д. 10).

Свидетель З.Н.П. - инспектор ДПС ОГИБДДД в суде показал, что при оформлении материала по ДТП 15.07.2016г. он брал объяснение с А.А.Д. и составлял справку о ДТП. В справке указано о съезде автомобиля с проезжей части без опрокидывания, то есть без переворачивания на крышу. В случае, если автомобиль вставал на бок, то в справке указывается «без опрокидывания» На месте ДТП следов, характеризующих соприкосновение двух транспортных средств, не было, если бы они были, то он и его напарник их бы увидели. Так как прошло много времени он (свидетель) всех обстоятельств оформления ДТП не помнит, но помнит, что дорога там была в очень плохом состоянии, вследствие чего и произошло ДТП.

Свидетель Ш.А.В. - инспектор ДПС ОГИБДДД суду показал, что материал по факту ДТП 15.07.2016г.он оформлял совместно с ИДПС З.Н.П. ДТП произошло из-за выбоин в асфальтобетонном покрытии. На схеме ДТП указано место удара автомобиля о дерево, кусты. Место удара находилось в кювете, за пределами обочины. ДТП произошло из-за выбоин в асфальтобетонном покрытии, в результате попадания в которые было пробито колесо автомобиля. В связи с этим автомобиль выкинуло с проезжей части и произошел наезд на неподвижное препятствие. Расстояния, указанные в схеме ДТП, измерялись рулеткой, большие расстояния измеряли по спидометру. В обязанности инспектора ДПС не входит вызов сотрудников обслуживающей автодорогу организации на место ДТП. При составлении схемы ДТП понятые осматривали и автомашину и выбоины на дороге. При оформлении ДТП он фотографировал автомобиль. На автомобиле следов, свидетельствующих о соприкосновении с другим движущимся транспортным средством, он (свидетель) не видел. 

Суд признает показания свидетелей достоверными, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания объективно подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного суд считает установленным, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на выбоины в покрытии проезжей части автодороги.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №_____ от 02.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля _________ госномер №_____ с учетом износа составляет 162 568 рублей (л.д. 13-36).

Технические требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №_____.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, вред истцу причинен в результате ненадлежащего состояния и содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, была возложена на ГПКО «Шарьинское ДЭП № 25» (правопреемником которого является ответчик л.д. 210) в силу государственного контракта от 06.06.2016г. № Ф.2016.1000234, в соответствии с условиями которого ГПКО «Шарьинское ДЭП № 25» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Шарьинском районе в соответствии с требованиями государственных стандартов и нормативных документов, обязательных для исполнения в рамках настоящего контракта; по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам (п.п. 1.1, 7.1, 7.2 государственного контракта) (л.д. 173-181, 77-78).

Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, происшедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ответчике.

В материалы дела истцом представлена диагностическая карта автомобиля, подтверждающая прохождение технического осмотра автомобиля (л.д. 234).

Доводы ответчика о том, что неисправность рулевого механизма вызвана длительной эксплуатацией автомобиля и не является следствием ДТП; в акте дополнительного осмотра указаны повреждения, которые должны быть обнаружены при первом осмотре автомобиля; со времени ДТП до осмотра автомобиля для производства экспертизы прошло 10 суток, в течение которых могли быть получены различные повреждения; истцом при управлении не был выполнен пункт 10.1 ПДД РФ, не являются основаниями для отказа в иске. В обоснование указанных доводов достоверных и достаточных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено 

Доводы представителя ОГБУ «Костромаавтодор» в обоснование возражений, в том числе о том, что в материалах ГИБДД отсутствуют: указание на ГОСТ рулетки, сертификат или паспорт на рулетку, которой производились измерения; документ, подтверждающий периодические испытания рулетки; по характеру повреждений автомобиля истца с наибольшей вероятностью следует предположить причину ДТП от контакта со встречным большегрузным транспортным средством по касательной, по мнению суда, являются необоснованными.

Учитывая размер зафиксированных в схеме ДТП и акте выявленных недостатков в содержании дорог выбоин в дорожном покрытии (0.6м х 0.5м глубиной 12 см, 0.4м х 0.5м глубиной 12 см, 0.3м х 0.7м глубиной 12 см) и установленные ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин (не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см), возможная погрешность в измерении указанных выбоин рулеткой не может повлиять на вывод о наличии на дорожном покрытии повреждений, значительно превышающих предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Доказательств в подтверждения доводов о том, причиной ДТП являлся контакт со встречным транспортным средством, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы, в том числе автотехнической, транспортно-трасологической представителями ответчика и третьих лиц не заявлялось.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 162 568 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по проведению технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 6000 руб. (л.д. 11-12). 

В результате ДТП истец был вынужден понести расходы по эвакуации автомобиля в размере 37 380 рублей (л.д. 214), которые в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать понесенные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей, несение истцом данных расходов также подтверждается материалами дела (л.д. 37).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждена представленными документами (л.д. 38-39), сумма расходов чрезмерной не является. В связи с чем расходы на представителя в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

С учетом финансового положения ответчика, являющегося областным государственным бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета, суд считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования А.А.Д. удовлетворить.

Взыскать с ОГБУ «Шарьинское ДЭУ» в пользу А.А.Д. в возмещение ущерба 162 568 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 37 380 (тридцать семь тысяч триста восемьдесят) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей, расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________