Дело № 1-36/2025

УИД: 91RS0006-01-2023-000599-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 апреля 2025 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи - Гусевой О.А.,

при секретаре – ФИО12, ФИО13,

с участием государственного обвинителя – ФИО14, 

защитника-адвоката ФИО36, 

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, 

установил:

ФИО2, совершил незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, не имеющий постоянного законного источника доходов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения от преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, не позднее 5 декабря 2022 года (точная дата следствием не установлена), на территории Республики Крым (точное место следствием не установлено), разработал преступный план, предусматривающий незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, с целью его последующего незаконного сбыта на территории Российской Федерации.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2 действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, т.е. в нарушении ст. 8 Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 3-Ф3«О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь на территории Республики Крым (точное место следствием не установлено), не позднее 5 декабря 2022 года (точная дата следствием не установлена) приискал, т.е. незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (мариухана), общей массой 231 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 является крупным размером, которые незаконно перенес к месту своего проживания, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

При этом, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт приобретенного наркотического средства, ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым (точные место и время следствием не установлены) приискал ФИО6 И.В., с которым договорился о продаже последнему наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой 231 г.

Не позднее 19 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), ФИО2, выполняя принятые на себя преступные обязательства, действуя умышлено, незаконно, в нарушении ст. 8 Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, сбыл ФИО6 И.В. наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой не менее 231 г, то есть в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» – автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося на участке автодороги «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта», 162 км + 500 м, расположенном в городском округе Алушта Республики Крым, указанное наркотическое средство, которое ранее ФИО2 сбыл ФИО7, обнаружено и изъято сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что ФИО5 знал с детства, отношения были дружеские, ФИО6 приезжал к бабушке на машине, они иногда созванивались. Утверждает, что он никогда не продавал ФИО5 наркотики. Раньше они вместе употребляли коноплю, их угощал ФИО15 ФИО9. Также утверждает, что до задержания он постоянно жил на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживала его будущая супруга ФИО8 с родителями, он в данное домовладение также приходил. По факту перевода денежных средств на банковскую карту его будущей супруге пояснил, что ФИО4 ранее занимал ФИО5 деньги в размере 150 000 рублей на свадьбу. Затем ФИО6 в счет возмещения долга перевел деньги на карту будущей супруге ФИО42 – ФИО8 столько, сколько смог отдать. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он ФИО6 И. не видел. В этот день ФИО4 находился дома на 

<

адрес>, работал, после обеда он с будущей супругой ФИО20 пошли на день рождение к другу, где он выпил, они с ФИО20 поругались и ФИО2 остался ночевать у друга, где и пробыл около суток. ФИО1 сотрудникам полиции дал показания против него он не знает, неприязненных отношений с ним не было. 

Однако, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

Показаниями ФИО6 И.В. (обвиняемого по уголовному делу №), оглашенными в ходе судебного заседания в связи с его смертью, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи он договорился с ФИО4 о приобретении у него наркотического средства – каннабис (марихуана). Согласно договоренности, денежные средства ФИО6 И.В. должен был отправить ему ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода на банковскую карту, а наркотические средства забрать по месту его проживания в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 час. (более точное время не помнит), ФИО6 И.В. осуществил перевод денежных средств посредством банкомата банка «России», расположенного в магазине «Пуд» (

<

адрес>) на банковскую карту «РНКБ» номер которой ему ранее предоставил ФИО2, в размере 109 000 рублей. После этого, в целях приобретения наркотического средства «марихуана» он, ввиду отсутствия прав на управление транспортного средства, попросил Свидетель №1 сесть за руль принадлежащего его жене ФИО6 П.Е. транспортного средства марки «Киа Рио» грз. 

<

***> регион, на котором примерно в 15:00 часов они с ним выехали в 

<

адрес> в 

<

адрес>, о том зачем они туда едут он не знал. По приезду в 

<

адрес>, они подъехали к месту проживания ФИО4 по 

<

адрес>. Свидетель №1 остался в автомобиле, а он направился к домовладению ФИО2, где находился около 20 минут. Там он передал ему пакет с «марихуаной» (примерно 250 грамм). После этого ФИО6 И.В. вернулся в автомобиль, где его ждал Свидетель №1 Присев в машину, ФИО6 И.В. положил указанный пакет себе под ноги на коврик пассажирского сидения и сообщил Свидетель №1, что они могут отправляться обратно в Алушту. На пути следования в районе поста ГИБДД «Ангарский перевал» ох остановили сотрудники ГИБДД и принадлежащее ФИО6 И.В. транспортное средство было обследовано сотрудниками ФСБ, в результате чего было найдено перевозимое им наркотическое средство «марихуана» в размере примерно 250 грамм, которое он планировал сбывать наркозависимым лицам, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам (т.1 л.д.119-122).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО2 ранее не знал. Около двух лет назад, в начале декабре, точную дату он не помнит, его знакомый ФИО5 попросил свозить его из 

<

адрес> в деревню к бабушке в 

<

адрес>, название деревне он не помни, чтобы забрать какие-то вещи. Сам ФИО6 был лишен водительского удостоверения, поэтому попросил Свидетель №1, Свидетель №1 согласился и они поехали на машине ФИО5, автомобиль марки «Киа Рио» черного цвета, номер не помни. В 

<

адрес> они приехали около 5-6 вечера, были сумерки, остановились возле магазина, недалеко был частный дом. ФИО5 вышел из машины и зашел в дом, примерно через минут 20-30 он вернулся с двум пакетами, один положил в багажник, второй положил себе под ноги. Саму бабушку Свидетель №1 не видел. О том, что они поехали к бабушке ФИО5 он знал со слов самого ФИО6. Затем они поехали обратно, ФИО6 И. по дороге ничего не говорил. На посту ДПС на «Ангарском перевале» межу Симферополем и Алуштой, около 8-9 часов вечера их остановили сотрудника ГИБДД, затем произошло оцепление автомобиля, сотрудники ФСБ попросили открыть багажник, в ходе обследования машины сотрудники ФСБ нашли два пакет с коноплей. ФИО5 на месте сказал, что это курительная смесь – конопля, сопротивления сотрудникам ФСБ он не оказывал. ФИО3 он не видел. После проведения обследования автомобиля был составлен протокол.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, который в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО2 он ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ФСБ России в качестве представителя общественности для принятия участия в осмотре автомобиля на «Ангарском перевале». Также был еще один представитель общественности – Свидетель №13 Они ожидали автомобиль на «Ангарском перевале», в вечернее время сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, за рулем автомобиля был свидетель Свидетель №1, рядом с ним находился еще один парень. Затем сотрудники ФСБ провели осмотр автомобиля, в ходе которого на переднем пассажирском сиденье на полу был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. Содержимое пакета изъяли и опечатали. Также был составлен протокол, с которым ознакомились и подписали все участвующие лица. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании поясни, что он является оперуполномоченным УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю. Подсудимого ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ он не знал. Так, была получена оперативная информация о возможном хранении и распространении наркотических веществ, в связи с чем, было вынесено постановление Алуштинского городского суда о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудники СБ, совместно с представителями общественности, прибыли для проведения мероприятия по данному адресу, в адресе находилось два человека, их ознакомили с постановлением, разъяснили права и приступили к проведению мероприятия. В рамках проведения мероприятия в адресе в различных местах они нашли растительные вещества, находившихся в различных упаковках. Все обнаруженное было изъято, а находящиеся по адресу лица были опрошены. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю. Подсудимого ФИО10 знает с 2022 года, ранее его не знал. В УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> была информация о том, что местные жители города Алушта планируют выехать для приобретения наркотиков. Было определено, что после задержания местного жителя города Алушты при перевозке наркотических средств на «Ангарском перевале», сотрудники ФСБ сразу заходят в адрес человека, предположительно продавшего наркотическое средство. Также у них была информация о том, что был осуществлен перевод денежных средств за приобретение наркотических средств. Так, после ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого на «Ангарском перевале» была остановлена и обследована машина ФИО5, они сразу зашли в адрес проживания ФИО4 в 

<

адрес>. В адресе, в нескольких местах было обнаружено наркотическое средство. Также при осмотре мобильного телефона гражданской супруги ФИО4 был выявлен перевод денежных средств от ФИО6 И. для ФИО4

Из оглашенных, в части противоречий, показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии следует «…в ходе проведения обследования по указанному адресу были оюнаружены высушенные вещества растительного происхождения зеленого цвета, в измельченном и цельном виде, упакованные в полимерные пакеты, картонные коробки, стеклянные бутылки, а также электронные весы, дробилка и втулка со следами вышеуказанных веществ. Все указанные предметы и вещества были изъяты, упакованы и опечатаны. Лица, проживающие по указанному адресу, в ходе проведения обследования сообщили, что указанные вещества и предметы принадлежат ФИО2 По окончании проведения мероприятия Свидетель №3 составил протокол, в котором ознакомились и подписали все участвующие лица (т. 2 л.д. 160-163)

После оглашения показаний в части противоречий в показаниях, свидетель Свидетель №2 показания подтвердил полностью. 

Показаниями свидетеля ФИО18, который в судебном заседании пояснил, что он является оперуполномоченным УФСБ России по 

<

адрес> и городу Севастополю. В 2022 году он принимал участие в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого на ангарском перевале было остановлено транспортное средство под управлением Свидетель №1 В автомобиле находился пассажир ФИО6 И.В. Было предъявлено постановление о проведении ОРМ, ФИО6 И.В. добровольно выдал пакет с веществом растительного происхождения и специфическим запахом марихуаны. Пакет с марихуаной находился в автомобиле на полу на переднем пассажирском сиденье. Был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все лица, принимающие участие, в том числе представители общественности. Затем ФИО6 И.В. и Свидетель №1 были доставлены в УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю, где они были опрошены. ФИО6 И.В. был непосредственно опрошен ФИО18, показания он давал добровольно, без применения мер физического и психологического давления. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что является главой администрации Вилинского сельского поселения. Подсудимого ФИО4 знает около 10 лет, неприязненных взаимоотношений с ним не было. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении смотра домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра домовладения были обнаружены наркотические средства – конопля, которая находилась в пакетах и стеклянной таре. Находившиеся там лица ФИО15 и ФИО8 говорили, что наркотики им не принадлежат. Ему известно, что ФИО2 проживает в 

<

адрес>, на тот момент сожительствовал с ФИО8. Также там проживал Золотаре Алексей, его супруга и малолетние дети. В силу давности событий он подробности не помнит. 

Из оглашенных, в части противоречий, показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии следует «…в ходе проведения указанного мероприятия были обнаружены растения, 10 полимерных пакетов, в которых находились вещества похожие на наркосодержащее растение марихуана, полимерный мешок с таким же веществом, 2 картонная коробка с веществом растительного происхождения в высушенном виде, а также бумажные свертки с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, 2 стеклянные банки, в которых находилось сухое зеленое вещество растительного происхождения. Все вышеперечисленные предметы были изъяты, упакованы в 6 полимерных черных мешков и опечатаны. По окончании проведения мероприятия сотрудником ФСБ был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились и подписали все участвующие лица (т. 2 л.д. 76-79).

После оглашения показаний в части противоречий в показаниях, свидетель Свидетель №4 показания подтвердил полностью. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он с рождения проживает по указанному адресу с семьей: сожительницей - Свидетель №6, и дочерью - ФИО20 С ФИО2 они познакомились около 5 лет назад. Он встречался с его дочерью - ФИО20, и уже около 5 лет проживает с ними. Официально брак они не регистрировали. Охарактеризовать ФИО4 с положительной стороны он не может. 

<

адрес>не не постоянный человек. Общение у них с ним крайне не близкое, друг друга лишний раз не беспокоят. Он часто собирается со своими друзьями и знакомыми (односельчанами) у них в гараже. Чем они там занимаются он не знает, доступа к указанному гаражу у него нет. Он может с уверенностью заявить, что знает, что ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств - марихуаны. Об этом ходили и слухи по всей деревне и сам он тоже догадывался. Он неоднократно видел, как некоторые люди, имен он их не знает, приходили к ему дому, где ФИО2 передавал им бумажные свертки, и получал за это деньги (сколько, ему не известно). Судя по слухам и по частоте таких случаев он стал догадываться, что он продает им марихуану, однако, где он ее хранил, ему известно никогда не было. В их доме он никогда ее не видел, так как очень давно не копался в гараже или других местах дома. ДД.ММ.ГГГГ в их дом пришли сотрудники ФСБ и провели оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого обнаружили в их доме спрятанную марихуану. Перед этим оперативный сотрудник в присутствии понятых ознакомил их с постановлением на проведение указанного мероприятия и разъяснил все права. ФИО4 в указанный момент дома не было, но он сразу понял, что это наркотическое средство, которое продает ФИО4 о чем сообщил сотрудникам ФСБ. Ранее он не обращался с таким заявлением в правоохранительные органы, так как не было каких-либо доказательств, а также переживал за себя и за свою семью. Никто другой из членов их семьи, проживающих в их доме к обнаруженным наркотикам отношения не имеет. Иначе он бы сразу это заметил, так как все кроме ФИО2 постоянно у него на виду. Он не знал, где ФИО2 мог хранить марихуану на территории его домовладения. Однако, в начале декабря, точную дату не помнитю, он увидел как за домом он оставил коноплю в полувысушенном виде, возможно хотел дать ей досушиться. Тогда он ничего не предпринял, а когда к ним домой пришли сотрудники ФСБ и предложили выдать наркотические средства, он, испугавшись за себя и свою семью, решил добровольно выдать растение, оставленное ФИО11 При этом сотрудникам ФСБ он сказал, что это дикорастущая конопля которую он нашел и собирался сжечь. Про ФИО2 он ничего не говорил. Сейчас может с уверенностью показать, что все наркотики обнаруженные в его доме принадлежат ФИО2, в том числе и те, которые он добровольно выдал сотрудникам ФСБ (т. 2 л.д. 143-146).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 показал, что данные показания он подписал под воздействием сотрудников УФСБ. Жалоб никаких на сотрудников УФСБ он не подавал. При этом пояснил, что он предполагает, что изъятые по месту его жительства наркотические средства принадлежат ФИО2 

Протоколом очной ставки, проведённой между ФИО2 и свидетелем ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, согласно которому свидетель Свидетель №5 подтвердила ранее данные им показания в ходе предварительного следствия. ФИО2 отказался давать показания и воспользовался ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.147-154).

Показаниями свидетеля Свидетель №12, который в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО2 ранее никогда не видел, впервые его увидел на прошлом судебном заседании. Точной даты он не помнит, зимой 2022 года, в вечернее время, ему позвонил глава администрации Вилинского сельского поселения Свидетель №4 и попросил подъехать по адресу: 

<

адрес>, поскольку сотрудники ФСБ попросили поучаствовать в качестве понятого в ходе осмотра домовладения по вышеуказанному адресу. Он зашли в вышеуказанный адрес, оперативные сотрудники начали осмотр домовладения, было обнаружено вещество растительного происхождения на чердаке, в гараже. Также были обнаружены электронных весов, дробилки и втулки. Все обнаруженное было упаковано и опечатано. Жители домовладения говорили, что никакого отношения к обнаруженному и изъятому он не имеют, с ними проживал и пользовался домовладением ФИО2, допускали, что все изъятое могло принадлежать ему. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данных ей при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживет по указанному адресу со своей семьей: сожителем - Свидетель №5, и дочерью - ФИО20 С ФИО4 они знакомы уже 5 лет. Он стал встречаться с её доче - ФИО20, и с тех пор, уже около 5 лет проживает вместе с ним. Официально брак они не регистрировали. Изначально ФИО4 она знала как спокойного, вежливого молодого человека. Однако спустя некоторое время, она узнала его с другой стороны. Около года назад она увидела как он в и гараже, доступ в который есть только у него, употреблял наркотическое средство марихуана путем курения. Она не обратила на это внимания. Он часто сидел со своими друзьями в указанном гараже, но чем они там занимались она не видела и не интересовалась. Спустя некоторое время она стала замечать, как он выносит из гаража маленькие бумажные свертки и передает их людям, которые подходят к их дому. При этом она видела, что они дают ему за указанные свертки деньги. В каком количестве ей не известно. Она не обращала на все это внимания, так как переживала за себя и свою семью, и даже ни с кем это не обсуждала, хотя догадывалась, что ФИО2 занимается сбытом наркотиков. В ноябре 2022 года до неё уже стали доходить слухи, что ФИО2, проживающий в их доме, занимается незаконным сбытом наркотических средств. При этом дома она никогда не видела, где хранятся наркотики, предполагала, что он их где-то прячет. В конце ноября 2022 года, ФИО2 позвонил ей и сказал, что куда-то уехал. Так же он сказал, что сейчас к дому подойдет его знакомый, которому нужно кое-что передать. Он попросил её зайти в гараж, взять у него на столе наркотическое средство марихуана, сложить в три бумажных свертка и передать его другу. Она очень испугалась, поругалась с ним из-за такой просьбы и отказалась. Обратиться в правоохранительные органы она не додумалась, да и очень боялась за себя и свою семью. Так она убедилась в том, что ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств и практически перестала с ним общаться. Делала это только из-за дочери. ДД.ММ.ГГГГ к нам домой пришли сотрудники ФСБ и провели оперативно-розыскное мероприятие. Перед его началом сотрудник ФСБ в присутствии понятых ознакомил их с постановлением на проведение этого мероприятия и разъяснил все права. В ходе проведения мероприятия, у них дома обнаружили спрятанную марихуану в большом количестве. Она видела ее впервые и не знала, что она хранится на территории их домовладения. Думает, что ее спрятал ФИО2, чтобы никто об этом не знал. Никто другой из членов их семьи, к обнаруженным наркотикам отношения не имеет. Ни Свидетель №5, ни их дочь - ФИО20 На данных показаниях она настаивает, считаю их правдивыми (т.2 л.д.129-132).

После оглашения показаний в связи с существенными противоречиями, свидетель Свидетель №6 показания не подтвердила, пояснила, что данные показания печатал сотрудник ФСБ, она только подписала их под психологическим воздействием сотрудников ФСБ. Такие показания следователю не давала. Подпись в протоколе допроса стоит её. С жалобами на действия сотрудников ФСБ не обращалась.

Протоколом очной ставки, проведённой между ФИО2 и свидетелем Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, согласно которому свидетель Свидетель №6 подтвердила ранее данные ею показания в ходе предварительного следствия. ФИО2 отказался давать показания и воспользовался ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.133-141).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он с раннего детства проживает в 

<

адрес>. С ФИО2 они знакомы уже около 15 лет. Общались он с ним редко, но поддерживали приятельские отношения. Марихуану он употреблял крайне редко, всего несколько раз в жизни. Иные наркотические средства никогда не употреблял. В 

<

адрес>, где он и проживает быстро разлетаются слухи. Так, не помнит от кого именно, он услышал, что у ФИО2 периодически бывает марихуана. Так как он несколько раз пробовал это наркотическое средство, он решил попросить у ФИО4 поделиться им с ним. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с ФИО2 В ходе их разговоров он соглашался угостить его марихуаной, после чего он подъезжал к его дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где он выносил ему бумажный сверток с марихуаной, которую в дальнейшем употреблял у себя в саду. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дважды давал ему наркотическое средство - марихуана. Также хочет добавить, что он неоднократно слышал, что их односельчане (конкретно кто он не знаю) не однократно брали у него марихуану (т. 2 л.д. 108-110).

После оглашения показаний в связи с существенными противоречиями, свидетель Свидетель №7 показания не подтвердил, пояснил, что таких показаний он не давал, подписал протокол допроса под психологическим давлением со стороны сотрудников УФСБ, испугался противоправных действий по отношению к себе. Напрямую ему сотрудники УФСБ не угрожали. Подписал протокол опроса чтобы его отпустили. С жалобами на действия сотрудников УФСБ не обращался. Подпись в протоколе допроса стоит его.

Протоколом очной ставки, проведённой между ФИО2 и свидетелем Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, согласно которому свидетель Свидетель №7 подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия. ФИО2 отказался давать показания и воспользовался ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.111-115).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он с детства и настоящее время проживает в 

<

адрес>. С ФИО2 они знакомы около 20 лет. Поддерживают приятельские отношения. При каких обстоятельствах они познакомились, он уже не помнит. В начале 2022 года от кого-то из односельчан (кого именно он уже не помнит) он узнал, что у ФИО2 можно купить наркотическое средство марихуана. Так как он крайне редко позволял себе употребить это наркотическое средство, он решил купить его у ФИО2 Для этого и далеко ходить не нужно было, так как они живут рядом. Так, на протяжении 2022 года он 3 раза покупал у ФИО2 наркотическое средство – марихуану. Один из последних раз был ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день он позвонил ему и договорился о покупке указанного наркотика. После того как он подошел к его дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, он вынес ему небольшой бумажный сверток с марихуаной, за это он заплатил ему 1000 рублей. После этого наркотические средства он ФИО3 не употреблял, а также через некоторое время он узнал, что ФИО2 был задержан правоохранительными органами. Также хочет добавить, что на протяжении 2022 года по деревне ходил слух, что ФИО2 продает марихуану. Так, что желающий человек в с. Вилино сразу мог найти где приобрести этот наркотик (т. 2 л.д. 116-118).

После оглашения показаний в связи с существенными противоречиями, свидетель Свидетель №8 показания не подтвердил, пояснил, что данные показания дал под моральным давлением со стороны сотрудников УФСБ. Протокол допроса читал, подпись в протоколе допроса принадлежит ему. С жалобами на действия сотрудников УФСБ не обращался. 

Протоколом очной ставки, проведённой между ФИО2 и свидетелем ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, согласно которому свидетель Свидетель №8 подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия. ФИО2 отказался давать показания и воспользовался ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.119-128).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он, постоянно проживаю по указанному адресу. До его времени работал разнорабочим в строительстве детского сада в 

<

адрес>. Он знаком с ФИО4 очень давно, так как они являются односельчанами. В 2022 году он помогал ему строить дом, где проживает его сестра. Может сказать, что они поддерживают приятельские отношения. Насколько ему известно, в последнее время до момента его задержания он проживал по адресу: 

<

адрес>, Ленина, 

<

адрес>. Также хочет показать, что в 2022 году, когда он помогал ФИО4 строить дом, он предложил ему покурить с ним наркотическое средство марихуана, на что он согласился. Ему понравился эффект от этого наркотического средства и в конце ноября 2022 года он решил приобрести у него этот наркотик. Так, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и в завуалированной форме, сказал что хочет приобрести у него наркотическое средство марихуана. Он согласился и сказал, чтобы он подошел к дому по адресу: 

<

адрес>. В этот же день, он подошел у казанному дому, ФИО2 вынес ему бумажный сверток с марихуаной, а он дал тому 1 000 рублей. После этого он по аналогичной схеме приобрел у него марихуану еще один раз. Спустя некоторое время в декабре 2022 года он узнал, что ФИО2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов. После этого марихуану он более не употреблял (т. 2 л.д. 80-82).

После оглашения показаний в связи с существенными противоречиями, свидетель Свидетель №9 показания не подтвердил, пояснил, что данные показания дал под моральным давлением со стороны сотрудников УФСБ, боясь, что его могут посадить. Протокол допроса читал, подпись в протоколе допроса принадлежит ему. С жалобами на действия сотрудников УФСБ не обращался. 

Протоколом очной ставки, проведённой между ФИО2 и свидетелем Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, согласно которому свидетель Свидетель №9 подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия. ФИО2 отказался давать показания и воспользовался ст.51 Конституции РФ (т. 2 л.д.83-89).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он постоянно проживает в 

<

адрес> с 2001 года. С ФИО4 он познакомился примерно год назад, при каких обстоятельствах точно не помнит, но они всегда поддерживали дружеские отношения. Примерно пол года назад, от односельчан (от кого именно уже не помнит), он услышал слух о том, что у ФИО4, проживающего в соседнем селе Вилино, имеется наркотическое средство марихуана, которым он может угостить. Спустя некоторое время он поинтересовался об этом у него, и он подтвердил, что может угостить его марихуаной. 

<

адрес>не редко употреблял это наркотическое средство, однако в конце 2022 года решил вновь употребить его. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО2 и поинтересовался, сможет ли он угостить его марихуаной. Он согласился, и Свидетель №10 поехал к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Он вышел к нему на улицу и передал ему бумажный сверток с небольшим количеством марихуаны. Он поблагодарил его после чего они разошлись. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он вновь захотел употребить это наркотическо средство и позвонил ФИО2 Он так же согласился угостить его марихуаной, и так же вынес ему бумажный сверток с этим наркотическим средством. С тех пор марихуану он больше не употреблял. Спустя некоторое время он узнал, что ФИО2 был задержан правоохранительными органами (т.2 л.д.99-101). 

После оглашения показаний в связи с существенными противоречиями, свидетель Свидетель №10 показания не подтвердил, пояснил, что данные показания дал под моральным давлением со стороны сотрудников УФСБ. Подпись в протоколе допроса принадлежит ему. С жалобами на действия сотрудников УФСБ не обращался. 

Протоколом очной ставки, проведённой между ФИО2 и свидетелем Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, согласно которому свидетель Свидетель №10 подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия. ФИО4 отказался давать показания и воспользовался ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.102-107).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он постоянно проживает по указанному аресу с 2018 года со своей семьей. В с. Вилино проживают его родители, и все детство он провел там. С ФИО2 они познакомились на работе по погрузке металла примерно в 2020 году, после чего стали поддерживать с ним приятельские отношения. Работали вместе примерно на протяжении одного года. При этом он постоянно помогал ему в работе, за что он всегда был крайне признателен. Наркотические средства он не употребляет, однако в конце 2022 года ФИО2 предложил ему попробовать марихуану, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и в завуалированной форме договорился с ним о том, что он подъедет к нему, и он угостит его марихуаной. Так, ДД.ММ.ГГГГ он предварительно позвонил ему еще один раз, после чего подъехал к гаражу около его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 передал ему небольшой бумажный сверток, в котором находилась марихуана. Спустя некоторое время он узнал, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, что он задержан правоохранительными органами. Марихуану он более никогда не употреблял (т. 2 л.д. 91-93)

После оглашения показаний в связи с существенными противоречиями, свидетель Свидетель №11 показания не подтвердил, пояснил, что данные показания дал под моральным давлением со стороны сотрудников УФСБ. Подпись в протоколе допроса принадлежит ему. С жалобами на действия сотрудников УФСБ не обращался. 

Протоколом очной ставки, проведённой между ФИО2 и свидетелем Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, согласно которому свидетель Свидетель №11 подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия. ФИО4 отказался давать показания и воспользовался ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.94-98).

Показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашённые в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ его и еще одного мужчину сотрудник ФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю пригласил принять участие в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно автомобиля «Киа Рио», остановленного на Ангарском перевале. До начала ОРМ сотрудник ФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю предъявил ФИО6 И.В. для ознакомления постановление суда, в котором он (ФИО6) после ознакомления расписался. Перед началом проведения мероприятия сотрудником УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю были разъяснены права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения обследования. В ходе проведения мероприятия сотрудник ФСБ России предложил ФИО6 добровольно выдать предметы и документы, запрещенные в гражданском обороте, на что он не ответил. В ходе проведения обследования автомобиля на полу, под передним сиденьем был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Кроме этого ФИО6 добровольно выдал пластиковую емкость с неизвестной жидкостью, мобильный телефон марки «Нокиа». Также в ходе обследования были обнаружены документы на автомобиль. Все обнаруженное было изъято и упаковано сотрудником ФСБ России. После чего все участвующие в ОРМ расписались на пояснительных бирках находящихся на изъятых объектах. Также сотрудником ФСБ России был составлен протокол обследования в котором расписались все участвующие в ОРМ лица. В тот же день сотрудник ФСБ России пригласил его, а также второго мужчину принять участие в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования». До начала проведения ОРС сотрудник ФСБ России разъяснил всем участникам правовую сущность, цель, права и ответственность, а также порядок производств ОРМ. После этого участвующий в ОРМ специалист с помощью стерильных марлевых тампонов снял смывы с правой и левой руки ФИО6 И.В. а также подногтевое содержимое с обеих его рук, далее эти отрезки марли и подногтевое содержимое были упакованы в бумажные конверты белого цвета, на которых были сделаны соответствующие надписи и подписи соответствующих лиц. Также были взяты срезы волос с головы ФИО6 Т.В., которые были помещены в зип-пакет, на который была наклеена пояснительная надпись и заверена всеми участвующими в ОРМ лицами. По окончании ОРМ сотрудником ФСБ Росси был составлен соответствующий протокол, который был заверен подписями все присутствующих (т.1 л.д.129-131). 

Показаниями свидетеля Свидетель №15, оглашённые в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО18, пригласил её принять участие в качестве представителя общественности и проведении оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования». В его проведении также принимали участие: еще один представитель общественности - Свидетель №16, специалист - ФИО28, ФИО4, и его адвокат - ФИО36 Перед началом проведения указанного мероприятия ФИО18 разъяснил всем участвующим лицам права обязанности, а также цель и порядок проведения мероприятия. После этого специалист отобрал у ФИО4 смывы с ладоней и срезы ногте с обеих рук, которые после этого были упакованы и опечатаны. По окончании проведения мероприятия ФИО18 составил соответствующий протокол, с которым ознакомились и подписали все участвующие лица (т. 2 л.д. 70-72)

Показаниями свидетеля Свидетель №16, оглашённые в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, имени которого он не помнит, пригласил его принять участие в качестве представителя общественности в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования». В его проведении также принимали участие: еще один представитель общественности - Свидетель №15, ФИО4 и его адвокат – ФИО36, а также специалист. Перед началом проведения указанного мероприятия сотрудник ФСБ разъяснил всем участвующим лицам права обязанности, а также цель и порядок проведения мероприятия. После этого специалист отобрал у ФИО4 смывы с ладоней и срезы с обеих рук, которые после этого были упакованы и опечатаны. По окончании проведения мероприятия сотрудник ФСБ составил соответствующий протокол, с которым ознакомились и подписали все участвующие лица (т. 2 л.д. 73-75).

Также вина подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Копией постановления о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в пользовании ФИО6 И.В. (т.1 л.д. 107-108).

Копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в СО УФСБ России по Республики Крым и г. Севастополю переданы результаты оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.104-106).

Копией протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ - транспортного средства марки «Киа Рио» гос. рег. номер 

<

***>, находящегося на участке местности расположенном на автодороге «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» 162 км + 50 м., в ход которого изъято вещественное доказательство наркотического средство – каннабис (марихуана), массой 231 г (т. 1 л.д. 109-113).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен оптический диск, содержащий запись телефонных переговоров ФИО4 и ФИО6 И.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о незаконном сбыте наркотического средства – марихуана, массой 231 г., используя методы конспирации, признания и приобщения его к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 153-165, 166 т. 2 л.д. 186-192).

Копией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым представленные на экспертизу вещества растительного происхождения массами 211,3 г, 19,3 г, 3,3 г, являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 139-144).

Копией протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 230,2 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - транспортного средства марки «Киа Рио» гос. рег. номер 

<

***>, находящемся на участке местности расположенном на автодороге «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» 162 км + 50 м (т. 1 л.д. 145-148).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены наркотические средства – каннабис (марихуана), массой 1104,362 г; частей растений конопля, содержащих наркотическое средство, массой 2283,483 г; а также растения конопля, содержащего наркотическое средство, массой 92,035 г; 14 полимерных пакетов; 5 бумажных свертков; 2 картонных коробок; 2 стеклянных банок; электронных весов с крышкой черного цвета; дробилки; втулки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 169-181).

Выпиской банка РНКБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на имя ФИО20 в Банке открыт текущий счет №. Денежные средства в сумме 109 000 рублей были внесены на данный счет наличными в банкомате №, адрес: ПУД, 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.300-301). 

Перечисленные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено. 

В силу ч.1 ст. 155 УПК РФ, в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 настоящего Кодекса: следователь - руководителю следственного органа, а дознаватель - начальнику органа дознания.

В силу ч. 2 ст. 155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Так, в материалах дела имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-98), согласно которому из уголовного дела в отношении ФИО6 И.В., возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 –п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в порядке ст. 155 УПК Российской Федерации выделены в копиях материалы дела. 

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 155 УПК Российской Федерации, выделенные из уголовного дела в отношении ФИО6 И.В. материалы, допускаются судом в качестве доказательств.

Кроме того, очевидно, что выделенные из уголовного дела № в соответствии со ст. 155 УПК РФ в отдельное производство материалы, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО6 И.Р.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю).

Анализ исследованных судом доказательств, по мнению суда, свидетельствует об умысле подсудимого, направленного на сбыт наркотических средств, что объективно подтверждается; показаниями ФИО6 И.В., данными им в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела №, оглашенные судом в связи с его смертью, в частности о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 час. (более точное время не помнит), он осуществил перевод денежных средств посредством банкомата банка «России», расположенного в магазине «Пуд» (

<

адрес>) на банковскую карту «РНКБ» номер которой ему ранее предоставил ФИО4, в размере № рублей, после этого, попросил Свидетель №1 сесть за руль принадлежащего его жене ФИО6 П.Е. транспортного средства марки «Киа Рио» грз. 

<

***> регион, на котором примерно в 15:00 часов они с ним выехали в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по приезду в 

<

адрес>, они подъехали к месту проживания ФИО2 по 

<

адрес>, Свидетель №1 остался в машине, а он направился к домовладению ФИО2, где последний передал ему пакет с «марихуаной» (примерно 250 грамм), после этого ФИО6 И.В. вернулся в автомобиль и они поехали обратно домой, где по дороге в районе поста ГИБДД «Ангарский перевал» их остановили сотрудники ГИБДД, в ходе осмотра автомобиля сотрудниками ФСБ было найдено перевозимое им наркотическое средство «марихуана» в размере примерно 250 грамм (т.1 л.д.119-122); показаниями свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №13, принимавших участие в качестве представителей общественности в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - транспортного средства марки «Киа Рио» с государственным регистрационным номером 

<

***>, подтвердивших, что в ходе обследования данного автомобиля было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета; показаниям свидетеля Свидетель №2 (сотрудника УФСБ России по 

<

адрес> и городу Севастополю) о том, что в УФСБ имелась информация о том, что был осуществлен перевод денежных средств за приобретение наркотических средств, после ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого на «Ангарском перевале» была остановлена и обследована машина ФИО5, они сразу зашли в адрес проживания ФИО2 в 

<

адрес>, где было обнаружено наркотическое средство, а при осмотре мобильного телефона гражданской супруги ФИО2 был выявлен перевод денежных средств от ФИО6 И. для ФИО2, а также показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела в их совокупности, в частности: копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в СО УФСБ России по Республики Крым и г. Севастополю переданы результаты оперативно-розыскной деятельности; копией постановления о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в пользовании ФИО6 И.В.; копией протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ - транспортного средства марки «Киа Рио» гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, находящегося на участке местности расположенном на автодороге «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» 162 км + 50 м., в ход которого изъято вещественное доказательство наркотического средство – каннабис (марихуана), массой 231 г; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен оптический диск, содержащий запись телефонных переговоров ФИО4 и ФИО6 И.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 230,2 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - транспортного средства марки «Киа Рио» гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, находящемся на участке местности расположенном на автодороге «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» 162 км + 50 м; копией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым представленные на экспертизу вещества растительного происхождения массами 211,3 г, 19,3 г, 3,3 г, являются наркотическим средством каннабис (марихуана); выпиской банка РНКБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на имя ФИО20 в Банке открыт текущий счет №. Денежные средства в сумме 109 000 рублей были внесены на данный счет наличными в банкомате №, адрес: ПУД, 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания свидетелей получены в соответствие с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, судом не установлено. 

При этом, оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они являются правдивыми, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в рамках проводимых следственных действий, в силу чего суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами. 

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 были также подтверждены ими в ходе проведения очной ставки с ФИО2 в период проведения предварительного расследования. Оснований полагать, что названные лица оговорили подсудимого ФИО2 не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания этих свидетелей в ходе судебного заседания суд оценивает критически, поскольку они являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

При этом, в связи с тем, что при предыдущем рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении ФИО2, в ходе судебного заседания по уголовному делу свидетели обвинения Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9, опровергли показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в результате психологического воздействия со стороны сотрудников УФСБ, 534 военным следственным отделом СК РФ проводилась проверка по факту возможного превышения должностных полномочий сотрудниками УФСБ России по Республики Крым и г. Севастополю, выразившихся в незаконных действиях в отношении вышеуказанных свидетелей.

По результатам проверки следователем по особо важным делам 534 военного СО СК РФ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения полномочиями следователем СО УФСБ ФИО29, оперуполномоченным УФСБ ФИО18 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Также в ходе судебного заседания были допрошены следователь СО УФСБ ФИО29 и оперуполномоченный УФСБ ФИО18, которые в судебном заседании подтвердили, что к свидетелям Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 каких-либо действий, явно выходящих за пределы полномочий не совершали, к даче показаний их не принуждали. Данные свидетели добровольно давали показания, которые ими были также подтверждены в ходе очных ставок.

Таким образом, объективных доказательств, указывающих на то, что в ходе предварительного следствия к свидетелям Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, сотрудниками УФСБ РФ применялись не процессуальные способы воздействия, стороной защиты не представлено. Суд признает показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, данных ими в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, хоть свидетели обвинения Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, не являлись очевидцами инкриминируемого ФИО2 сбыта наркотических средств ФИО30, при этом их показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждают факт причастности подсудимого ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств.

Более того, давая оценку показаниям ФИО6 И.В., оглашённые судом в связи с его смертью (т.3 л.д. 124), суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку указанные показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, логичными, подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований не доверять им не имеется, как и не имеется оснований признания его показаний недопустимыми доказательствами. ФИО6 И.В. при его допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в рамках уголовного дела № был допрошен с соблюдением требований закона (т.1 л.д.119-122). В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у ФИО6 И.В. причин для оговора подсудимого ФИО4

Таким образом, показания ФИО6 И.В., оглашённые судом в связи с его смертью, суд признает допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, и кладет их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и дополняют друг друга, сообщенные им обстоятельства полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий подсудимого.

Также, суд не усматривает со стороны свидетеля ФИО6 И.В. и сотрудников полиции провокации либо подстрекательства к незаконному сбыту ФИО2 наркотического средства. 

При этом, суд отмечает, что требования ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, о предоставлении возможности подсудимым оспорить его показания, в том числе в ходе очных ставок, в данном случае не распространяются, поскольку показания ФИО6 И.В. были оглашены в вязи с его смертью.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО31, ФИО32 и ФИО33, данных ими в судебном заседании, поскольку ФИО31 является тетей подсудимого ФИО2, ФИО17, сестрой, а ФИО33 другом детства и они заинтересованы в исходе дела, кроме того, их показания не согласуются с другими доказательствами по делу. 

Также, суд принимает во внимание, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес> изъятые у ФИО6 И.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ - транспортного средства марки «Киа Рио» гос. рег. номер 

<

***>, находящегося на участке местности расположенном на автодороге «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» 162 км + 50 м., наркотические средства являются одним и тем же видом – каннабис (марихуана).

Также, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что совершенное ФИО2 преступление носит корыстный характер.

Так, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что перевод денежных средств ФИО6 И.В. на банковскую карту, принадлежащую ФИО8 – сожительнице ФИО42 в размере 109 000 рублей, осуществлялось именно за сбыт ФИО4 – ФИО6 И.В. наркотического средства каннабис (марихуана), что подтверждается показаниями ФИО6 И.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ год он по телефону договорился с ФИО4 о приобретении у последнего наркотического средства каннабис (марихуана), а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 И.В. осуществил перевод денежных средств в размере № рублей через банкомат в 

<

адрес> на банковскую карту, номер которой предоставил ФИО4 за приобретение у него наркотическо средства. Денежный перевод в размере 109 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО20 подтверждается выпиской банка РНКБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на имя ФИО20 в Банке открыт текущий счет №, денежные средства в сумме 109 000 рублей были внесены на данный счет наличными в банкомате №, адрес: ПУД, 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.300-301). 

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» – автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося на участке автодороги «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта», 162 км + 500 м, расположенном в городском округе Алушта Республики Крым, наркотическое средство, которое ФИО4 сбыл ФИО6 И.В., обнаружено и изъято сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> и городу Севастополю.

Также, у суда не возникает сомнений, что исходя из прослушанных в ходе судебного заседания аудиозаписей телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО6 И.В. в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что данные записи не содержат конкретных фраз либо словосочетаний именно в отношении наркотических средств, их вида, массы, стоимости, при этом их разговор носит явно конспиративный характер. При этом, согласно аудиозаписи телефонных переговоров, ФИО4 и ФИО6 И.В. договариваются о встречи ДД.ММ.ГГГГ, о переводе денежных средств в сумме № рублей на банковскую карту, указанную ФИО2 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 И.В. осуществил перевод денежных средств в размере № рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО20, которая на тот момент состояла в отношениях с ФИО2 

Таким образом, по мнению суда, указанные действия, связанные с договоренностью между ФИО2 и ФИО6 И.В. о приобретении у ФИО2 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, переводом денежных средств ФИО6 И.В. на банковскую карту сожительнице ФИО19 в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ и моментом обнаружения и изъятия наркотического средства каннабис (марихуана) у ФИО6 И.И. в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» – автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которые произошли в один день, что в своей совокупности свидетельствует о незаконном сбыте подсудимым ФИО2 наркотических средств ФИО6 И.В. при обстоятельства, указанных в описательной части приговора.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что денежные средства на банковскую карту ФИО20 были переведены ФИО6 И.В. в счет возмещения долга, объективно ничем не подтверждены и опровергаются, в частности, показаниями ФИО6 И.В. 

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 не проживал по адресу: 

<

адрес>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, показавших как в ходе судебного заседания так и на предварительно следствии, что подсудимый ФИО4 проживал совместно с ФИО20 по вышеуказанному адресу у Свидетель №5 и пользовался данным домовладением.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО2 незаконного сбыта наркотических средств при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Отсутствие видеозаписи с банкомата о переводе ФИО6 И.В. денежных средств на банковскую карту ФИО20 для ФИО2 за наркотические средства, и доводы подсудимого и его защитника о том, что данные денежные средства переводил не ФИО6 И.В. являются не состоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и не ставят под сомнение показания ФИО6 И.В. о том, что это он осуществлял перевод денежных средств на банковскую карту, указанную ФИО2, и не исключает виновность ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств, поскольку его вина подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности ФИО2, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для его оговора со стороны свидетелей, об оказании психологического и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в рамках судебного следствия не установлено.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании в ходе судебного разбирательства, поскольку они не согласуются с материалами уголовного дела и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, представленных стороной обвинения.

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе и не признанием вины, однако, оценивая в совокупности все доказательства, приходит к выводу, что доводы подсудимого обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения и стремлением ввести суд в заблуждение и уклониться от ответственности

Экспертиза произведена на основе непосредственного исследования изъятого наркотического средства, выводы эксперта научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, объекты на исследование поступили в первоначальной их упаковке, не имеющей повреждений, заключения составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в материалах дела имеются постановления о проведении соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, которые утверждены надлежащим должностным лицом, в связи с чем, суд признает результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований для признания недопустимыми или неотносимыми тех доказательств, которые были получены в ходе ОРМ, проведенных в отношении ФИО6 И.В. в результате чего установлена причастность к незаконному обороту наркотических средств ФИО2

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности суд кладет в основу приговора.

То обстоятельство, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении другого лица, а не подсудимого, не свидетельствует об их незаконности и недопустимости их результатов в качестве доказательств виновности ФИО2

Оценивая совокупность представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, они последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, следовательно, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, суд считает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Суд считает, что квалифицирующий признак "в крупном размере" нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. При этом суд исходит из общей массы изъятого наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 231 г. и, исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

При назначении вида и меры наказания ФИО2 в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории особо тяжкого преступления.

Согласно данным о личности ФИО2 он ранее не судим, находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога (т.1 л.д.280), на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 278), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (т. 1 л.д.286), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю поощрений и взысканий не имел, не является нарушителем установленного порядка содержания под стражей (т.1 л.д. 289-290), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, наркотических средств с синдромом зависимости у ФИО2 не выявлено (т.2 л.д.45-47).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для достижения цели его назначения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

Правовых оснований для применения условного осуждения и применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется в силу положений ч.1 ст. 73 УК РФ.

Время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. При этом, суд учитывает, что ФИО2 по данному уголовному делу был задержан в прядке и на основании ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208-212), приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.202-211), оставленным без изменения, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в части, ФИО4 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания ФИО2 отменен с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания ФИО2 по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ отменен с передачей дела на новое рассмотрение, в отношении ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца (т.6 л.д. 34-40).

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

В соответствии с ч.1 п. «в» ст.58 УК РФ меру наказания ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строго режима. 

Учитывая, что ФИО2 был осужден приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду ч.3 ст. 30, ч. 4 п. «г» ст. 228.1 УК РФ, а преступление по настоящему приговору было совершено ФИО4 до постановления в отношении него данного приговора, то окончательное наказание необходимо назначить с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, при этом: наркотические средства - каннабис (марихуана), общей массой 1104,362 г., части растений конопля, общей массой 2283,483 г., растение конопля, содержащее наркотическое средство, общей массой 92,035 г., 14 полимерных пакетов, 5 бумажных свертков, 2 картонных коробки, 2 стеклянные банки, электронные весы с крышкой черного цвета, дробилку, втулку, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 230,2 г., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю – следует уничтожить, оптический диск содержащий аудиозапись телефонных разговоров ФИО2 и ФИО6 И.В. – следует оставить в деле в течении всего срока хранения дела. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, - 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 3 апреля 2024 года, окончательно назначить ФИО2, наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитать в срок отбывания ФИО2 назначенного окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: наркотические средства - каннабис (марихуана), общей массой 1104,362 г., части растений конопля, общей массой 2283,483 г., растение конопля, содержащее наркотическое средство, общей массой 92,035 г., 14 полимерных пакетов, 5 бумажных свертков, 2 картонных коробки, 2 стеклянные банки, электронные весы с крышкой черного цвета, дробилку, втулку, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 230,2 г. – уничтожить, оптический диск содержащий аудиозапись телефонных разговоров ФИО2 и ФИО6 И.В. –оставить в деле в течении всего срока хранения дела. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья: О.А. Гусева