Дело (№)

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-Лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО1 к АО «ВЭБ-Лизинг» о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем транспортного средства, 

У с т а н о в и л:

АО "ВЭБ Лизинг" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и третьим лицом ИП ФИО2 заключен договор лизинга (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), на основании которого ИП ФИО2 получил во временное владение и пользование автомобиль (данные обезличены) VIN (№) (ДД.ММ.ГГГГ.). В результате существенного нарушения договорных условий со стороны третьего лица, договор лизинга (ДД.ММ.ГГГГ.) был расторгнут истцом в одностороннем порядке. В настоящее время автомобиль находится в собственности у ФИО1, с которым истец договора купли-продажи не заключался. Истец просил истребовать у ФИО1 и передать АО "ВЭБ Лизинг" автомобиль (данные обезличены). 

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО ВЭБ «Лизинг» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, указав, что приобрел спорный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), проверив его на наличие обременений и ограничений, зарегистрировал его и поставил на учет в органах ОГИБДД. Добросовестно и открыто владеет принадлежащим ей автомобилем, ежегодно оформляет ОСАГО, проходит техобслуживание, оплачивает транспортный налог. На момент приобретения автомобиля и его регистрации в розыске, залоге и обременении он не находился. Просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки (данные обезличены) VIN (№). 

В судебном заседании представитель истца АО «ВЭБ Лизинг» ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование своих доводов указали, что представителем АО «ВЭБ Лизинг» ФИО6, действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ.) спорный автомобиль был продан ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ.)., который впоследствии продал его ФИО1

Третьи лица ИП ФИО2 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, судебные повестки возвращены без вручения с отметкой «по истечении срока хранения», кроме того, судом выносилось определение о судебном поручении, которое не исполнено в связи с неявкой третьих лиц в судебное заседание по месту их регистрации.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Авто Бизнес Центр Групп» и АО «ВЭБ Лизинг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства (данные обезличены) VIN (№), в соответствии с которым АО «ВЭБ Лизинг» купило у ООО «Авто Бизнес Центр Групп» спорное транспортное средство по цене 1 254 811рублей.((данные обезличены)) Передача приобретенного имущества покупателю подтверждена актом приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.).((данные обезличены))

Также, 31.03.2015г истец АО"ВЭБ Лизинг" (лизингодатель) с ИП Алиевым АМо (лизингополучатель) заключили договор лизинга (№), в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев с правом последующего выкупа транспортное средство (данные обезличены) VIN (№). Лизинговые платежи должны были вноситься ИП ФИО2 в соответствии с установленным графиком. ((данные обезличены)) 

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, имущество приобретено в соответствии с условиями договора лизинга и ИП ФИО2 передано, что подтверждается актом приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Пунктом 2.2. договора лизинга предусмотрено, что регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя Лизингополучателя, об этом же дана ссылка в пункте 3.1 Общих условий договора лизинга.

Оригинал Паспорта транспортного средства (№) находится у истца АО «ВЭБ Лизинг», собственником указано АО «ВЭБ Лизинг» ((данные обезличены))

Уведомлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «ВЭБ-Лизинг» поставило в известность ИП ФИО2 о наличии задолженности по лизинговым платежам в размере 100 448,67руб, о возврате ТС, уплате пени из расчета 0,18% от просроченной суммы, о расторжении договора лизинга ((данные обезличены))

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Дело №(№)), рассмотренного в упрощенном порядке, с ИП Алиева АМо в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам и постановлено изъять у ИП Алиева АМо и передать АО «ВЭБ-Лизинг» ТС KIA Optima VIN (№)(данные обезличены)), выдан исполнительный лист об изъятии транспортного средства (данные обезличены))

Таким образом, указанным постановлением суда подтверждено, что собственником спорного транспортного средства является АО "ВЭБ Лизинг".

Кроме того, по сообщению УФССП по (адрес обезличен) отдел судебных приставов (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) сообщило АО «ВЭБ Лизинг» о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство (№)-ИП в отношении должника Алиева АМо окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46. п.3 ч.1 ст.47, ст.ст.6,14 ФЗ (№) «Об исполнительном производстве», постановление об окончании ИП, Акт, оригинал исполнительного листа направлены в адрес взыскателя ((данные обезличены))

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Согласно сведениям отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, собственником автомобиля (данные обезличены) VIN (№) с (ДД.ММ.ГГГГ.) числится ФИО1. Регистрационный номер ТС – (№) (данные обезличены)), ранее, с 24.05.2016г собственником ТС являлся ФИО3, регистрационный знак С298КО76 ((данные обезличены) по сведениям ГИБДД ему выдан дубликат взамен утраченного (адрес обезличен) – (адрес обезличен) регистрационный номер (№) (л(данные обезличены)), до него собственником являлся Алиев АМо по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) регистрационный номер (№) в «особых отметках» указано «срок действия договора лизинга ограничен до (ДД.ММ.ГГГГ.) договор лизинга №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), срок действия регистрации ограничен до (ДД.ММ.ГГГГ.)». (л(данные обезличены))

Судом установлено, что отчуждение автомобиля ФИО3 произвел по дубликату ПТС, оригинал которого представлен ФИО1 в судебном заседании.((данные обезличены))

ФИО1 суду также представлен на обозрение оригинал договора купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного с ФИО3, в котором дана ссылка, что продаваемое транспортное средство со слов продавца никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит ((данные обезличены)). а также представил распечатку реестра залогов ((данные обезличены)) 

Представитель истца АО «ВЭБ Лизинг» в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что спорный автомобиль, переданный по договору лизинга, выбыл из владения истца помимо его воли в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц. 

По запросу суда из ГИБДД (адрес обезличен) получены сведения о транспортном средстве KIA Optima VIN (№), из которых видно, что от ФИО3 было подано заявление о перерегистрации и выдаче паспорта транспортного средства по причине утраты, представлен договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) №(№), Акт возврата лизингового имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.), подписанный представителем АО «ВЭБ-Лизинг» ФИО6 на основании доверенности (№)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), с одной стороны и ИП Алиевым АМо, с другой стороны, в пункте 3 Акта указано, что ИП ФИО2 вернул, а АО «ВЭБ Лизинг» получил ТС (данные обезличены) VIN (№), а также договор купли-продажи №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого АО «ВЭБ Лизинг» продало, а ФИО3 купил указанное транспортное средство по цене 800 000рублей ((данные обезличены))

Кроме того, истцом в материалы дела представлены следующие копии: заявления в ОМВД России по (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возбуждении уголовного дела по факту продажи имущества на основании поддельных документов, со ссылкой, что представитель АО «ВЭБ Лизинг» договор купли-продажи ТС не подписывал; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), жалобы от (ДД.ММ.ГГГГ.), жалобы в (адрес обезличен) о (ДД.ММ.ГГГГ.), жалоба на бездействие сотрудников полиции (ДД.ММ.ГГГГ.), жалобы на действия сотрудников полиции от (ДД.ММ.ГГГГ.), постановления об отказе в удовлетворении жалобы от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой сообщается, что обжалуемые решения прокуратурой района (ДД.ММ.ГГГГ.) отменены. 

В обоснование своих доводов ФИО1 сослался на то, что как последний собственник имущества приобрел его на основе возмездного договора купли-продажи у ФИО3, он не знал и не мог знать о возможной неправомерности отчуждения имущества продавцом, ему был передан оригинал паспорта транспортного средства с отметками о предыдущих регистрационных действиях и о продавце как о собственнике автомобиля, непосредственно при покупке он проверил автомобиль на наличие ограничений и обременений, не обнаружил их и в настоящее время несет расходы по содержанию принадлежащего ей имущества.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО "Авто Бизнес Центр Групп" по акту приема - передачи имущества передало АО «ВЭБ Лизинг» автомобиль (данные обезличены) VIN (№),а также ключи и ПТС.

Следовательно, АО «ВЭБ Лизинг» стало собственником спорного автомобиля с (ДД.ММ.ГГГГ.)., поскольку моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества.

Заключая договор лизинга, АО «ВЭБ Лизинг» выразил волю на передачу спорного автомобиля ИП ФИО2 о во временное владение и пользование за плату с правом выкупа.

Доказательств наличия у истца воли на отчуждение транспортного средства иным лицам, путем продажи автомобиля материалы дела не содержат.

Из уведомления от (ДД.ММ.ГГГГ.) АО ВЭБ Лизинг направленного в адрес ИП ФИО2 следует, что истец отказался от договора лизинга и ставит вопрос возврате предмета лизинга - спорного автомобиля. 

Кроме этого, по заявлению АО ВЭБ Лизинг, как потерпевшего по факту выбытия автомобиля из владения истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии отменено.

Также из материалов дела следует, что между АО «ВЭБ Лизинг» в лице представителя ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), однако трудовой договор с которой АО «ВЭБ Лизинг» прекращен (ДД.ММ.ГГГГ.), что следует из копии приказа о прекращении трудового договора, т.е. с лицом, которое не имело оснований для представления интересов АО «ВЭБ Лизинг». ФИО3 после того как он стал собственником автомобиля и которому АО «ВЭБ Лизинг» намерений отчуждать данный автомобиль либо иным лицам по договору купли-продажи не имело.

Исходя из анализа доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает, что автомобиль (данные обезличены) VIN (№) выбыл из владения АО «ВЭБ Лизинг» помимо его воли.

Следовательно, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению данного имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника АО ВЭБ Лизинг помимо его воли, добросовестность приобретателей автомобиля ФИО3, а затем ФИО1 не имеет значения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования автомобиля из чужого незаконного владения у ФИО1 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской конкретизирована в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доводы представителя ФИО1 о том что, ФИО1 является добросовестным приобретателем, основаны на ошибочном применении норм материального права.

Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с (ДД.ММ.ГГГГ.) и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после (ДД.ММ.ГГГГ.). К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, с учетом приобретения ФИО1 спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.), к спорным правоотношениям применяется новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Поскольку имущество было отчуждено неуправомоченным лицом ФИО3 и приобретатель ФИО1 не соответствует критериям добросовестного приобретателя, как не принявший разумных и осмотрительных мер по проверке чистоты приобретения имущества, во встречном иске следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000руб, уплаченные АО «ВЭБ Лизинг» при подаче иска, размер которой определен ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК ТФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования АО «ВЭБ-Лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 и передать АО «ВЭБ-Лизинг» ТС (данные обезличены) VIN (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) черного цвета государственный регистрационный знак (№).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» государственную пошлину в размере 6 000руб.

Во встречном иске ФИО1 к АО «ВЭБ-Лизинг» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).