Судья Селезнев Е.В. дело № 33-8424/2025

(УИД 34RS0011-01-2025-002654-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2394/2025 по иску ФИО1 Великиши кызы к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО3

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 Великиши кызы к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 Великиши кызы страховое возмещение в размере 36 800 рублей, убытки в размере 85 700 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 75 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 888 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 10 563 рублей.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 мая 2024 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем «Lada Largus», государственный регистрационный номер № 

<

...>, был причинен ущерб автомобилю «Lada 4x4 212140», государственный регистрационный номер № 

<

...>, принадлежащему ей на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия - в САО «РЕСО-Гарантия». 10 июня 2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 14 июня 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр автомобиля. 25 июня 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 115 200 рублей, из которых 800 рублей - расходы по нотариальному заверению копий документов, 114 400 рублей - страховое возмещение. 05 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, убытков, которое оставлено без удовлетворения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 04 февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу расходы на приведение автомобиля в доаварийное состояние в размере 122 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 75 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 888 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа и неустойки до 500 рублей, снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, снизить расходы на оплату услуг представителя до 3 000 рублей. Во взыскании расходов на проведение независимой оценки отказать в полном объеме. Также в доводах жалобы указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции САО «РЕСО-Гарантия» оспаривало размер рыночной стоимости восстановительного ремонта, представило свое заключение специалиста № № 

<

...> от 09 апреля 2025 года ООО «Авто-эксперт», согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 168 689 рублей 48 копеек, также в заключении указаны недостатки представленного истцом досудебного экспертного заключения эксперта ФИО4, однако суд первой инстанции данному заключению оценки не дал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 мая 2024 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем «Lada Largus», государственный регистрационный номер № 

<

...>, был причинен ущерб автомобилю «Lada 4x4 212140», государственный регистрационный номер № 

<

...>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии от 30 мая 2024 года был признан ФИО2, что усматривается из административного материала.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № 

<

...> № 

<

...>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № 

<

...> № 

<

...>.

10 июня 2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 1 апреля 2024 года N 837-П.

14 июня 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

24 июня 2024 года ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada 4x4 212140», государственный регистрационный номер № 

<

...>, без учета износа деталей составляет 142 981 рубль 69 копеек, с учетом износа - 114 400 рублей.

25 июня 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 115 200 рублей, из которых 800 рублей - расходы по нотариальному заверению копий документов, 114 400 рублей - страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № 

<

...>, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру № 

<

...> от 26 июня 2024 года.

05 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, убытков.

11 ноября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

По заданию финансового уполномоченного ООО «Окружная Экспертиза» составлено экспертное заключение № № 

<

...> от 28 января 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada 4x4 212140», государственный регистрационный номер № 

<

...>, по Единой методике без учета износа деталей составляет 151 200 рублей, с учетом износа - 121 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № 

<

...> от 04 февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на оплату нотариальных услуг, неустойки, курьерских расходов отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, указывая на безосновательное изменение страховщиком в одностороннем порядке условия исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества на выплату страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь при этом на поданное в адрес САО «РЕСО-Гарантия» 10 июня 2024 года заявление.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО4 № 

<

...> от 24 февраля 2025 года, составленному по заказу ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 4x4 212140», государственный регистрационный номер № 

<

...>, составляет 236 900 рублей, стоимость заключения - 8 000 рублей.

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение ФИО4 № 258/06-24 от 24 февраля 2025 года, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, направление на ремонт не выдано, а вместо этого САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении после осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 8 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без соглашения с потерпевшим организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована, при том, что потерпевший не настаивал на страховом возмещении в денежном выражении.

При таких обстоятельствах, САО «РЕСО-Гарантия» было обязано выплатить ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К1).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченной части страхового возмещения в размере 36 800 рублей (151 200 руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) согласно экспертному заключению финансового уполномоченного ООО «Окружная Экспертиза» № № 

<

...> от 28 января 2025 года) - 114 400 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия»), а также убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, в размере 85 700 рублей (236 900 руб. - 151 200 руб.).

САО «РЕСО-Гарантия» в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции оспаривало размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представило свое заключение специалиста № № 

<

...> от 09 апреля 2025 года ООО «Авто-эксперт», согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 168 689 рублей 48 копеек, данные доводы о несогласии с размером ущерба указало в доводах апелляционной жалобы.

Из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы судом не разрешался, на обсуждение сторон не выносился.

Принимая во внимание изложенное, для всестороннего и полного разрешения настоящего дела, учитывая наличие в материалах дела двух экспертных заключений: экспертное заключение № 

<

...> эксперта ФИО4, выполненное по заказу ФИО1; заключение специалиста ООО «Авто-эксперт» № № 

<

...> от 09 апреля 2025 года, выполненное по заданию САО «РЕСО-Гарантия», учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспаривало размер ущерба, определением от 11 сентября 2025 года судебная коллегия по ходатайству представителя ответчика назначила по делу судебную экспертизу, производство которой поручила ООО «Экспертная компания «Ника».

17 ноября 2025 года заключение судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «Ника» № № 

<

...> от 17 ноября 2025 года поступило в суд апелляционной инстанции.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «Ника» № № 

<

...> от 17 ноября 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada 4x4 212140», государственный регистрационный номер № 

<

...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2024 года, на момент экспертного исследования, составила 238 200 рублей.

Оценивая заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «Ника» № № 

<

...> от 17 ноября 2025 года не имеется, поскольку в заключении четко приведены все этапы проведения исследования.

Экспертное заключение ООО «Экспертная компания «Ника» № № 

<

...> от 17 ноября 2025 года судебная коллегия принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, судебная экспертиза ООО «Экспертная компания «Ника» № № 

<

...> от 17 ноября 2025 года определила рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в большем размере (238 200 руб.), чем заключение ФИО4 № 

<

...> от 24 февраля 2025 года (236 900 руб.), однако на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем оснований для взыскания суммы в большем размере не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada 4x4 212140», государственный регистрационный номер 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2024 года, составила 236 900 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в том числе убытков, поскольку, отказав истцу в выплате страхового возмещения, ответчик лишил его преимущественного права на производство ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем применяемый при выплате страхового возмещения в денежной форме износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) является убытком истца в результате неправомерных действий страховой компании.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка не связана с убытками, которые понес заявитель.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о страховом возмещении и другие предусмотренные действующим законодательством документы были предоставлены страховщику САО «РЕСО-Гарантия» 10 июня 2024 года, следовательно, страховое возмещение должно быть осуществлено не позднее 02 июля 2024 года.

Выплата страхового возмещения в размере 114 400 рублей произведена САО «РЕСО-Гарантия» 25 июня 2024 года.

Согласно расчету истца ФИО1 неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в ее пользу, за период 02 июля 2024 года по 15 апреля 2025 года составляет в размере 435 456 рублей (151 200 руб. х 288 (дня) х 1%).

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (указанное выше определение Конституционного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции полагал возможным снизить размер подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 неустойки до 200 000 рублей, отказал истцу в удовлетворении заявленного требования в остальной части.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8).

Также суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 75 600 рублей (151 200 руб./2).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения страховой компанией прав и законных интересов истца установлен, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что взысканный размер неустойки приведет к необоснованному обогащению потерпевшего, подлежит отклонению, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения. Предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышен.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, штрафа, не соответствуют положениям статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 333, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Нормой части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг, в которых имеется расписка о получении представителем денежных средств в совокупном размере 19 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом юридической сложности дела, и, исходя из требований разумности, суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку судом при рассмотрении требования приняты во внимание все доказательства, представленные истцом, характер спора, а также объем работы, проделанной представителем, что соответствует правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленную сумму суд первой инстанции признал соразмерной проделанной работе, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, что подтверждается доверенностью, согласно которой истец поручил, в том числе представителю ФИО5, вести дела в судах общей юрисдикции по вопросам, связанным с настоящим делом; почтовые расходы в размере 888 рублей 08 копеек; расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, что также подтверждается представленными квитанциями.

Суд первой инстанции также взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 888 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Волжский в размере 10 563 рублей.

Определением от 11 сентября 2025 года судебная коллегия назначила судебную экспертизу в ООО «Экспертная компания «Ника», расходы по проведению экспертизы возложены на САО «РЕСО-Гарантия» за счет средств, размещенных на депозите Волгоградского областного суда на основании платежного поручения № 

<

...> от 09 сентября 2025 года.

Согласно поступившему от директора ООО «Экспертная компания «Ника» ФИО6 заявлению затраты по проведению судебной экспертизы составили 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 97, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить денежные средства, внесенные акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» на основании платежного документа - платежного поручения № 

<

...> от 09 сентября 2025 года, с депозитного счёта Волгоградского областного суда (расчётный счёт № 

<

...>), в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей по следующим реквизитам: получатель: общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Ника», ИНН получателя: 3459075768, КПП получателя: № 

<

...>, расчетный счет получателя: № 

<

...>, корреспондентский счет получателя: № 

<

...>, наименование банка получателя: ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК банка получателя: № 

<

...>.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить денежные средства, внесенные акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» на основании платежного документа - платежного поручения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, с депозитного счёта Волгоградского областного суда (расчётный счёт № 

<

...>), в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей по следующим реквизитам: получатель: общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Ника», ИНН получателя: № 

<

...>, КПП получателя: № 

<

...>, расчетный счет получателя: № 

<

...>, корреспондентский счет получателя: № 

<

...>, наименование банка получателя: ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК банка получателя: № 

<

...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий судья:

Судьи: