Дело № 1-301/2024 

УИД 33RS0001-01-2024-004913-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Урлекова Н.В.,

при секретаре Филимоновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Перевезенцева Д.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Буркунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО3 постановлением .... от 7.05.2024г. (вступило в законную силу 20.05.2024г.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством), подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Таким образом, ФИО3 в силу положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на 3 августа 2024 года считался лицом, подвергнутым указанному административному наказанию.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Являясь участником дорожного движения, ФИО3 в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

3 августа 2024 года около 1 часа 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «Шевроле Круз», г./н. «№», запустил его двигатель и стал умышленно осуществлять движение от д.4 по ул.Соколова-Соколенка г.Владимира в сторону центра г.Владимира. По пути следования по проезжей части 3 августа 2024 года около 1 часа 53 минут ФИО3 около дома № 4 по ул.Дворянская г.Владимира был остановлен сотрудниками ОСР ДПС Госавтоиспекции УМВД России по Владимирской области. Ввиду наличия признаков опьянения, водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Шевроле Круз», г./н. «№», о чем был составлен соответствующий протокол «№» от 3 августа 2024 года. 

В 2 часа 47 минут 3 августа 2024 года с согласия ФИО3 сотрудником ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch» №, который показал у ФИО3 наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,761 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «№» от 3 августа 2024 года.

ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью. Из его оглашенных показаний, поддержанных им в судебном заседании, установлено, что постановлением .... от 7.05.2024г. за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Решение суда не обжаловал. Водительского удостоверения, дающего ему право управления автомобилем, у него никогда не было, но автомобилем он управлять умеет, так как учился в автошколе, но экзамены в ГИБДД не сдал. У него есть удостоверение тракториста-машиниста (тракториста). Автомобиль марки «Шевроле Круз», г./н. «№», принадлежит ему. 

2.08.2024г. в вечернее время он употреблял алкоголь, а именно, пиво по 

<

адрес>. 3.08.2024г. около 1 часа 30 минут он решил поехать покататься на вышеуказанном автомобиле по центру г.Владимира. Он вышел из дома, сел в автомобиль марки «Шевроле Круз» у д.4 по ул.Соколова-Соколенка г.Владимира, завел его ключом и начал движение. В автомобиле он был один. По пути следования около 1 часа 53 минут у д.4 по ул.Дворянская г.Владимира он, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил требования дорожной разметки, совершил поворот налево и припарковался у №4 по ул.Дворянская г.Владимира, где прекратил движение на указанном автомобиле. В это время он увидел служебный автомобиль ДПС, который припарковался за ним. К нему подошел инспектор ДПС, представился и попросил пройти вместе с ним в служебный автомобиль ДПС. Он прошел. В служебном автомобиле инспектор попросил предъявить его документы на право пользования транспортным средством. Он предъявил сотрудникам ГИБДД свидетельство о регистрации ТС, страховку на автомобиль на свое имя. Инспектор ДПС ему пояснил, что у него имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В патрульном автомобиле инспектор предупредил, что будет производиться видеосъемка. Ему были разъяснены его права. Там же инспектор отстранил его от управления транспортным средством на время прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он подписал протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Далее инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения с помощью средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch» №, на что он согласился. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью указанного средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, который показал результат 0,761 мг./л., с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился и подписал акт освидетельствования. Далее инспектор ДПС составил протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки «Шевроле Круз», г./н. «№», был эвакуирован на штраф-стоянку (л.д.42-45).

Данные показания ФИО3 суд полагает возможным положить в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены при участии защитника и при отсутствии признаков незаконного воздействия или самооговора, а главное, в полной мере согласуются с иными собранными по делу доказательствами, то есть, являются допустимыми и достоверными.

Так, из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 (инспекторы ....) установлено, что в их обязанности входит предупреждение административных правонарушений, безопасность движения на автодорогах, выявление и раскрытие преступлений. 2.08.2024г. согласно графику они совместно заступили на смену в Ленинском районе г.Владимира. 3.08.2024г. около 1 часа 53 минут они увидели движущийся по дороге автомобиль марки «Шевроле Круз», г./н. «№», который ехал перед служебным автомобилем ДПС и у д.4 по ул.Дворянская г.Владимира нарушил дорожную разметку, а именно, требования дорожной разметки 1:1. Вышеуказанный автомобиль припарковался у д.4 по ул.Дворянская г.Владимира. Они также остановились у данного автомобиля. ФИО1 подошел к автомобилю, представился водителю и попросил его пройти в служебный автомобиль ДПС. Водителем автомобиля марки «Шевроле Круз» оказался ФИО3, который пояснил, что у него нет водительского удостоверения, предъявив свидетельство о регистрации ТС. У инспектора ДПС ФИО2 вызвало подозрение состояние ФИО3, так как у него имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с тем, что в отношении ФИО3 имелось достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, ФИО2 принято решение о проведении проверки ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. В служебном автомобиле инспектор ДПС ФИО2 предупредил ФИО3, что будет производиться видеосъемка, разъяснил его права. На время проведения проверки Бурлаков был отстранен от управления транспортным средством протоколом «№», в котором Бурлаков поставил свою подпись. Бурлаков согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Бурлаков прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch», заводской номер «№», прибор показал результат 0,761 мг./л. Бурлаков согласился с результатом освидетельствования, после чего был составлен акт «№», где Бурлаков поставил собственноручно соответствующую запись и подпись в акте. Далее по информации АБД по Владимирской области было установлено, что Бурлаков по постановлению .... от 7.05.2024г. за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ ранее уже был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Таким образом, действия ФИО3 подпадали под ч.1 ст.264.1 УК РФ, по данному факту впоследствии был написан рапорт в порядке ст.143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления. Кроме того, с участием ФИО3 произведен осмотр места происшествия. Далее инспектором .... ФИО2 составлен протокол «№» о задержании транспортного средства и автомобиль марки «Шевроле Круз» был эвакуирован на штраф-стоянку по адресу: 

<

...>. По вышеуказанному факту Бурлаков дал объяснение. В отношении ФИО3 были составлены также протоколы по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление ТС лицом, ранее лишенным права его управления, и ч.2 ст.12.16 КоАП РФ за совершение маневра в нарушение требований дорожной разметки (л.д.14-15, 32-34, 35-37).

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, вину ФИО3 подтверждают: акт освидетельствования от 3 августа 2024 года, составленный в отсутствие понятых с применением видео-фиксации, которым при визуальной оценке сотрудниками у водителя выявлены признаки запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, на основании которых и с согласия последнего у ФИО3 надлежаще поверенным прибором установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,761 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с показаниями прибора он выразил свое согласие (л.д.9-10); составленный с учетом результата освидетельствования протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с выявленными признаками уголовно-наказуемого деяния (л.д.11-12); протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано место, где остановлен автомобиль марки «Шевроле» под управлением подсудимого (л.д.19); протокол задержания транспортного средства, эвакуированного и перемещенного на штраф-стоянку (л.д.13); справка из Госавтоинспекции от 6.08.2024г., согласно которой по данным федеральной информационной системы ГИБДД-М ФИО3 водительское удостоверение не выдавалось. Согласно базе Гостехнадхора ему выдано удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № от 31.08.2020г. (л.д.16).

В ходе осмотра документов - чека с результатом освидетельствования, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,761 мг./л. у ФИО3, последний подтвердил, что именно этот бумажный носитель выдал специальный технический прибор, используемый сотрудниками ГИБДД, с результатами которого он согласился и на котором поставил свою подпись (л.д.59-61, 62-63). 

Также с его участием осмотрен диск с видеозаписью факта остановки автомобиля марки «Шевроле» и процедуры освидетельствования водителя ФИО3 с признаками алкогольного опьянения от 3 августа 2024 года (л.д.64-68, 69-70), обстоятельства которых не оспариваются последним. 

7 мая 2024 года на основании постановления .... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.17), а именно в том, что 5 мая 2024 года в вечернее время в г.Владимире управлял автомобилем «Шевроле Круз», г./н. «№», находясь в состоянии опьянения. 20 мая 2024 года постановление вступило в законную силу.

Приведенные сведения подтверждают, что в силу положений ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 3 августа 2024 года он считался лицом, подвергнутым данному административному наказанию. 

Кроме того, из содержания решения суда следует, что ФИО3 принимал личное участие в рассмотрении дела, признавал вину, не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, не имея при этом права управления транспортным средством, поскольку водительского удостоверения не получал.

О принятом судом решении он был извещен и его не обжаловал. Таким образом, 3 августа 2024 года он в состоянии алкогольного опьянения вновь сел за руль своего автомобиля и поехал на нем по г.Владимиру, чем допустил повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждает наличие в его действиях прямого умысла на совершение противоправного деяния, запрещенного уголовным законом.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершенном преступлении. 

По заключению психолого-психиатрической экспертизы № от 3 сентября 2024 года у ФИО3 обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, которое при этом не столь значительно, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В исследуемый период у него не было какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.55-56).

С учетом выводов комиссии экспертов - психиатров, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, поведения в момент и после совершения преступления, а также в период расследования и судебного разбирательства, оснований сомневаться в его вменяемости нет. 

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, учитывает требования ст.ст.6, 43, 47, 49, 60, 61 УК РФ.

Так, ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения (без учета правонарушения, приведенного в обвинении).

Вместе с тем, он не судим, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, близкими – положительно (л.д.30-31). 

Помимо этого учитывает суд его возраст, неофициальное трудоустройство, фактическое семейное положение без регистрации брака.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, а равно беременность гражданской супруги суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

В силу ч.2 ст.61 УК РФ к таковым обстоятельствам суд также относит полное признание вины, раскаяние, принесение публичных извинений за содеянное, участие в боевых действиях в зоне СВО и полученные ранения, участие в воспитании и содержании двух малолетних детей своей гражданской супруги, а также состояние здоровья ФИО3 с учетом имеющихся заболеваний и выявленного психиатрами расстройства. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оценивая в совокупности изложенное наряду с возрастом, трудоспособностью и иными данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ в отношении ФИО3 в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. Противопоказаний к назначению данного вида наказания, приведенных в ч.4 ст.49 УК РФ, нет.

В свою очередь, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным. 

С учетом всех обстоятельств дела, какие-либо исключительные данные, свидетельствующие о возможности освобождения подсудимого от назначения дополнительного наказания, отсутствуют. 

В связи с защитой подсудимого адвокат Буркунов А.А. обратился к суду с заявлением об оплате вознаграждения его труда за 2 дня участия, которое подлежит возмещению из средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных … защитнику в случаях, предусмотренных ч.4 и ч.5 настоящей статьи (отказ обвиняемого от защитника, который не был удовлетворен, и реабилитация лица). Часть 6 ст.132 УПК РФ допускает возможность возмещения издержек за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Установлено, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый ФИО3 принял в нем личное участие, отказа от защитника по назначению не заявлял, права на реабилитацию не имеет, находится в зрелом трудоспособном возрасте, является имущественно состоятельным, поэтому оснований для его освобождения от уплаты издержек нет. 

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Установлено, что ФИО3 с 2020 года является собственником автомобиля «Шевроле Круз», г./н. «№» (л.д.20), который приобрел на собственные средства. Приведенные сведения наряду с фактом управления в состоянии опьянения подсудимым этим автомобилем 3 августа 2024 года убедительно свидетельствуют о том, что ФИО3 на момент совершения преступления использовал свой личный транспорт. 

При указанных обстоятельствах данный автомобиль подлежит конфискации с обращением в собственность государства. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Буркунова А.А. в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Автомашину марки «Шевроле Круз», г./н. «№», конфисковать с обращением в собственность (доход) государства. Арест на данный автомобиль, наложенный постановлением .... 14 августа 2024 года (л.д.26), сохранить до фактического исполнения приговора суда в части конфискации.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью и чек средства измерения с результатом освидетельствования оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Урлеков