Дело № 2-567/2023

УИД:37RS0023-01-2023-000486-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14июня 2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Громовой Ю.В., 

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СитдиковаКамиляМаксатовича к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделении в собственность жилых помещений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к ФИО2, в котором просит прекратить право общей долевой собственности СитдиковаКамиляМаксатовича и ФИО2 на жилое помещении с кадастровым номером №, общей площадью 58,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; произвести раздел жилого помещения с кадастровым номером №. общей площадью 58,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; выделить в собственность истцу СитдиковуКамилюМаксатовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение, общей площадью 36 кв.м., состоящее из помещения № – кухни площадью 8,6 кв.м., помещения № – жилой комнаты площадью 10,2 кв.м., помещения № – жилой комнаты площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.; выделить в собственность ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение, общей площадью 20,7 кв.м., состоящее из помещения № – жилой комнаты площадью 13,7 кв.м., помещения № – кухни площадью 6,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что СитдиковКамильМаксатович является собственником доли в размере 1/2 вправе общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> (кадастровый№). 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество принадлежитФИО2.Дом фактически разделён на две квартиры, имеющие отдельные входы и общую(разделяющую) стену, то есть технически раздел дома возможен, и истец желает выделить свою долю дома в натуре и стать ее собственником. Истец неоднократно на протяжении нескольких лет обращался к Ответчику и стребованием надлежащего содержания имущества, и с требованием раздела имущества. Однако достичь соглашения о способе и условиях раздела имущества участникам общей долевой собственности не удалось. На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 ГПК РФ, истец просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истецуточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Шуя, Управления 

<

адрес>, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Администрации городского округа Шуя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Администрации городского округа Шуя.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как разъяснено в п. 35Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2, общая долевая собственность 1/2, и СитдиковКамильМаксатович, общая долевая собственность 1/2.

Достичь соглашения о способе и условиях раздела имущества участникам общей долевой собственности не удалось.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Стиль – М» следует, что на момент осмотра экспертом жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между собственниками дома сложился следующий порядок пользования помещениями: СитдиковКамильМаксатович в указанном жилом доме пользуется жилым помещением, общей площадью 36 кв.м., состоящим из помещения № – кухни площадью 8,6 кв.м., помещения № – жилой комнаты площадью 10,2 кв.м., помещения № – жилой комнаты площадью 17,2 кв.м. ФИО2 в указанном доме пользуется жилым помещением общей площадью 20,7 кв.м., состоящим из помещения № – жилой комнаты площадью 13,7 кв.м., помещения № – кухни площадью 6,9 кв.м.

Выделяемые собственникам согласно сложившегося порядка пользования помещения являются изолированными, имеют отдельные кухни и жилые комнаты, оборудованы доступ через отдельные входные группы с выходом на земельный участок, автономные коммуникационные системы, предназначены для постоянного проживания, то есть соответствуют определению «индивидуальное жилое строение». Выделяемые помещения имеют естественное освещение через оконные проемы, требования по инсоляции помещения соответствуют СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположен на земельном участке в зоне индивидуальной жилой застройки. На основании изложенного эксперт ФИО3 в указанном экспертном исследовании приходит к выводу, что технически реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со сложившимся между собственниками порядком пользования возможен. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представила суду доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, с ответчикаФИО2, в пользу истца ФИО1 в силу содержания ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СитдиковаКамиляМаксатовича (паспорт серия №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт серия № выдан Долгопрудненским ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении права общей долевой собственности, выделении в собственность жилых помещений удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности СитдиковаКамиляМаксатовича и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 58,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 58,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность истцу СитдиковуКамилюМаксатовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение, общей площадью 36 кв.м., состоящие из помещения № – кухни площадью 8,6 кв.м., помещения № – жилой комнаты площадью 10,2 кв.м., помещения № – жилой комнаты площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Выделить в собственность ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение, общей площадью 20,7 кв.м., состоящие из помещения № – жилой комнаты площадью 13,7 кв.м., помещения № – кухни площадью 6,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать со ФИО2 в пользу СитдиковаКамиляМаксатовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Вернуть СитдиковуКамилюМаксатовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 487 (пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Громова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.