Дело № 2-481/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе: 

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 110 264 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы к взысканию.

В обоснование иска указано, что 16.04.2017 г. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 3302, гос.рег.номер С963УС777, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ, гос.рег.номер А933НУ777, принадлежащим ФИО1; автомобиль истца получил механические повреждения; гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «Объединенная СК», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ №); 21.04.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, 12.05.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 289 736 руб., что недостаточно для восстановления автомобиля; по инициативе истца проведена независимая экспертиза ИП ФИО3, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 408 089,71 руб.; 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ИП ФИО3, однако ответ не последовал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражали по иску не заявили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.28). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 

<

дата> N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 

<

дата> в 01 час.20 мин. в районе 

<

адрес> по ул.Сосновые Л. в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ 3302, гос.рег.номер С963УС777, под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ, гос.рег.номер А933НУ777, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности (л.д.13).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушений ФИО2 п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14). 

Таким образом, невыполнение ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца. Доказательств обратного не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО «Объединенная СК», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. (л.д.13,15)

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения; ответчик признал данный случай страховым; 12.05.2017г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 289 736 руб., что подтверждено платежным поручением.(л.д.16)Истец, не согласившись с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, обратился ИП ФИО3 с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 408 100 руб. (л.д.18-34).

Общая стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС составила 5 000 руб. (л.д.35)

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ИП ФИО3 за вычетом выплаченного ранее страхового возмещения, в приложение предоставив экспертное заключение ИП ФИО3 (л.д.17), однако доплата страхового возмещения не произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

Изучив экспертное заключение, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, в связи с чем полагает необходимым принять за основу решения данное заключение.

Возражений, относительно того, что экспертное заключение является необоснованным и противоречивым, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учётом ранее выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет страхового возмещения 110 264 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора страхования истец испытывал нравственные страдания, поскольку был лишён возможности в разумные сроки получить компенсацию за причинённый ему ущерб в полном объеме. С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, подлежащая взысканию с ответчика, составит 55132руб. (110264 руб./2).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательства существенных убытков истца вследствие такого нарушения в деле не имеется, в связи с чем суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер в сумме 30 000 руб.

Также, учитывая положения ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, суд считает возможным снизить размер расходов до 7 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Пушкинский муниципальный район 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 705,28 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 110 264 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В оставшейся части заявленной суммы компенсации морального вреда ко взысканию оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования – «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3 705 рублей 28 копеек.

Решение может быт обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 26.04.2018г.

Судья: