Судья Кафоева З.Р. № 22к-1259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 26 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

адвоката – Никулина М.С., 

защитника – Курманова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 и его защитника Курманова В.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 7 декабря 2023 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Абреговой Д.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на 03 месяца, то есть до 12 марта 2024 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222, ч.1 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222, ч.1 ст. 105 УК РФ, поступило в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.

В отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась.

07.12.2023 года в ходе предварительного слушания, государственным обвинителем Абреговой Д.В. заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 3 месяца, в связи с истечением срока его содержания под стражей 12.12.2023 года. В обоснование указано, что производство по делу еще не начато, присяжные заседатели не отобраны. Обращает внимание на тяжесть и характер инкриминируемых ему деяний.

7 декабря 2023 года Нальчикским городским судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 и его защитник Курманов В.В. просят постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Мотивируют тем, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуального закона, неправильным применением материального права.

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 04 марта 2021 года ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч.1 ст.222 УК РФ - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 23.11.2022г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года приговор Нальчикского городского суда КБР от 04 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 23 ноября 2022 года в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес> КБР на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования.

Также указывает, что ФИО1 находится под стражей с 23 сентября 2019 года и ему дважды была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста..

Так, постановлением Нальчикского городскою суда КБР от 17.05.2023 в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 отказано. ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 20 суток, то есть с 17.05.2023 по 09.07.2023 включительно. Однако апелляционным постановлением от 02 июня 2023 года постановление от 17.05.2023 года было отменено, ФИО1 заключен под стражу до 09.07.2023 года включительно.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 06.07.2023 в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 отказано. ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть с 06.07.2023 по 06.09.2023 включительно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 27 июля 2023 года постановление Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2023 года отменено, ходатайство государственного обвинителя удовлетворено. Судом постановлено продлить срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд с 13 июня 2023 года по 12 сентября 2023 года включительно.

Постановлением Нальчикского городского суда от 07.09.2023 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 12.12.2023 года.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07.12.2023 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 12 марта 2024 года включительно.

Со ссылкой на статьи 97, 99 УПК РФ, п. 1.3 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.01.2017г.), п.п. 5, 21, 22, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывают, что судом первой инстанции в достаточной степени не учтено при продлении срока содержания под стражей ФИО1, что в настоящий момент все свидетели по уголовному делу допрошены, все следственные действия выполнены. А следствие идет с 22 сентября 2019 года. На следующий день после случившегося ФИО1 добровольно пришел и сдался явкой с повинной, после чего активно сотрудничал со следствием, давая показания об обстоятельствах дела. 

По их мнению, указание на то, что ФИО1 может каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу необоснованно, так как в деле нет сведений об угрозах и оказании давления на свидетелей либо потерпевшего, а также о предложениях материальных выгод с целью искажения действительной информации.

Судом первой инстанции не исследован вопрос, есть ли у подсудимого фактическая возможность повлиять на ход судебного разбирательства.

Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, указывают, что никаких объективных данных о давлении на участников, в обоснование необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу государственным обвинением суду не представлено.

Решение считается достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может воспрепятствовать правосудию, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.

Считают, что такое нарушение уголовно-процессуального законодательства является существенным.

Суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в его отношении нельзя избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В случае изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, не намерен скрываться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем препятствовать производству по делу.

ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет постоянное место регистрации, до задержания проживал со своими престарелыми отцом и матерью, которые нуждаются в посторонней помощи, его семья не имеет ни родственников, ни имущества в других регионах России или за рубежом. Следовательно, ФИО1 не имеет возможности скрыться от органов следствия и суда ни в одиночку, ни вместе со своей семьей, тем более, что подобного желания у него не имеется.

За время длительного содержания в СИЗО-1 УФСИН России по КБР подсудимый ФИО1 на профилактическом учете не состоял.

С учетом изложенных обстоятельств полагают, что в отношении ФИО1 возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с местом нахождения по адресу: КБР, 

<

адрес>, с установлением ему определенных ограничений и запретов. Собственниками указанного жилого помещения являются родители ФИО1, которые согласны, чтобы их сын находился под домашним арестом в их жилище.

Ссылаясь на ст. 389.17 УПК РФ, считают, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу подсудимого и его защитника наряду с адвокатом, государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> Абрегова Д.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого и его защитника – без удовлетворения.

Проверив представленный суду материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с частью второй статьи 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой же статьи.

Согласно части 3 статьи 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями 255 УПК РФ и разъяснениями по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока содержания под стражей, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 в редакции от 11.06.2020 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Данных о том, что отпала необходимость в дальнейшем содержании под стражей подсудимого ФИО1, а также, что изменились основания, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть, что обвинительный приговор Нальчикского городского суда КБР от 04 марта 2021 и Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 23.11.2022 года в отношении ФИО1 отменены в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования. Так, постановлением от 29 октября 2019 года следователя ФИО2- руководителя следственной группы по делу, для защиты интересов ФИО1 был допущен адвокат Суншев Х.Х., который осуществлял его защиту по соглашению до конца предварительного расследования. Постановлением руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по КБР от 05 ноября 2019 года уголовное дело было изъято из производства следователя ФИО2 и передано следователю ФИО3

Проверкой доводов кассационной жалобы по делу было установлено, что следователь ФИО2 является племянником адвоката Суншева Х.Х., что исключало его участие в ходе предварительного следствия в качестве защитника ФИО1, и что послужило основанием для отмены приговора и апелляционного определения с возвращением уголовного дела прокурору.

Отменяя указанные судебные решения, Пятый Кассационный суд общей юрисдикции в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения в разумные сроки процессуальных действий по настоящему уголовному делу, с учетом преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, возвращая уголовное дело прокурору, избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, о есть, до 20 мая 2023 года.

В последующем в соответствии с требованиями закона продлевался срок содержания под стражей подсудимого ФИО1

Как видно из материала, требования статьи 255 УПК РФ, разъяснения по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока содержания под стражей, оставления без изменения такой меры пресечения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 в редакции от 11.06.2020 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", судом первой инстанции соблюдены.

С учетом изложенного, и необходимости дальнейшего рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

по которому продолжается судебное следствие, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции законно и обоснованно продлен срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей до 12 марта 2024 года включительно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, несостоятельны. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 7 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на 03 месяца, то есть до 12 марта 2024 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Багова