№ 2-6/2020

УИД 22RS0067-01-2019-001370-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего Севостьяновой И.Б.

при секретаре Степаненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карго Лайн» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Карго Лайн» (с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6522043 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350444 руб. 02 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного возврата на остаток задолженности в размере ключевой ставки Банка России, 6000 рублей судебных расходов по оплате услуг ООО «Спецсервис», 26000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы ЗАО «Бизнес Эксперт», 60 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с 2015 года по март 2018 ответчик по устной договоренности с истцом использовал на условиях аренды транспортных средств без экипажа следующие транспортные средства:

Марка, модель

Гос. 

рег. знак

VIN

Тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4Х2

№

№

Тягач седельный VOLVO FH TRUCK 4Х2

№ №

№

Тягач седельный VOLVO FH-4*2Т

№

№

Прицеп SCHMITZ SK0 24

№

№

Прицеп SCHMITZ SK 024

№

№

Прицеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL

№

№

принадлежащие истцу на праве собственности, осуществлял на нем перевозки в своих интересах, однако не произвел выплату арендных платежей за весь период пользования транспортными средствами, в связи с чем сложилась задолженность в вышеуказанной сумме, а также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 314 ГК РФ с учетом получения ответчиком копии искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснил, что факт нахождения во владении и пользовании ответчика в заявленный в иске период подтверждается первичной товарно-транспортными документами компаний, по заявкам которых ответчиком осуществлялись перевозки грузов на транспортных средствах, принадлежащих истцу, ответом на судебный запрос ООО «РТИТС» ( система «Платон»), согласно которому все транспортные средства истца были зарегистрированы в реестре системы взимания платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Карго Лайн Сибирь» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного через личный кабинет и договора аренды транспортного средства, детализация маршрутов по дням составит более трех тысяч листов, пояснениями водителей – работников ответчика, которые получали заработную плату у ответчика, сведениями из ИФНС и Пенсионного фонда РФ, копиями трудовых книжек/договоров относительно данных водителей, справками формы 2 НДФЛ, в которых ООО «Карго Лайн Сибирь» как налоговый агент отчиталось в ИФНС России об оплате истцу дохода за ДД.ММ.ГГГГ годы с указанием кода дохода 2400 – доходы, полученные от представления в аренду или иного использования любых транспортных средств. Размер арендной платы за использование автотранспортных средств сторонами согласован не был, письменный договор аренды не заключался, в связи с чем истец просит определить ее согласно заключению судебной экспертизы по правилам п.3 ст. 424 ГК РФ по среднерыночным ценам на аренду транспортных средств. 

Представитель ответчика ООО «Карго Лайн» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что между сторонами сложились не арендные, а иные отношения. Истец, имея в собственные вышеуказанные транспортные средства, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал их по собственному усмотрению, а именно: осуществлял поиск заказчиков, контролировал загрузки и логистику, производил расчеты заработной платы водителям, все эти действий он осуществлял лично, независимо от того, какое юридическое лицо было указано в транспортных накладных. Ответчик предоставил истцу возможность эксплуатировать свои автомобили, извлекать доходы от этой деятельности под прикрытием ответчика в силу дружеских отношений между истцом и ФИО4 (единственный учредитель ответчика), какой –либо выгоды ответчик от деятельности истца не получал. Более того, ответчик не нуждался в привлечении к осуществлению грузоперевозок автомобилей истца, так как имел в собственности грузовые автомобили, кроме того, ответчик использовал транспортные средства ООО «Ред лайн», ООО «Карго Лайн Смоленск» и других по договорам на автомобильные перевозки. Истцом не представлены доказательства передачи им своих автомобилей ответчику. Истец, не имея статуса индивидуального предпринимателя, пользовался благами ответчика – приобретал топливо по льготной цене, ремонт автомобилей по сниженной стоимости, место парковки автомобилей, места для их профилактического осмотра, регистрация в системе «Платон». Истец длительное время не обращался в суд, мотивом к такому обращению явился конфликт между бывшими партнерами ФИО4, ФИО5 – единственным учредителем ООО «Автопарк плюс», который в настоящее время предоставляет истцу такие же преференции по ведению предпринимательской деятельности. Сын истца ФИО6 заявил необоснованные иски к водителям – работникам ответчика о взыскании денежных средств, которые были перечислены им за счет средств ответчика, в удовлетворении части иском судами ему отказано. Действия истца направлены на дестабилизацию деятельности ответчика, в связи с чем по правилам ст. 10 ГК РФ в иске ему должно быть отказано. Просила принять во внимание показания свидетелей –водителей ответчика ФИО7 и ФИО8, которые в судебном заседании пояснили, что истец сам иногда осуществлял рейсы на своих автомобилях, все действия по грузоперевозкам (поиск клиентов, загрузки, разгрузки, сопровождение, расчеты) четко контролировались истцом, передача автомобилей истцом ответчику не производилась, рейсы осуществлялись не только по документам ответчика, но и по иным, часто рейсы осуществлялись за плату наличными, водители подписывали договоры аренды лично с истцом, они носили формальный характер, свидетель В. в судебном заседании подтвердил, что как руководитель ответчика никогда не подписывал договоры аренды транспортных средств истца, пакет документов для системы «Платон» собирался сыном истца ФИО6, какой–либо финансовой выгоды от использования автомобилей истца ответчик никогда не получал. Просила обратить внимание на то, что страховой полис относительно автомобилей Вольво гос. рег. знак № и № оформлялся лично истцом как собственником и страхователем, в числе лиц допущенных к управлению только он сам и водитель Ф.. Таким образом, правоотношения сторон носили посреднический характер, арендных правоотношений между сторонами не возникло. 

Остальные участники процесса, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами. 

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства ( ч.1 ст. 162 ГК РФ).

Аренда транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации урегулирована разделом 2 параграфа 2 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, истец ФИО1 являлся собственником следующих транспортных средств:

- тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак №, №, с ДД.ММ.ГГГГ;

- тягач седельный VOLVO FH TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак №, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ;

- тягач седельный VOLVO FH-4*2Т, государственный регистрационный знак №, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ;

- прицеп SCHMITZ SK0 24, государственный регистрационный знак АМ №, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ;

- прицеп SCHMITZ SK 024, государственный регистрационный знак №, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ;

- прицеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, государственный регистрационный знак №, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность тягачей с прицепами к ним ФИО1 подтверждается ПТС.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ООО «Карго Лайн» задолженности по арендной плате, ФИО1 сослался на передачу транспортных средств во владение и пользование общества на условиях возмездной аренды без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Наличие договорных арендных отношений между сторонами нашло свое подтверждение совокупностью представленных по делу доказательств.

Так, о факте нахождения спорных транспортных средств во владении и пользовании ООО «Карго Лайн Сибирь» (правопреемником которого является ООО «Карго Лайн») свидетельствуют имеющиеся в деле транспортные накладные, представленные ООО «Розница-1» за период ДД.ММ.ГГГГ (№), из содержания которых следует, что в указанный период посредством грузовых тягачей с прицепами осуществлялись междугородние перевозки по территории Российской Федерации. Грузополучателем по всем транспортным накладным выступает ООО «Розница-1». В качестве перевозчика указано ООО «Карго Лайн Сибирь» (раздел 10 накладных). 

При этом в разделе 11 транспортных накладных содержатся сведения о транспортных средствах, используемых в целях грузоперевозки. Сведения о транспортных средствах включают информацию о марке, грузоподъемности, государственных регистрационных номерах составных частей автопоезда (тягачей, прицепов). Согласно всем представленным накладным за указанный период, грузоперевозки производились с помощью принадлежащих истцу ФИО1 грузовых тягачей с прицепами к ним, о чем свидетельствуют указанные в накладных идентификационные признаки транспортных средств.

Об использовании грузовых тягачей с прицепами ООО «Карго Лайн Сибирь» в своей деятельности и от своего имени свидетельствуют также представленные в деле АО «В.-В.-Д. счета-фактуры, акты оказанных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ООО «Карго Лайн Сибирь» в указанный период оказывались АО «В.-В.-Д.» транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов междугородними маршрутами на территории Российской Федерации с использованием транспортных средств, принадлежащих ФИО1 (№). Счета-фактуры, акты оказанных услуг содержат сведения о наименованиях транспортных средств, их государственных регистрационных знаках.

Наряду с указанным по делу нашло подтверждение страхование ООО «Карго Лайн Сибирь» риска гражданской ответственности общества при использовании спорных транспортных средств в рассматриваемый период. 

Согласно представленным в дело сведениям об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договорам обязательного страхования №№ ЕЕЕ №, ЕЕЕ №, страхователем ООО «Карго Лайн Сибирь» в АО «Страховое общество газовой промышленности» были застрахованы риски ответственности при использовании автомобиля VOLVO №, государственный регистрационный знак № в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлен факт регистрации спорных транспортных средств в реестре Системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (система «Платон»), заключения договоров безвозмездного пользования контролирующими бортовыми устройствами с момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», являющимся оператором системы взимания платы, сведениям, грузовой тягач, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован в реестре взимания платы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; грузовой тягач, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован в реестре взимания платы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; грузовой тягач, государственный регистрационный знак № №, значился зарегистрированным в реестре взимания платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве владельца транспортных средств в реестре зарегистрировано ООО «Карго Лайн Сибирь», с которым заключен договор безвозмездного пользования бортовыми устройствами, устанавливаемыми на транспортных средствах в целях определения маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (№). 

При этом в пакете документов для регистрации в указанной системе были представлены договоры аренды транспортных средств: от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному тягачу гос. рег.знак № со сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ, с актом приема передачи, по вышеуказанному тягачу гос. рег.знак № с актом приема-передачи с тем же сроком аренды, от ДД.ММ.ГГГГ пео вышеуказанному тягачу гос. рег.знак № со сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи, подписанные со стороны арендатора В. (директором ООО «Карго Лайн Сибирь»); от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному тягачу и прицепу: государственные регистрационные знаки: № и № соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ по тягачу гос. рег.знак № с актом приема-передачи, от ДД.ММ.ГГГГ по тягачу гос. рег.знак М 681 ТН 22 к с актом приема-передачи, подписанные со стороны арендатора ФИО4 (директором ООО «Карго Лайн»).

Стороной истца оспаривался факт подписания им вышеуказанных договоров аренды транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени ФИО1 в указанных договорах и актах приема-передачи выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (№). 

В этой связи суд полагает, что содержание данных письменных договоров аренды транспортных средств (условия договора), в том числе о размере арендной платы, не может быть принято во внимание, поскольку истцом оспаривалось, что между сторонами достигнуто соглашение о размере такой платы в соответствии с данными письменными договорами, которые не могут считаться заключенными, поскольку не подписывались и не одобрялись истцом.

Вместе с тем факт подписания данных договоров руководителями ответчика последним с представлением соответствующих доказательств не оспорен, в связи с чем суд считает данные договоры письменным доказательством волеизъявления ответчика на возникновение арендных правоотношений с истцом применительно к названным транспортным средствам. 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели, в том числе бывший руководитель ООО «Карго Лайн Сибирь» В., пояснивший, что всеми вопросами по организации грузоперевозок с использование транспортных средств истца занимался сам истец и его сын, товарно-транспортные документы оформлялись от имени ООО «Карго Лайн Сибирь» в связи с наличием дружеских отношений между истцом и учредителями ответчика, экономического смысла для ответчика в таких взаимоотношениях не было, расчеты заказчиков грузоперевозок осуществлялись на счета ответчика, деньги направлялись на обслуживание и ремонт транспортных средств, на зарплату водителям, которые были трудоустроены у ответчика, в компании оставались незначительные суммы. 

Допрошенные в качестве свидетелей Ф. и З., пояснили, что работали в рассматриваемый период в качестве водителей в ООО «Каго Лайн Сибирь», выполняли грузоперевозки (продукты питания) в 

<

адрес> и другие города на транспортных средствах, принадлежащих истцу, который лично занимался оформлением путевых листов и товарно-сопроводительных документов от имени ООО «Карго Лайн Сибирь», кроме того по заданию ФИО1 забирали различные грузы (крупы) в 

<

адрес>, зарплату получали на свои банковские карты от работодателя ООО «Карго Лайн Сибирь». З., кроме того, пояснил, что трижды он забирал в 

<

адрес> от получателей грузов наличные денежные средства и передавал их истцу. 

Из материалов дела следует, что указанные свидетели, а также сам истец являлись работниками ответчика, получали заработную плату от ответчика, что подтверждается сведениями, полученными из ИФНС и Пенсионного фонда РФ, копиями трудовых книжек, трудовых договоров (№).

Согласно справкам формы 2-НДФЛ, поступившим по запросу суда из ИФНС России по 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ ( №) истцу начислялся доход работодателем ООО «Карго Лайн Сибирь» по коду № (доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств, включая морские, речные, воздушные суда и автомобильные транспортные средства, в связи с перевозками, а также штрафы и иные санкции за простой (задержку) таких транспортных средств в пунктах погрузки (выгрузки); доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования трубопроводов, линий электропередачи (ЛЭП), линий оптико-волоконной и (или) беспроводной связи, иных средств связи, включая компьютерные сети в соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов".

В последствие в ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения настоящего дела судом) ответчиком были внесены изменения в указанные сведения относительно доходов ответчика с исключением из них указанного дохода по коду №. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Карго Лайн Сибирь» в ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к ООО Карго Лайн», деятельность ОО) «Карго Лайн Сибирь» прекращена с момента реорганизации (№).

Таким образом, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи очевидно свидетельствуют об использовании в спорный период ООО «Карго Лайн Сибирь» принадлежащих ФИО1 транспортных средств в своей деятельности (общества) и в собственных интересах. При этом имеющиеся в деле доказательства подтверждают возмездный характер владения и пользования транспортными средствами, в частности, исходя из товаро - сопроводительных документов на перевозки грузов с использованием транспортных средств истца и контрагентами ответчика 

<

данные изъяты>» и другим следует, что ответчиком выставлялись счета на оплату оказанных услуг по перевозкам грузов, оплата которых согласно пояснением руководителя ответчика свидетеля В. поступала на счета ответчика, часть оплаты оставалась в распоряжении ответчика. Ответчик согласно представленным налоговым органом справкам 2НДФЛ начислял истцу доход от аренды транспортных средств, представлял в ООО 

<

данные изъяты> договоры аренды транспортных средств, подписанные руководителями ответчика, содержащие условия об оплате арендной платы истцу. Последующее исключение ответчиком сведений о начисленном доходе по коду № суд расценивает как позицию защиты в связи с настоящим делом и во внимание не принимает, поскольку каких-либо убедительных доводов в обоснование такой позиции ответчиком не представлено. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как основанные на договоре аренды транспортных средств без экипажа. При этом, согласно обстоятельствам дела, все существенные условия данного вида договора сторонами согласованы.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать задолженность по арендной плате, исходя из сложившихся в спорный период среднерыночных расценок.

Доказательств оплаты аренды тягачей и прицепов к ним ответчиком не представлено. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Карго Лайн» не оспорило позицию истца об установлении размера арендной платы исходя среднерыночных цен. 

Поскольку письменные договоры аренды транспортных средств, подписанные обеими сторонами, заключены не были, доказательств согласования размера арендной платы сторонами не представлено, суд, определяя размер арендной платы, руководствуется положениями ч.3 ст. 424 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Определением суда по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза в целях определения величины рыночной стоимости арендной платы в месяц применительно к аренде транспортного средства без экипажа относительно спорных транспортных средств. Учитывая указанную позицию сторон по делу, суд при разрешении вопроса об определении задолженности по арендной плате полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ЗАО «Бизнес Эксперт» на основании определения суда.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной ЗАО «Бизнес-эксперт», величина рыночной стоимости арендной ставки в месяц применительно к аренде транспортного средства без экипажа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тягачей седельных VOLVO №, VOLVO № составляла 49 291,67 руб. в месяц, прицепов SCHMITZ №, SCHMITZ № № – 39 736,67 руб. в месяц.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, содержащим подробные мотивированные выводы по поставленным вопросам, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется, какие-либо противоречия в выводах отсутствуют.

Ответчиком доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы экспертов, не представлено. 

Принимая во внимание указанное, сумма арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за транспортные средства составляет: 6522043,88 руб. (267085,02 руб.( 49291, 67 +39736,67) х 3 пары ТС с прицепами ) х 24 месяца + 13/31 месяцев). 

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика вышеуказанной задолженности по арендной плате.

Доводы стороны ответчика относительно иного характера правоотношений сторон, в частности, посреднического и основанного на личных дружеских отношениях истца и учредителей ответчика и наличия злоупотребления правом со стороны истца, суд отклоняет, поскольку вышеуказанными письменными доказательствами достоверно подтвержден факт возмездного использования ответчиком транспортных средств истца в своих интересах - для получения прибыли (оплаты за произведенные грузоперевозки от контрагентов ответчика) с начислением истцу дохода от аренды транспортных средств и предоставления таких сведений в налоговые органы. При этом последнее обстоятельство является исключительно усмотрением ответчика и никоим образом не может находиться под контролем истца. 

То обстоятельство, что ответчиком в своей хозяйственной деятельности использовались и иные (помимо принадлежащих истцу) транспортные средства как собственные, так и принадлежащие иным юридическим лицам, не опровергает факт использования ответчиком транспортных средств истца, равно как данный факт не опровергается и тем, что истцом в рассматриваемый период данные транспортные средства могли использоваться в личных целях, в том числе для осуществления грузоперевозок, что также не является основанием для освобождения ответчика об обязанности произвести оплату арендных платежей за периоды использования в коммерческих целях и в своих интересах транспортных средств истца. 

Ссылки стороны ответчика на показания свидетеля З. о том, что по просьбе истца он получал от получателей грузов наличные денежные средства и передавал истцу, судом во внимание не принимаются, поскольку данный факт стороной истца не признан, характер, назначение данных денежных средств, в том числе в качестве оплаты за произведенные грузоперевозки, ответчиком надлежащими письменными доказательствами с учетом требований ч.1 ст. 162 ГК РФ не подтверждены. 

То обстоятельство, что истец являлся работником ответчика в рассматриваемые периоды и лично занимался организацией грузоперевозок также не свидетельствует об ином (не арендном) характере правоотношений сторон применительно к вышеуказанным транспортным средствам, поскольку сам по себе факт наличия трудовых отношений между сторонами не исключает наличие между ними отношений гражданско-правовых, основанных на возмездном использовании в своих коммерческих интересах ответчиком имущества (транспортных средств), принадлежащих истцу, что соответствует существу арендных правоотношений. 

То обстоятельство, что страховые полисы на тягачи с государственными регистрационными знаками № № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно оформлялись истцом как собственником и страхователем также не опровергает подтвержденные вышеуказанной совокупностью доказательств факт использования ответчиком транспортных средств истца для осуществления коммерческих грузоперевозок от имени ответчика. 

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Поскольку сторонами не были согласованы конкретные сроки оплаты арендных платежей, суд, определяя момент начала просрочки в уплате арендных платежей руководствуется положениями ч.2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Копия искового заявления, содержащего требование об оплате арендной платы, получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.39), следовательно по истечении 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика началась просрочка исполнения денежного обязательства. 

Согласно расчету, представленному истцом, который суд проверил и находит верным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный на сумму задолженности 6522043 руб. 88 коп. с применением действующей в соответствующий период ключевой ставкой Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 350444 руб. 02 коп., указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика. 

По правилам ч.3 ст. 395 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика таких процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного возврата задолженности.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на досудебную оценку стоимости арендной платы в сумме 6000 руб., оплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.128), по оплате судебной экспертизы в сумме 26000 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.127), по оплате государственной пошлины 60000 рублей (т.1 л.д. 5). Указанные расходы признает судебными издержками в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карго Лайн» удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карго Лайн» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 6522043 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350444 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного возврата на остаток задолженности, судебные расходы по оплате услуг оценки ООО «Спецсервис» 6000 руб., по оплате судебной экспертизы ЗАО «Бизнес–эксперт» в сумме 26000 руб., по оплате государственной пошлины 60000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Б. Севостьянова