К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО ФИО4-инвестиционная ФИО2 «ГРАДЪ» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СИК «ГРАДЪ» о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости №-П I/кв от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261434 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указывая, что между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости №-П I/кв от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор).

Согласно договора, объектом долевого строительства является 

<

адрес>, в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ 

<

адрес>.

Она свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 4932200 руб. 

В п. 3.3 Договора установлен срок окончания строительства (сдача объекта в эксплуатацию)- третий квартал 2017 

<

адрес> передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства- не более двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, объект долевого строительства ей передан только 25.08.2018г. 

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в процессе строительства многоквартирного застройщик был вынужден осуществить корректировку проектной документации, что, соответственно повлекло за собой увеличение сроков строительства. Полагает, что ООО СИК «ГРАДЪ» возместило всем участникам долевого строительства убытки, понесенные несвоевременной сдачей дома в эксплуатацию, в натуральной форме, а именно путем улучшение благоустройства дома. В случае взыскания неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО3 и ООО СИК «ГРАДЪ» заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости №-П I/кв от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является 

<

адрес>, в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ 

<

адрес>. (раздел 3 договора).

В соответствии с п.4.1 цена договора составляет 4932200 руб.

Истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры.

Согласно п. 3.3 Договора установлен срок окончания строительства (сдача объекта в эксплуатацию)- третий квартал 2017 

<

адрес> передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства- не более двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что сообщение о завершении строительства и необходимости принять объект долевого участия по акту приема-передачи, получено истицей только ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (п.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Судом установлено, что ООО СИК «ГРАДЪ» не направляло дольщикам информацию об изменении срока завершения строительства многоквартирного дома и предложение о подписании соглашения об изменении договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательств составило 329 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал ФИО3 квартиру в установленный договором срок, чем нарушил п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости». 

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, а также ст. 314 ГК РФ, устанавливающих, что обязательства должны исполняться в установленные сроки, не выполнил своих обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность истицы в установленные договором сроки, суд считает, что иск ФИО3 следует удовлетворить в части, так как подлежащая взысканию неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает разумным взыскать с ООО СИК «ГРАДЪ» неустойку в размере 120000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» компенсации истцу подлежит также и моральный вред, причиненный истцу. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В рассматриваемом деле следует принять во внимание факты нарушения прав потребителя (не выполнение обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность истца). Размер присуждаемой потребителю ФИО3 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности справедливости, в размере 5000 руб.

Истица направила ответчику претензию с предложением добровольно выплатить ей неустойку согласно произведенному расчету. До настоящего времени ответчик требования претензии не рассмотрел. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п.29 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать штраф в размере 60000 руб. (120000 руб.): 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ФИО2» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО ФИО4-инвестиционная ФИО2 «ГРАДЪ» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ФИО4-инвестиционная ФИО2 «ГРАДЪ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60000 руб. а всего 185000 руб. (сто восемьдесят пять тысяч рублей).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО ФИО4-инвестиционная ФИО2 «ГРАДЪ» в доход государства государственную пошлину в размере 3600 руб. (три тысячи шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: