Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.07.2024 

Председательствующий Ситникова Ю.Н. 

66MS0041-01-2024-000583-64

№ 10-24/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 12.07.2024 

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хабаровой А.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Епураш Я.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

его адвоката Вяткиной Н.В., 

при секретаре Медведевой А.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вяткиной Н.В. в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

-21.07.2020 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 480 часов обязательных работ (том № 1 л.д. 174);

-21.08.2020 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства (том № 1 л.д. 180);

-21.09.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 6000 рублей (том № 1 л.д. 182-183), штраф не оплачен;

-08.12.2020 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ (том № 1 л.д. 185-186);

-25.02.2021 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2020, с приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020) к наказанию в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 года (том № 1 л.д. 189-190);

- 21.07.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021), с применением ст. 70 УК РФ (с приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2020), к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (том № 1 л.д. 193-198), освобожден условно-досрочно 15.03.2022, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 02 года 07 дней (том № 2 л.д. 6);

-02.03.2023 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.07.2021), к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 07 дней (том № 2 л.д. 200-202), наказание в виде обязательных работ не отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 11 месяцев 24 дня;

осужденного:

-12.03.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ч. 1 ст. 117 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023) к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 07 дней,

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 21.05.2024 осужденного в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 12.03.2024 назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 07 дней.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Решен вопрос о процессуальных издержках, с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием ему юридической помощи защитниками по назначению органов дознания и суда в размере 11 557 рублей 40 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, заслушав выступления участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 17.11.2023 около 12:30 находясь в 

<

адрес> с силой сдавливая шею Потерпевший №1 и нанося ей телесные повреждения, разценивающиеся, как не причинившие вреда здоровью человека, умышленно высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, которую она восприняла реально, поскольку имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы убийством, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Не согласившись с приговором суда, защитник адвокат Вяткина Н.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, вынести оправдательный приговор. В обосновании апелляционной жалобы указала, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1 являются противоречивыми, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами, тогда как все сомнения в виновности, должны толковаться в пользу подсудимого. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Золотов К.А. указывает на законность и обоснованность приговора, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, все доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, действия ФИО1 верно квалифицированы. Также ФИО1 назначено справедливое наказание. 

Защитник адвокат Вяткина Н.В., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. 

В судебном заседании прокурор Епураш Я.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вяткиной Н.В. без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1, также просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Приговор мирового судьи основан на правильном истолковании норм действующего уголовного закона и применимых нормативно-правовых актов. 

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 16.11.2023 ФИО1 ударил её, затем 17.11.2023 утром в квартиру пришла её мать ФИО2 №1, ФИО1 стал ругаться, вытолкал силой мать за дверь, сломав ей очки. Она (Потерпевший №1) стала звонить в полицию, он выхватил из её рук телефон, ударил, с силой толкнул, она упала, он нанес ей удары руками, ногами по телу, и схватив руками за шею, стал с силой сдавливать, говоря, что сейчас её задушит и убьёт. Угрозу убийством она восприняла реально, так как ФИО1 был в состоянии опьянения, агрессивен, избивал её, на просьбы не реагировал, был значительно физически сильнее ее, она не могла ему сопротивляться, опасалась за свою жизнь и здоровье. От действий ФИО1 по сдавливанию шеи у неё остались следы покраснений, ссадины.

Указанные показания потерпевшей Потерпевший №1 также полностью согласуются с ее заявлением (л.д. 18, 19) о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, за то, что 17.11.2023 около 12:30 по адресу 

<

адрес> он нанес ей побои и угрожал ей убийством, данные угрозы она восприняла реально.

Что также полностью согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта № ****** от 28.11.2023 (л.д. 46-47), согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 19.11.2023 обнаружены: кровоподтеки, ссадины в области головы, шеи, кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей, туловища, ссадины в области коленного сустава и правой молочной железы, участок осаднения в проекции правого плечевого сустава, внутрикожное кровоизлияние в области левой ушной раковины, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу от 17.11.2023 (л.д. 15-16), следует, что 17.11.2023 по телефону «02» от ФИО2 №1, ФИО7 поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> ФИО1 избивает Потерпевший №1

Также, показания потерпевшей Потерпевший №1 о произошедших событиях полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №1, являющейся ее матерью, из которых следует, что Потерпевший №1 рассказывала ей, что ФИО1 периодически её избивает, злоупотребляет спиртным. 17.11.2023 она пришла к дочери в квартиру, возник конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1, она попыталась встать между ними, ФИО1 её оттолкнул, она упала, и он вытолкал её в подъезд из квартиры. Она слышала, как Потерпевший №1 закричала, что ФИО1 её бьёт, наносит ей удары и убивает, вызвала полицию. Когда зашла в квартиру, увидела на шее Потерпевший №1 следы от удушения, ссадины, на теле-синяки. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, очень агрессивный, его угроза воспринималась Потерпевший №1 реально, она опасалась за свою жизнь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.11.2023 (л.д. 33-40) осмотрено место совершения преступления – квартира по адресу 

<

адрес>.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 сообщил, что 17.11.2023 утром в ходе возникшей ссоры, он ударил рукой Потерпевший №1 по лицу, затем днём ещё нанес ей несколько ударов руками. Находился в состоянии опьянения, плохо помнит происходившие события, допускает, что возможно в ходе ссоры высказывал в отношении неё оскорбления, но он угрозу убийством не высказывал и не собирался осуществлять данную угрозу убийством, умысла у него на данные действия не было, реальной опасности для потерпевшей его действия не представляли, шею Потерпевший №1 – не сжимал и не сдавливал, считает, что Потерпевший №1 его оговаривает из-за обиды, мести. 

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства мировой судья правильно и тщательно проанализировал, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Мировой судья указал, в приговоре, что в основу обвинительного приговора надлежит положить вышеприведенные исследованные материалы уголовного дела, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля и потерпевшей, являющиеся логичными, последовательными, непротиворечивыми, что позволяет суду сделать вывод об их достоверности и соответствии объективной действительности. Оснований не доверять показаниям свидетелей не находит и суд апелляционной инстанции. 

Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать, что какие-либо из исследованных судом письменных доказательств являются недопустимыми, оснований не имеется. 

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 17.11.2023 высказал угрозу убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

У Потерпевший №1 17.11.2023 имелись основания опасаться осуществления угрозы, поскольку ФИО1 находился в возбужденном состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения, проявлял физическое насилие к Потерпевший №1

Таким образом, с учетом угрожающих действий ФИО1, доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, являются обоснованными. 

Доводы, высказанные подсудимым при рассмотрении дела мировым судьей, сводятся к переоценке исследованных доказательств, противоречат установленным обстоятельствам по делу и составляют линию защиты от предъявленного обвинения, направленную на освобождение ФИО1 от уголовной ответственности. 

Действия ФИО1, совершенные в отношении Потерпевший №1 17.11.2023, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться этой угрозы. 

При назначении наказания судом верно признаны смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено состояние здоровья, ФИО1 и его близких родственников, участие в боевых действиях.

Мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтено наличие рецидива преступлений, вид которого определен на основании ч 1 ст. 18 УК РФ. 

С учетом приведенных данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания в виде лишения свободы применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопрос о назначении наказания с применением положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ обсуждался судом, суд справедливо пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по настоящему уголовному делу, поскольку указанные смягчающие наказание обстоятельства существенно степень общественной опасности преступления не уменьшают и не дают суду достаточных оснований воспользоваться правом, предоставленным данной нормой. 

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ по настоящему уголовному делу, в связи с чем, наказание ФИО1 снижению не подлежит.

Все смягчающие наказание обстоятельства были известны мировому судье и в полной мере учтены при определении вида и размера назначенного ФИО1 наказания.

Правильно определен вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Вяткиной Н.В. по результатам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 21.05.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Вяткиной Н.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Челябинске путем подачи кассационной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.А. Хабарова