Дело №2-177/2020 

УИД: 24RS0046-01-2019-003181-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В., 

с участием прокурора Чепелевой Н.Г., истца-ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика-истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 388 943 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 089 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2018 г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester, г/н № под управлением ФИО3 и мотоцикла Kawasaki ЕХ250К, г/н № под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя Subaru Forester, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Subaru Forester ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП повреждено транспортное средство истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki ЕХ250К, согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» составляет 388 943 руб. Кроме того, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, 

<

данные изъяты>

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения ущерба 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2018 г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester, г/н № под управлением ФИО3 и мотоцикла Kawasaki ЕХ250К, г/н № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль Subaru Forester, г/н №, принадлежащий ФИО3 Полагает, что в произошедшем ДТП виновен водитель мотоцикла Kawasaki ЕХ250К, г/н № ФИО1, который превысил разрешенную скорость движения на данном участке дороги, двигался со скоростью 70 км.ч., по середине дороги, у разделительной полосы в слепой зоне, что не позволило ему осуществлять контроль за дорожным движением, не принял мер к снижению скорости, торможению и полной остановки транспортного средства, не справился с управлением, что повлекло его падение с мотоцикла. Нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Согласно заказ-наряду на работы от 24.05.2019 года №104618 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, г/н №, принадлежащего ФИО3 составляет 40 000 рублей. Также ФИО3 был причинен моральный вред, поскольку в ДТП был поврежден автомобиль и вся семья ФИО3, была лишена единственного средства передвижения, а ФИО3 вынужден заниматься его восстановлением. Причиненный ему моральный вред, оценивает в размере 20 000 рублей.

Истец-ответчик ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании позицию ФИО1 поддержала, просила удовлетворить его требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3 отказать.

Ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению со снижением суммы компенсации, а исковые требования ФИО3 в части компенсации морального вреда необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8. ПДД РФ, предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.08.2018 года около 15 часов 47 минут в районе д. 53 «Г» по ул. Маерчака г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, г/н № под управлением ФИО3 и мотоцикла Kawasaki ЕХ250К, г/н № под управлением собственника ФИО1, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Subaru Forester, г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, осуществлял движение по ул. Маерчака со стороны пр. Свободный в сторону ул. Калинина, по второй полосе для движения данного направления, в районе указанного дома осуществлял маневр поворота налево, на прилегающую территорию АЗС «Техас», расположенной по адресу: 

<

...>, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом Kawasaki ЕХ250К, г/н № под управлением водителя ФИО1, который осуществлял движение по ул. Маерчака во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Kawasaki ЕХ250К, г/н № ФИО1 получил телесные повреждения, 

<

данные изъяты>

Согласно объяснениям ФИО3., данными им в рамках административного расследования, 01.08.2018 около 15 часов 47 минут, управляя транспортным средством SUBARU FORESTER гос.ном. № двигался по ул. Маерчака со стороны пр. Свободный в сторону ул. Калинина, подъехал к д. 53 «г» по ул. Маерчака для осуществления маневр поворот. налево, перед совершением маневра убедился в отсутствии транспортных средств во встречном направлении, начал пересекать встречную полосу, при пересечении половины проезжей части неожиданного для него на быстрой скорости приближался мотоцикл, он пытался уйти от столкновения, однако столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям ФИО1 в рамках административного расследования от 01.08.2018 около 15 часов 47 минут, он управлял мотоциклом Kawasaki ЕХ250К, г/н №, двигался по ул. Маерчака, со стороны кольца по ул. Калинина, движение осуществлял по левому ряду проезжей части со скоростью 70 км/ч, автомобиль SUBARU FORESTER № двигавшийся во встречном направлении не уступил ему дорогу, в результате произошло столкновение.

Из объяснений свидетеля ФИО4, данных ею в рамках административного расследования, следует, что 01.08.2018 около 16 часов 00 минут, она двигалась по ул. Маерчака за автомобилем SUBARU FORESTER г/н №, который поворачивал налево в районе 

<

...> по встречной полосе двигался мотоциклист. Не заметив его SUBARU FORESTER произвел поворот и совершил ДТП, в результате чего пострадал водитель мотоцикла.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В. по делу об административном правонарушении от 10.10.2018 года ФИО3 признан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Решением Судьи Красноярского краевого суда Пташника И.П., от 31.01.2019 года постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.10.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением Заместителя председателя Красноярского краевого суда от 09.08.2019 года постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.10.2018 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 31.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлены без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Возражая против требований ФИО1 ФИО3 ссылался на то, что в связи с превышением водителем мотоцикла скоростного режима и уклоном дороги он не имел возможности его увидеть на момент совершения маневра поворота налево, с связи с чем в ДТП имеется вина водителя мотоцикла ФИО1

Для проверки указанных доводов по ходатайству стороны ответчика-истца ФИО3, определением суда от 30.10.2019 года назначена автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр Независимых экспертиз «Профи».

Согласно заключению экспертов №63/2020 ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, скорость движения мотоцикла Kawasaki ЕХ250К, г/н №, перед столкновением с автомобилем составляла около 81,5 км.ч. Определить скорость движения мотоцикла в момент столкновения по предоставленным видеосюжетам не представилось возможным. 

В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельства, по мнению эксперта, на основании указываемого кадра 0076, в момент начала совершения маневра поворота налево водитель автомобиля Subaru Forester, г/н №, имел возможность обнаружить движущейся во встречном направлении мотоцикл Kawasaki ЕХ250К, г/н №. 

В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем SUBARU FORESTER, г/н № при существующей скорости движения 81,5 км/час. путем принятия мер к торможению с момента совершения автомобилем SUBARU FORESTER, г/н № маневра влево.

В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения, в случае движения мотоцикла со скоростью 60 км/час, не превышающей установленные ограничения согласно ПДД РФ, происходил разъезд с автомобилем SUBARU FORESTER, г/н № и столкновение данных транспортных средств исключалось. В указанном случае, превышение водителем мотоцикла допустимого скоростного режима, с технической точки зрения, состояло в причинно-следственной связи с фактом столкновения данных транспортных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд |приходит к выводу, что ДТП от 01.08.2018 года произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Subaru Forester, г/н №, который, осуществляя движение по ул. Маерчака со стороны пр. Свободный в сторону ул. Калинина, по второй полосе для движения данного направления, в районе дома 53 «Г»при совершении маневра поворота налево, на прилегающую территорию АЗС «Техас», нарушил требования пункта 8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра поворота налево, относительно своего направления движения, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, а так же требования п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству в виде мотоцикла Kawasaki ЕХ250К, г/н № под управлением водителя ФИО1, который осуществлял движение по ул. Маерчака во встречном направлении и допустил столкновение с ним. 

При этом нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.

Доводы ФИО3 о том, что при соблюдении водителем мотоцикла Kawasaki ЕХ250К, г/н № скоростного режима 60 км/час столкновения бы не произошло, судом отклоняются, поскольку пунктом 8.8. ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя при повороте налево уступить дорогу всем встречным транспортным средствам. Оговорки о том, что транспортные средства, двигающиеся с превышением скоростного режима можно не пропускать данный пункт правил не содержит. Соответственно в причинно-следственной связи с ДТП состоит именно несоблюдение водителем ФИО3 п. 8.8 ПДД РФ. Более того, выводами судебной экспертизы подтверждается, что в момент начала совершения маневра поворота налево водитель автомобиля Subaru Forester, г/н №, имел возможность обнаружить движущейся во встречном направлении мотоцикл Kawasaki ЕХ250К, г/н №, соответственно, обязан был его пропустить.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Subaru Forester, г/н № ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО, гражданская ответственность водителя мотоцикла Kawasaki ЕХ250К, г/н №, на момент ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Kawasaki ЕХ250К, г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно представленному ФИО1 экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» №3208-08.18 размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 388 943 рубля, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 233 801 рубль.

Однако согласно заключению судебной экспертизы №63/2020, проведенной ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», все повреждения мотоцикла Kawasaki ЕХ250К, г/н №, были образованы в результате ДТП от 01.08.2018 года, с участием автомобиля SUBARU FORESTER, г/н № под управлением ФИО3 и мотоцикла Kawasaki ЕХ250К, г/н № под управлением ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki ЕХ250К, г/н №, 2012 года выпуска, с учетом среднерыночных цен, действующих на ТП 01.08.2018г, составила 458 689,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki ЕХ250К, г/н №, 2012 года выпуска, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом среднерыночных цен, действующих на момент ДТП 01.08.2018г, составила 324 840,00 руб. Величина итоговой рыночной стоимости мотоцикла Kawasaki ЕХ250К, г/н №, 2012 года выпуска, по состоянию на дату ДТП - 01.08.2018г, составила 154 090руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного мотоцикла Kawasaki ЕХ250К, г/н №, 2012 года выпуска на дату ДТП - 01.08.2018г. составляет 40 459,00 руб. (расчет стоимости годных остатков прилагается).

Исходя из вышеизложенного, суд принимает за основу при разрешении спора экспертное заключением ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», признавая его допустимым доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза была назначена на основании определения суда, У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Судебная автотехническая экспертиза, назначенная по инициативе стороны ответчика, является полной и ясной, в дополнительных исследованиях заключение эксперта не нуждается. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию. 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО7 суд принимает во внимание нижеследующее.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются деликатными, то при определении стоимости причиненного ущерба следует исходить из общих рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утв. Минюстом России.

Согласно таблицы 2.1 указанных рекомендаций, определяющей термины, применяющиеся при производстве автотехнических экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта и оценке АМТС, под полным уничтожением АМТС в МР понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).

В соответствии с п. 6.1.1. рекомендаций стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Из взаимосвязанных положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

Учитывая данные положения, суд считает, что разрешение вопроса о целесообразности проведения восстановительного ремонта при наличии в экспертном заключении данных о стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа, без учета износа, рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествие, стоимости годных остатков, является правовой категорией и не требует специальных познаний.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из толкования приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение убытков, применительно к рассматриваемому спору, возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости, однако, при этом причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи.

Между тем наличие таких остатков подтверждено экспертным заключением. Из которого следует, что рыночная стоимость годных остатков составляет 40 459 руб., при этом стороной истца не оспаривалось, что годные остатки указанного мотоцикла остались у истца-ответчика, требований о взыскании доаварийной стоимости транспортного средства с передачей годных остатков причинителю вреда истец-ответчик не заявлял, доказательств того, что истец-ответчик намерен произвести восстановление мотоцикла и к этому имеется реальная возможность в материалах дела не имеется.

В силу изложенного, при полной гибели транспортного средства определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера рыночной доаварийной стоимости транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki ЕХ250К, г/н № с учетом износа и без учета износа превышает 80% доаварийной рыночной стоимости указанного мотоцикла, составляющей 154 090 руб., что свидетельствует о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, размер ущерба, причиненного ФИО1, должен определяться исходя из разницы между доаварийной стоимостью мотоцикла и стоимостью его годных остатков после ДТП. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием от 01.08.2018 года ущерба в размере 113 631 руб. исходя из следующего расчета: 154 090 руб. (доаварийная стоимость мотоцикла) – 40459 руб. (стоимость годных остатков мотоцикла).

В силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

В абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ содержится положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебно-медицинской экспертизы № 7919 г. от 23.08.2018 г., согласно которому у ФИО1 в результате событий 01.08.18 г. имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Таким образом, в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Kawasaki ЕХ250К, г/н № ФИО1 получил телесные повреждения, 

<

данные изъяты> 

При этом вины истца-ответчика ФИО1 в данном ДТП судом не установлено.

С учетом изложенного суд признает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, поскольку результате действий ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, ФИО1 причинен 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о причинении ему морального вреда, который подлежит возмещению лицом его причинившим. При этом доказательств принятия действий по заглаживанию своей вины ФИО3 не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного вреда здоровью, характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, длительность нахождения на лечении, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Разрешая встречные требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку в данном случае судом не установлено причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО3, виновных действий ФИО1 в произошедшем ДТП судом не установлено, также не имеется доказательств нарушения ФИО1 личных неимущественных прав ФИО3 Законом компенсация морального вреда в случае причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с повреждением в результате ДТП мотоцикла, истцом-ответчиком ФИО1 были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., что подтверждается документально.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца-ответчика ФИО1 было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в сумме 1022,70 рублей, пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям из расчета: 3500 руб. х 29,22%, где 29,22% - размер удовлетворенных требований.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2071,40 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, из расчета: 7089 руб. х 29,22% (размер удовлетворенных требований).

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, основания для взыскания с ФИО1 в его пользу судебных расходов у суда отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 113 631 рубль, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы в размере 3 094 рубля 11 копеек. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2020 года.