Мировой судья Душаткина Е.В.

Дело № 12-122/2024

УИД: 22MS0142-01-2024-000920-38

№ 5-146/2024 (в 1-й инстанции)

РЕШЕНИЕ

<

...> 05 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского района г.Барнаула на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Барнаула принес протест на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула, в котором просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В обоснование принесенного протеста указано, что +++ постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 нарушает требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном, объективном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, что повлекло существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным. В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО7 заключил трудовой договор с ФИО4 +++, при этом в нарушение указанных требований, сведения по прежнему месту работы последнего, а именно в Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направил только +++. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, вменяемое ФИО7 административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

ИП ФИО7 о месте и времени рассмотрения протеста извещался, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения помощника прокурора и защитника ФИО6 протест рассматривается при имеющейся явке. 

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района ФИО5 доводы протеста поддержала в полном объеме. Просила постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье.

Защитник ИП ФИО1 – ФИО6 против удовлетворения протеста возражал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста прокурора, выслушав помощника прокурора и защитника, суд приходит к следующему решению. 

В силу ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Установление обязанности работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим определенные должности государственной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 ст. 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ").Как следует из материалов дела, постановлением прокурора 12 марта 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО8 за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного служащего, замещающегося должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от +++ производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 прекращено виду малозначительности правонарушения на основании ст. 2.9. КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Принятое решение мировым судьей мотивировано тем, что уведомление о заключении с ФИО4 трудового договора ИП ФИО7 фактически направил, однако указанное произошло с незначительным нарушением 10-ти дневного срока (6 дней), выявленное правонарушение формально содержит состав административного правонарушения, однако с учетом установленных обстоятельств, характера административного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и последствий, такое правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений. Совершенное ИП ФИО1 правонарушение признано малозначительным.

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться. 

Из материалов дела следует и установлено мировым судом при рассмотрении дела, что уведомление о заключении с ФИО4 трудового договора от +++, в десятидневный срок направлено в установленном порядке не было. В силу приведенных выше положений законодательства, регулирующего названные правоотношения, такая обязанность прямо предусмотрена Законом и подлежит исполнению любой организацией. По настоящему делу ИП ФИО7 указанной обязанности не выполнил. Направление уведомления позднее (+++) за пределами срока, установленного Законом, с незначительным его пропуском, могло быть учтено при рассмотрении дела мировым судьей, однако обстоятельством для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не являлось.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении в установленный законом срок представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, относится к правонарушениям против порядка управления, положения указанной статьи КоАП РФ направлены на противодействие коррупции, в связи с чем, вывод мирового судьи о малозначительности совершенного ИП ФИО1 правонарушения - только по мотиву не наступления общественно опасных последствий и незначительного пропуска срока уведомления (6 дней) - основан на неправильном применении норм права.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, отраженной в "Обзоре судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).

При таких обстоятельствах, разрешение данного дела мировым судьей не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Выводы, на основании которых административное правонарушение признано малозначительным, не согласуются с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 направлению на новое рассмотрение мировому судье. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Ленинского района г.Барнаула удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.С.Масленников