Дело № 1-3/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красный 13 февраля 2020 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Панковой Е.В., 

при секретаре Киргетовой В.Ю., 

с участием:

представителя государственного обвинения – заместителя прокурора Краснинского района Смоленской области Еремеева А.В., 

защитника Курильской А.В., предоставившей ордер №1331 от 17.05.2019, 

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО3, достоверно зная о том, что в жилом доме, принадлежащем администрации Малеевского сельского поселения Краснинского района Смоленской области, и расположенном по адресу: 

<

адрес>, никто не проживает, при этом дом на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен его тестю ФИО5 и членам его семьи - дочке ФИО7 и внучке ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в указанном жилом помещении и имея умысел на хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что его действия являются тайными для окружающих, похитил из указанного жилого помещения два чугунных радиатора, состоящие из шести секций каждый стоимостью 1 872 руб., три чугунных радиатора, состоящих из пяти секций каждый в двух жилых комнатах дома, стоимостью 2 538 руб., чугунную топочную дверцу стоимостью 378 руб., чугунную поддувальную дверцу стоимостью 360 руб., три чугунных печных задвижки стоимостью 987 руб., чугунную печную плиту стоимостью 900 руб., и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив администрации Малеевского сельского поселения Краснинского района незначительный имущественный ущерб на сумму – 7 035 рублей. То есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия, следует, что в 

<

адрес> ранее проживал отец его жены ФИО5, которому этот дом был предоставлен местной администрацией. Примерно с 2010 года в указанном доме никто не проживал, тесть переехал из него в другое место жительства в 2010 году, где в 2016 году умер. В доме было установлено паровое отопление от печи. Зная об этом, он решил похитить чугунные радиаторы отопления и сдать их как лом на металлоприемном пункте. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ он, взяв с собой из дома разводной ключ, приехал утром на автобусе в 

<

адрес>, открыл входную дверь, которая была в ветхом состоянии и оказалась не заперта. В доме в гостиной с помощью ключа открутил два чугунных радиатора по шесть секций, в одной комнате два радиатора по пять секций и во второй комнате один радиатор с пятью секциями. Указанные батареи он выбросил через окно на улицу, чтобы в последующем их вывезти. Затем руками вынул из печи печные принадлежности, а именно: печную плиту, дверцы и задвижки. Так как в доме длительное время не проживали, дом не отапливался, вынуть их было легко. После чего уехал домой, оставив разводной ключ в доме. ДД.ММ.ГГГГ попросил своего знакомого Свидетель №2 на автомашине, принадлежащей последнему, 

<

данные изъяты>, вишневого цвета, съездить с ним в 

<

адрес>, чтобы прибраться на кладбище. По дороге в 

<

адрес> он попросил Свидетель №2 заехать к дому его тестя, и забрать оттуда чугунные радиаторы, пояснив, что это дом его супруги, и это ее имущество, за что обещал заправить автомобиль Свидетель №2 после того, как они сдадут батареи на металлоприемном пункте, на что Свидетель №2 согласился. После того, как он прибрался на кладбище, около 15 час. этого же дня приехали с Свидетель №2 к дому отца его жены. Вдвоем они забрали с улицы и погрузили в багажник машины приготовленные накануне металлические предметы, а в большом пакете вынес из дома ранее приготовленные им печные принадлежности. После этого он забил с помощью гвоздей, найденных в доме и подручных средств, входную дверь дома, а также входную дверь на веранде и закрыл окна, стекла в которых были целые. После чего с Свидетель №2 на автомашине последнего они проехали в металлоприемный пункт, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сдали привезенный металл приемщику Свидетель №1 за 3 000 руб.. Масса металла составила 316 кг. На вырученные деньги заправил автомобиль Свидетель №2 на 10 литров, остальные денежные средства потратил на личные нужды. Разводной ключ за ненадобностью также сдал в приемный пункт металла. По поводу своих слов, отмеченных в заключении проведенной в отношении него психиатрической экспертизы о том, что местные начали дербанить дом моей супруги в 

<

адрес> и о том, что дом был нежилой и он думал, что он ей принадлежит, пояснил, что эти слова не соответствовали действительности, поскольку он это рассказал экспертам в попытке как-то обелить себя и показать с выгодной стороны, т.к. было стыдно за совершенный поступок. Был ли в этом доме кто-то до него, ему не известно, о том, принадлежит ли дом его супруге или нет, не знал, ему было известно лишь то, что она ранее проживала в этом доме с семьей. В содеянном раскаялся, готов возместить причиненный ущерб (л.д.39-42, 108-110). 

Подсудимый ФИО4 дополнительно суду пояснил, что подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, вину в совершении кражи металлических предметов признает, в содеянном раскаивается, при этом пояснил, что знал, что дом, из которого им совершена кража металлических предметов, принадлежит его жене и умершему тестю ФИО6, в указанном доме его супруга имеет место регистрации. В настоящее время дом не жилой, в нем долгое время никто не проживает, никакого имущества в этом доме не было. 

Суд, исследовав противоречия между показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и суду, в части того, знал ли он, что 

<

адрес> принадлежит его супруге, руководствуется показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, поскольку данное обстоятельство подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, в частности, договором найма жилого помещения и другими. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления – кражи подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными суду, из которых следует, что 

<

адрес> стоит на балансе администрации Малеевского сельского поселения. В 2014 году с ФИО5 – тестем подсудимого был заключен договор социального найма, который впоследствии умер. В данном доме с рождения была прописана жена подсудимого – ФИО7 В указанном доме длительное время никто не проживал, он находится в ветхом состоянии, но непригодным для проживания не признан. Примерно летом 2019 года, точную дату не помнит, ей поступил звонок от местных жителей о том, что из указанного выше дома кто-то выносит батареи, в связи с чем, она позвонила ФИО17, и сообщила ей об этом, на что ФИО15 ничего не пояснила. Позже позвонил участковый, спросил о произошедшем. На следующий день по приезду к дому с сотрудником полиции они обнаружили, что дверь в дом была заколочена на гвозди. Пройдя вовнутрь дома обнаружили, что действительно все батареи были вырезаны, печные принадлежности вырваны, то есть произошла кража. В ходе следствия было установлено лицо, которое совершило кражу металлических предметов, им оказался ФИО3, который причиненный своими преступными действиями ущерб администрации возместил путем передачи денежных средств. Также пояснила, что договор социального найма с ФИО7 заключен не был, однако она являлась членом семьи собственника дома, умершего ФИО18. Никому другому дом в собственность не передавался, договор социального найма ни с кем не перезаключался. Ранее ФИО2 проживала в этом доме, но совместно с подсудимым ФИО3 они там не жили. В настоящее время ФИО7 имеет право на проживание в этом доме на основании договора социального найма. Ущерб, причиненный преступлением, администрации Малеевского сельского поселения Краснинского района Смоленской области возмещен в полном объеме подсудимым. Ущерб, причиненный преступлением, для администрации значительным не является; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в виду имеющихся противоречий в части наименования металлических изделий, что он состоит в должности начальника участка ООО 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу вечера ему на работу в металлоприемный пункт приехал на автомашине 

<

данные изъяты> красного цвета подсудимый и по своему паспорту сдал пять чугунных батареи по 5-6 секций, чугунные печные принадлежности – задвижки, дверцы и плиту, а также ржавый разводной ключ, всего металла общим весом около 300 кг (л.д.27-29);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными суду, из которых следует, что у него есть машина 

<

данные изъяты> вишневого цвета, и он состоит в приятельских отношениях с подсудимым ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил его съездить на кладбище в 

<

адрес>, а также попросил заехать в дом, где ранее проживала его жена, что они и сделали. По приезду к дому в д

<

адрес> по адресу, указанному ФИО3, они погрузили в его машину лежащие возле дома батареи, а также черный пакет, внутрь которого он не заглядывал, что в нем было, он не знает. После чего металлические вещи отвезли в пункт приема металла, вырученные деньги ФИО3 забрал себе, только заправив его (Свидетель №2) машину бензином. О том, что была совершена кража батарей, ему стало известно от сотрудников полиции, ФИО3 же ему пояснял, что дом раньше принадлежал ФИО2 – супруге ФИО3, за батареи ничего не будет. Сам он раньше в этом доме никогда не был;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными суду, из которых следует, что она супруга подсудимого ФИО3. В 

<

адрес> зарегистрирована на протяжении многих лет, но по месту регистрации не проживает, так как дом в ветхом состоянии. Совместно с ФИО3 по указанному адресу они никогда не проживали, но неоднократно были там. О том, что ее супруг не вправе был находиться в этом доме, она не знала. Сам ФИО3 зарегистрирован по другому адресу. О совершенной им краже ей ничего неизвестно;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал суду, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ФИО9 по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский». По факту хищения из 

<

адрес> он проводил проверку, в ходе которой стало известно, что подсудимый ФИО3 причастен к совершению этого преступления. При опросе ФИО3 сам пояснил, что совершил кражу батарей и печного оборудования из этого дома, похищенным распорядился путем сдачи металла в металлоприемный пункт. ФИО3 также пояснил, что дом, из которого было совершено хищение имущества, ранее проживал его тесть, который на момент кражи уже был умершим, в доме никто не проживал. В ходе проверки было установлено, что дом является собственностью администрации. 

Кроме приведенных выше показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, объективно подтверждается письменными материалами дела, которые исследовались в судебном заседании:

- телефонограммой о/у ФИО9 по Краснинскому району Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в дежурную часть, согласно которой к нему ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. обратилась менеджер администарции Малеевского сельского поселения Потерпевший №1 и сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего администрации 

<

адрес> совершено хищение 5-ти чугунных батарей, печной плиты, трех задвижек, двух дверец топки печи (л.д.3);

- заявлением менеджера администрации Малеевского сельского поселения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестное ей лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение из принадлежащего администрации дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имущества (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым осмотрен 

<

адрес>, в ходе осмотра дома обнаружено отсутствие радиаторов печного парового отопления, а также печных принадлежностей кухонной печи в доме (л.д.6-14);

- справкой администрации Малеевского сельского поселения Краснинского района Смоленской области о том, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> стоит на балансе администрации Малеевского сельского поселения, и пригоден для проживания. В доме находилось печное паровое отопление в исправном состоянии (л.д.16);

- договором от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и ремонта жилищного фонда и придомовых территорий, заключенный между администрацией Викторовского сельского поселения (заказчик) и ФИО5 (подрядчик). Предметов договора является передача заказчиком функций по содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилого помещения, а также прилегающих придомовых территорий подрядчику на основании жилищного кодекса (л.д.17-17 оборот);

- договором найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда Краснинского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 и членам его семьи, в частности, дочке - ФИО7 и внучке - ФИО8, администрацией Викторовского сельского поселения предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д.18-18 оборот);

- записью акта о смерти ФИО5 №, умершего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д.20);

- заключением эксперта №/М/19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость похищенного чугунного радиатора отопления, состоящий из 6 секций, в количестве 2-х штук, б/у с учетом износа, на момент совершения хищения – на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1872 руб.; стоимость похищенного чугунного радиатора отопления, состоящий из 5 секций, в количестве 3-х штук, б/у с учетом износа, на момент совершения хищения – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 538 руб., стоимость похищенной чугунной плиты неустановленного размера, б/у с учетом износа, на момент совершения хищения – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 900 руб.; стоимость похищенной чугунной топочной дверцы неустановленного размере, б/у с учетом износа, на момент совершения хищения – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 378 руб.; стоимость похищенной чугунной поддувальной дверцы неустановленного размера, б/у с учетом износа, на момент совершения хищения – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 360 руб.; стоимость похищенной чугунной задвижки неустановленного размера, в количестве трех штук, б/у с учетом износа, на момент совершения хищения – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 987 руб. (л.д.61-78);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак №, собственником которого является Свидетель №2 (л.д.83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, р/з № (л.д.87-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, р/з № темно-бордового цвета, 1999 года выпуска. Двери и крылья автомобиля в нижней части имеют следы коррозии (л.д.89-92); 

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 автомобиль 

<

данные изъяты> р/з №, служивший средством совершения преступления, приобщен к уголовному делу (л.д.93);

- копией паспорта ФИО7, в котором имеется отметка о ее регистрации по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак с ФИО3, а также о том, что у нее есть дочь – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.97-98); 

- справкой главы муниципального образования Малеевского сельского поселения Краснинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой балансовая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 70 794 руб. (л.д.112);

- справкой администрации Малеевского сельского поселения о том, что ФИО3 оплатил в бюджет администрации причиненный преступлением ущерб на сумму 7 000 руб. (л.д.213);

- решением Совета депутатов Малеевского сельского поселения Краснинского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете Малеевского сельского поселения Краснинского района Смоленской области на 2020 год (л.д.214-264). 

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в суде доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени, обстоятельствах и способе совершения подсудимым преступления. Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Анализируя выводы названного выше экспертного заключения, суд признает его достоверным доказательством, поскольку оно дано специалистом, компетентным в области проводимых им экспертиз, на основании постановления следственного органа, с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности. 

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

С указанной квалификацией действий подсудимого ФИО3 суд не может согласиться, поскольку в судебном заседании квалифицирующие признаки п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ не нашли своего подтверждения. Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указала на то, что жилое помещение – 

<

адрес> является муниципальной собственностью, в нем в момент кражи и длительное время до совершенного преступления никто не проживал, однако по договору социального найма указанный дом был предоставлен ФИО5, который впоследствии умер, и членам его семьи, в частности, ФИО7 – супруге подсудимого. На момент совершения кражи договор социального найма расторгнут не был, то есть имел свою силу, жилой дом непригодным для проживания не признан. Потерпевшая – представитель администрации Потерпевший №1 пояснила, что ФИО7 и в настоящее время имеет право на проживание в указанном доме. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она давала своему супругу ФИО1 согласие входить в этот дом и находиться в нем, в том числе, в ее отсутствие. Таким образом, ФИО7, а также подсудимый ФИО3, который в силу ст.69 ЖК РФ относится к члену семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, имели законное право находиться в этом доме, проживать в нем. 

Таким образом, противоправными действиями подсудимого, направленными на совершение кражи металлических предметов, и дальнейшей их сдачей в металлоприемный пункт с целью получения выгоды, не подтвержден факт незаконного проникновения в жилище. 

При этом, похищенное ФИО3 имущество является собственностью администрации, для которой причиненный материальный ущерб является незначительным. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого в совершении им преступления в отношении потерпевшего - администрации Малеевского сельского поселения Краснинского района Смоленской области установлена и доказана собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ суд назначает справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд применяет наказание - меру государственного принуждения, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, и оконченное, поскольку он осознавал общественно опасный характер своих действий, желал их совершить, понимал, что не имеет права на имущество, принадлежащее потерпевшей, однако, тайно похитил принадлежащее администрации имущество. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 не 

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал. У ФИО3 обнаруживается 

<

данные изъяты> в связи с неуточненным заболеванием. Однако степень изменений психики не такова, чтобы ФИО3 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в судебном заседании. Выявленное у ФИО3 

<

данные изъяты> расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и для других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д.54-55). 

В ходе рассмотрения дела сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло. За содеянное суд признает ФИО3 вменяемым. 

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд признает активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, а также возмещение причиненного потерпевшему ущерба. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, его состояния здоровья и трудоспособности, суд считает необходимым назначить ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде исправительных работ, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимого, принципам восстановления социальной справедливости. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку наказание в виде исправительных работ не является для подсудимого самым строгим из предусмотренных санкцией статьи. 

Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая возможность назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд не находит оснований для применения к ФИО3 наказания в виде штрафа, с учетом его материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка. 

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты>, р/з №, возвращенный в ходе предварительного следствия законному владельцу Свидетель №2, подлежит оставлению у его законного владельца. 

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб, причиненный преступлением, возмещен. 

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за его участие в судебном разбирательстве по назначению суда взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, р/з №, оставить у законного владельца Свидетель №2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Краснинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами выбранного защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы сторонами в течение 3 суток со дня изготовления протокола, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии протокола. 

Судья Е.В. Панкова