Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Аскеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№> по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 

<

дата обезличена> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

№> в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графика. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 

<

дата обезличена> был заключен договор залога транспортного средства. 

Банк надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. 

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключённых договоров. 

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату сумму кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. 

Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. 

Задолженность ответчика перед истцом составляет 250970,28 рублей, из которых: просроченный основной долг 220000 рублей, просроченные проценты 23279,08 рублей, пени на сумму не поступивших платежей 1619,20 рублей, страховая премия 6072 рубля. 

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору 

<

№> в размере 250970,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11709,70 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Ravon Nexia R3 категория В, VIN 

<

№> год изготовления 2017, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 599000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, согласно искового заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие, в случае неявки ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

№> на сумму 220000 руб., 60 мес., под 29,9 % годовых. 

Банк надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. 

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключённых договоров. 

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату сумму кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. 

Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 250970,28 руб., из которых: просроченный основной долг 220000 руб., просроченные проценты 23279,08 руб., пени на сумму не поступивших платежей 1619,20 руб., страховая премия 6072рубля. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> в размере 250970,28 руб. подлежат удовлетворению.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено условием о залоге автомобиля, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки Ravon Nexia R3 категория В, VIN 

<

№> год изготовления 2017.

Из письма УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> усматривается, что согласно сервиса Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России, собственником автомобиля марки Ravon Nexia R3 категория В, VIN 

<

№>, с 

<

дата обезличена> является ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчик ФИО1 свои обязательства перед истцом по кредитному договору не выполнил, сумму задолженности не погасил, нарушил условия договора залога, в связи с чем, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В связи с принятием Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 367-ФЗ Закон Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01.07.2014г.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

К спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор, однако принятых на себя обязательств по данному договору не исполнил, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности по кредитному договору от 

<

дата обезличена> может быть обращено на заложенное имущество транспортное средство, определив способ реализации транспортного средства с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, ответчик должен возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае – уплаченную государственную пошлину в размере 11709,70 руб. за требования имущественного и неимущественного характера.

Поскольку требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 599000 руб., оставлены без удовлетворения, следовательно, суд, не признает расходы понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб., судебными издержками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения. уроженца 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору 

<

№> в размере 250970,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11709,70 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Ravon Nexia R3 категория В, VIN 

<

№> год изготовления 2017. Определить способ реализации транспортного средства с публичных торгов.

В остальной части иска- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.11.2023.

Судья Т.С. Котова