Судья Копылова Н.В. Дело № 2а-4/2025

УИД 35RS0023-01-2024-000004-61

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-392/2026

г. Вологда

27 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Молоковой Л.К.,

судей Медведчикова Е.Г., Беловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Михеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 02 октября 2025 года по административному делу № 2а-4/2025 по административному исковому заявлению прокурора Устюженского района Вологодской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения представителя административного истца прокурора прокуратуры Вологодской области ФИО, судебная коллегия

установила:

прокурор Устюженского района Вологодской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением о прекращении действия права ФИО1 на управление транспортными средствами в связи с наличием медицинских противопоказаний.

В обоснование требований указано, что административный ответчик имеет право на управление транспортными средствами категории «...» на основании водительского удостоверения №..., выданного 

<

ДАТА>. С 2014 года ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача-... БУЗ ВО «...» с диагнозом «...», наличие которого является медицинским противопоказанием для управления транспортным средством. Управление ФИО1 транспортными средствами создает реальную угрозу для безопасности дорожного движения.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 02 октября 2025 года административный иск прокурора Устюженского района Вологодской области удовлетворен. Прекращено действие права ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, на управление транспортными средствами в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями. Признано недействительным и аннулировано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №..., выданное отделением ГИБДД МО МВД России «...» (дислокация ...) 

<

ДАТА> на имя ФИО1 На ФИО1 возложена обязанность сдать в МО МВД России «...» водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит провести по делу повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу, отменить судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Отмечает, что в рамках настоящего дела неоднократно проводились экспертизы на предмет наличия у него психического заболевания и противопоказаний к управлению транспортными средствами, в том числе БУЗ ВО «...». По инициативе административного ответчика ООО «...» подготовлена рецензия на указанное выше заключение, согласно которой в анализируемом заключении нарушена процедура предупреждения экспертов об уголовной ответственности, представлены неполные сведения об экспертах, не приведено ссылок на нормативные документы, используемые при производстве экспертизы. Заключение составлено не по форме, не структурировано, содержит множество непонятных выражений и терминов, в нем отсутствует надлежащее описание соматического неврологического статуса подэкспертного, поскольку в состав комиссии не входит врач по специальности «...». К заключению не приложены материалы, иллюстрирующие выводы эксперта, отсутствуют документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований. Эксперты, подготовившие заключение, не обладают необходимыми знаниями по соответствующей специальности, заключение не обоснованно, не объективно и не имеет доказательственной силы. При наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы имелись основания для назначения повторной экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Устюженского района Вологодской области просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца прокурор прокуратуры Вологодской области ФИО просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 23.1 и пункта 2 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. При этом перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 

<

ДАТА> выдано водительское удостоверение №... на управление транспортными средствами категорий «...» со сроком действия до 

<

ДАТА>.

С 2014 года административный истец находится под диспансерным наблюдением у врача-... БУЗ ВО «...» с диагнозом «...

С целью выяснения вопроса о наличии у административного ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами определением Устюженского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2024 года назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено БУЗ ВО «...».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22 апреля 2024 года №... ФИО1 психическим расстройством не страдает, психически здоров, по психическому состоянию не имеет медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. При этом отмечено, что указанное в медицинской документации расстройство ... является компетенцией врача-....

По ходатайству административного ответчика судом назначена дополнительная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «...» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертов от 04 марта 2025 года №... ФИО1 не обнаруживает какого-либо психического расстройства, по психическому состоянию может управлять транспортными средствами и не имеет медицинских противопоказаний. Вопрос относительно того, страдает ли ФИО1 заболеванием «...», не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы, так как указанное заболевание относится к классу болезней ..., данные диагностические и экспертные вопросы решаются при проведении судебно-медицинской экспертизы с привлечением врача-....

Из указанного заключения следует, что в ходе проведения экспертизы в условиях стационара ФИО1 обследован ..., которым выставлен диагноз «...». Рекомендовано проведение ... с целью уточнения диагноза.

По причине того, что врач-... к производству экспертизы не привлекался, ответ на вопрос о наличии (отсутствии) у ФИО1 заболевания ..., препятствующего управлению транспортными средствами, не получен, судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗ ВО «...» от 18 июля 2025 года №..., полученным по итогам проведения экспертизы с привлечением врача-... БУЗ ВО «...» ФИО, у ФИО1 не обнаружено какого-либо психического расстройства, испытуемый психически здоров, по психическому состоянию может управлять транспортными средствами и не имеет медицинских противопоказаний. Указанное в медицинской документации расстройство ... является компетенцией врача-.... У ФИО1 имеет место диагноз «...», данное заболевания является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовав материалы дела, подробно изучив и проанализировав медицинские документы, приняв во внимание выводы проведенных в рамках дела экспертиз, пришел к выводу, что состояние здоровья ФИО1 свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами, следовательно, заявленные прокуратурой требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В разделе ... Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, утратившим силу с 01 сентября 2025 года, наличие у лица болезни ... ...) является противопоказанием к управлению транспортным средством.

Аналогичные положения закреплены в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2025 года № 892-р, действующем с 01 сентября 2025 года.

В соответствии с клиническими рекомендациями «...», одобренными Минздравом России, ... - ....

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля врач-... БУЗ ВО «...» ФИО пояснила, что при наличии ... приступы ... могут повторяться в любое время. Заболевание неизлечимо, может проявить себя в любой момент, в том числе в стадии ремиссии. В случае снятия лица с диспансерного учета диагноз не снимается.

Свидетель ФИО – врач-... БУЗ ВО «...» пояснил, что ФИО1 неоднократно был доставлен в приемный покой больницы в связи с наличием ..., ему назначались лекарственные препараты. От госпитализации отказывался.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, судебная коллегия находит установленным, что ФИО1 страдает заболеванием, которое в соответствии с действующим нормативным регулированием является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗ ВО «...» от 18 июля 2025 года №..., поскольку оно соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими значительный стаж работы в данной отрасли.

Доводы административного ответчика о том, что указанное заключение нельзя признать допустимым доказательством, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку по форме и содержанию заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, является полным и ясным, содержит подробное описание исследования, выводы экспертов мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заключение о наличии у административного ответчика диагноза «...» согласуется с иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также показаниями допрошенных в зале суда свидетелей.

Каких-либо сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в их выводах, что являлось бы в силу части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

В оспариваемом судебном акте подробно изложена позиция суда относительно представленной в материалы дела рецензии специалиста ООО «...» ФИО на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗ ВО «...», оснований с которой не согласиться судебная коллегия не усматривает. Как справедливо отмечено судом первой инстанции, выводы экспертов относительно наличия у ФИО1 диагноза «...» лицом, составившим рецензию, не опровергаются.

Таким образом, с учетом наличия у административного ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных прокуратурой требований и правомерно принял решение о прекращении действия предоставленного ФИО1 права на управление транспортными средствами, возложив на него обязанность сдать удостоверение в подразделение ГИБДД.

Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Субъективная оценка административным ответчиком состояния своего здоровья не свидетельствует о его выздоровлении, не исключает рецидивов проявления заболевания, при которых под неоправданную угрозу может быть поставлена жизнь и здоровье как самого административного ответчика, так и неопределенного круга лиц.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует об ограничении заявителя в средствах доказывания, при этом отказ судом надлежащим образом мотивирован со ссылкой на положения части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Л.К. Молокова

Е.Г. Медведчиков

А.А. Белова