Дело №2-51/2020

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года с. Кыра

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Курсиновой М.И.,

при секретаре помощнике судьи Батурине И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Рудник Александровский» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО2 был принят на работу в АО «Рудник Александровский» водителем на участок горных работ (рабочие, задействованные на транспортировке горной массы), с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор №. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к ответчик переведен водителем автомашины CATERPILLAR. В ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих должностных обязанностей, ответчик, управляя автосамосвалом CATERPILLAR 773 Е, государственный регистрационный знак 75 ЕО 5909, заводской номер машины (рамы) 773ЕТКЕG00227, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП на производстве. В ходе ДТП автосамосвал упал на откос вскрышного отступа в 30 метрах от верхней бровки вскрышного отступа отвала участка «Ивачиха», при этом самосвал получил значительные повреждения. Самосвал принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается договором лизинга №L от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи №II-5382L/FL/12/2439/1411 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом самоходной машины СА 119693. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Судебно-Экспертное Агентство», стоимость восстановительного ремонта самосвала составляет 1676775,45 рублей. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается в числе прочего следующими документам: объяснением ответчика, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, анализом крови на алкоголь. Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Рудник Александровский» сумму причиненного ущерба в размере 1676775 руб. 45 коп..

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание иска, указав, что обязанность ответчика возместить материальный ущерб в полном размере связана с тем, что ущерб был причинен ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, которое в момент аварии подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе, письменными объяснениями самого ответчика, служебными записками сотрудников истца, протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что сотрудник ГИБДД установил факт алкогольного опьянения ответчика, постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности, справками медицинского учреждения. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и суду пояснила, что ФИО2 работал водителем в АО «Рудник Александровский» на основании трудового договора от 14 июля 2015 года и был переведен 30 августа 2017 года водителем автосамосвала, с 23 на 24 ноября 2019 года после освидетельствования ФИО2 был допущен к работе и приступил к выполнению должностных обязанностей. После чего он употребил алкоголь и допустил опрокидывание машины, причинив ущерб работодателю в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для привлечения его к полном материальной ответственности. Факт причинения ущерба работодателю в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой медицинского учреждения о состоянии опьянения. Размер ущерба подтверждается заключением экспертного учреждения и состоит из стоимости восстановительного ремонта автосамосвала в размере 1676775 руб. 45 коп.. Автосамосвал находится в собственности АО «Рудник Александровский». 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что он работал по трудовому соглашению в АО «Рудник Александровский» водителем автосамосвала, указанного в иске. Обстоятельства опрокидывания он не помнит, работу начал как обычно, поехал, загрузил, выгрузился, очнулся внизу, разбил стекло, вылез из машин, доехал на остановленной им машине до вагона горного мастера, откуда направился к медицинскому работнику АО «Рудник Александровский», который его осмотрел, затем его увезли в Могочинскую районную больницы на освидетельствование и его осмотрел хирург. Он был в трезвом состоянии, опрокидывание совершил из-за отсутствия предохранительной бровки. Спиртное он употребил после опрокидывания машины до освидетельствования в больнице. С суммой ущерба не согласен, поскольку ему известно, что машина была повреждена при ее подъеме, а также при ремонте машины была заменена одна кабина и осуществлена покраска. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По правилам статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника установлены ст. 243 ТК РФ, одним из них является причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Статья 246 ТК РФ устанавливает, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета за вычетом степени износа этого имущества.

Основанием обращения истца в суд с иском о взыскании материального ущерба явилось причинение ответчиком как работником, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, материального ущерба работодателю в результате повреждения имущества, вверенного ему для исполнения трудовых обязанностей.

Как установлено судом из приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе работника от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят в АО «Рудник Александровский» на должность водителя а/м БелАЗ-75473 45т, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водитель а/м Caterpillar-55 т, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Внедорожный самосвал CATERPILLAR 773E, государственный регистрационный знак № ЕО 75, принадлежит АО «Рудник Александровский», что подтверждается представленными договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи, паспортом транспортного средства.

Согласно представленной истцом суду служебной записки заместителя генерального директора по производству В.В.В. в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра при выполнении своих должностных обязанностей водитель самосвала САТ 773Е, государственный регистрационный № №, бортовой №, структурного подразделения «Участок горных работ, рабочие, задействованные на транспортировании горной массы» ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения совершил дорожно-транспортное происшествие на производстве. В результате ДТП самосвал упал на откос вскрышного уступа в 30 метрах от верхней бровки вскрышного уступа отвала «Ивачиха». Автосамосвал при этом получил значительные повреждения. 

Из объяснения ФИО2, данного им работодателю, следует, что в 18 час. 30 мин. он прошел медосмотр, был допущен к вождению, получил наряд на работу, на работу приехал в 18 час. 30 мин., в 22 час. 00 мин. начал употреблять водку, работал в состоянии алкогольного опьянения, очнулся в кабине САТ-773 под отвалом, после этого осознал, что слетел под отвал, сломал лобовое стекло, вылез и пополз вверх.

Согласно справке ГУЗ «Могочинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставлен диагноз ушиб грудной клетки, ссадины, алкогольное опьянение, проведен анализ крови на алкоголь, в результате выявлен алкоголь в крови 3,5 г/л.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Рудник Александровский» и ФИО2 прекращен, ФИО2 уволен с должности водителя а/м Caterpillar-55т, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, в соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения.

Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ответчиком своего увольнения, доказательств этому не представлено суду и ответчиком. 

Как следует из дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. в 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствовали, в своих объяснениях ФИО3 указал, что при осуществлении перевозки породы около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное и около 5 часов утра, заезжая на отвал, он уснул за рулем и совершил опрокидывание автомашины с отвала, после чего он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в больницы 

<

адрес> и у него было установлено опьянение. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. в 

<

адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствовали, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 16.12.2019 вступило в законную силу и ФИО2 не обжаловалось, что следует из материалов дела и пояснений ФИО2.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в опрокидывании автомобиля и причинение вреда имуществу Акционерного общества «Рудник Александровский» в состоянии алкогольного опьянения доказана материалами дела, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка №16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 16.12.2019г..

Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, исследовав доказательства по делу, судом установлено, что ущерб работником Акционерного общества «Рудник Александровский» ФИО2 причинен при исполнении трудовых обязанностей и в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства внедорожного самосвала 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № №, заводской номер машины (рамы) №, составленному ООО «Судебно-Экспертное Агентство» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта внедорожного самосвала 

<

данные изъяты> учетом износа 50% на дату ДТП 24.11.2019 составляет 1676775 руб. 45 коп..

Ответчик ФИО2, не согласившись с суммой ущерба, при этом доказательства причинения ущерба в меньшем размере суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает заключение эксперта от 18.12.2019 №397/19 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п.4 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения, материальная ответственность на работника возлагается в полном размере причиненного ущерба.

Отсюда ущерб, причиненный ФИО2 работодателю в состоянии алкогольного опьянения, подлежит возмещению в полном объеме, согласно экспертному заключению в сумме 1676775 руб. 45 коп..

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..

Суд не применяет положения ст.250 ТК РФ, поскольку оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд не усматривает, ответчиком не представлено доказательств в обоснование трудного материального положения или иных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о снижении размера причиненного ущерба, оценить материальное положение ответчика, его семейное положение и другие обстоятельства, позволяющие снизить размер ущерба, не представляется возможным в связи с непредставлением ответчиком суду соответствующих доказательств его имущественного и семейного положения.

Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в установленном судом размере, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в порядке статьи 57 указанного кодекса в суд не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Рудник Александровский» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Рудник Александровский» материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 1676775 руб. 45 коп., в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины 16584 рубля, всего 1693359 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2020 года.

Судья: М.И. Курсинова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>