Дело N 2 – 1515\2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

«14» сентября 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., 

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матовниковой Варвары Вячеславовны к ПАО «Почта Банк» об обязании производства перерасчета задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Между ОАО «Лето Банк» (ныне ПАО «Почта Банк»), с одной стороны, и Матовниковой В.В., с другой стороны, 13.05.2015 был заключен кредитный договор за №, выдан кредит в пределах кредитного лимита в сумме 215 000 руб., с уплатой 31,50% годовых, сроком на 70 месяцев. 

Матовникова В.В. предъявила в суд иск к ПАО «Почта Банк» об обязании производства перерасчета задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 2 - 4).

В судебном заседании представитель истицы Кротов С.А. иск поддержал. Требования обосновывал изменением ответчиком в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора; не исполнением ответчиком своих договорных обязательств по очередности списания денежных средств, что в целом искусственно создало наличие у истицы задолженности по кредитному договору. Сторона истца выразила согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск ответчик иск не признал, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, с вынесением заочного решения.

Заслушав представителя истицы Кротова С.А., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что между истицей, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, 13.05.2015 был заключен кредитный договор за №, выдан кредит в пределах кредитного лимита в сумме 215 000 руб., с уплатой 31,50%, сроком на 70 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно абз. 4 ч. 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Представитель истицы пояснил, что между сторонами при заключении кредитного договора все существенные условия были согласованы и закреплены в графике платежей.

Кроме показаний представителя истицы указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно условиям кредитного договора (Согласие заемщика), Графика платежей (л.д. 5 – 7, 20, 21), сторонами установлено количество Платежей – 70, Размер Платежа – 10 900 руб., периодичность (Даты) Платежей – ежемесячно до 13 числа каждого месяца, кредитный лимит в сумме 215 000 руб., с уплатой 31,50% годовых. 

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в данной части своих возражений и доказательств таковых.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Представитель истицы пояснил, что ответчик, в нарушение положений кредитного договора, Условий и Тарифов, в одностороннем порядке, без заключения в письменной форме дополнительного соглашения, изменил существенные условия кредитного договора в части Даты платежей и количества Платежей.

Кроме показаний представителя истицы указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела.

Проведя сравнительный анализ положений кредитного договора (Согласие заемщика), Условий и Тарифов, суд приходит к выводу о том, что сторонами в договоре не предусмотрена возможность одностороннего изменения существенных условий договора (закрепленных в графике платежей), таких как количество Платежей, их размер и дата платежа.

Согласно новому графику платежей (л.д. 22,23), количество Платежей составило – 95 (было 70), периодичность (Даты) Платежей – ежемесячно до 20 числа (было до 13 числа) каждого месяца. 

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в данной части своих возражений и доказательств таковых.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Представитель истицы пояснил, что ответчик, в нарушение положений кредитного договора, производил списание денежных средств со Счета истицы без соблюдения очередности, предусмотренной в кредитном договоре.

Кроме показаний представителя истицы указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела - выписке по кредиту на 15.05.2017 и выписке по кредиту на 13.09.2017. 

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Ответчик, возражения в данной части представил, но в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств своих возражений.Учитывая положения п.п. 3.5, 5.1 Положения ЦБ Российской Федерации № 39-П от 26.06.1998 «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», действовавшего на момент заключения кредитного договора, п. 2.2 Постановления Правительства Российской Федерации № 28 от 11.01.2000 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок (количество платежей) кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из такого платежей. В данном случае, заключив кредитный договор на срок 70 месяцев, истица, как заемщик, получила возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что в результате одностороннего изменения ответчиком существенных условий кредитного договора (изменение графика платежей) и не исполнение обязанностей по очередности списания денежных средств со счета истицы, у истицы искусственно возникла задолженность по кредитному договору.

Требования истицы об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истица заявила требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб..

Представитель истицы пояснил, что истица, в результате не качественно оказанной услуги по кредитному договору, претерпела нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях.

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истицы о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда законны.

Стороной истицы доказательств наличия физических страданий и причинно-следственную связь между ними и виновными действиями ответчика в суд не представлено.

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истицы, степень и характер вины отвентчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истицей не представлены доказательства направления в досудебном порядке ответчику претензии с требованиями, аналогичными требованиям настоящего иска. 

Таким образом, взыскание штрафа с ответчика не производится.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме 300 руб..

В соответствии со ст.ст. 450, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Матовниковой Варвары Вячеславовны к ПАО «Почта Банк» об обязании производства перерасчета задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Почта банк» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору за № от 13.05.2015 с учетом графика платежей от 13.05.2015 (количество Платежей – 70, Размер Платежа – 10 900 руб., периодичность (Даты) Платежей – ежемесячно до 13 числа каждого месяца) и фактических выплат в счет погашение задолженности; с учетом очередности списания денежных средств со счета согласно положениям п. 3.5 Условий (приложение № 6 к Приказу ПАО «Лето банк» за № 15-0007 от 14.01.2015).

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк») в пользу Матовниковой Варвары Вячеславовны денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк») в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 300 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская