РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

4 декабря 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Свечниковой А.В., 

с участием представителя истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Джалилова О.А.,

представителя ответчика ООО «Дельта-плюс» в лице директора ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (производство №2-1991/19) по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО2 о признании права отсутствующим, 

установил:

Министерство имущественных и земельных отношения Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании права отсутствующим. 

Свои требования мотивировало тем, что земельный участок с кадастровым 

<

данные изъяты> Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> ранее был предоставлен ООО «ПП «Развитие» для строительства здания Тульского губернского рынка на основании договора аренды от 14.11.2005г. №. Указанный договор аренды, расторгнут уведомлением 20.08.2013г. За ФИО2 23.05.2018г. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым №, общей площадью застройки 

<

данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым № адрес объекта: 

<

адрес> На объекте с кадастровым № имеется ограничение (обременение) прав – доверительное управление в пользу ООО «Дельта-Плюс».

В ходе выездных мероприятий согласно акту обследования земельного участка от 08.04.2019г. Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области установлено, что на земельном участке с кадастровым № имеется строительный мусор. Признаков наличия объектов, позволяющих отнести их к объектам незавершенного строительства с конструктивными элементами фундамента – не обнаружено.

По мнению истца объект с тем объемом выполненных строительных работ, составляющих 3%, не соответствует требованиям, предъявляемым к объекту недвижимости, права в отношении которых могут быть зарегистрированы.

На земельном участке государственная собственность на который не разграничена с кадастровым № расположен принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 незавершенный строительством объект с кадастровым № №, однако данный объект фактически отсутствует.

Согласно разрешению на строительство от 27.04.2007г. №71-057/07, выданному ООО «ПП «Развитие» срок его действия закончился 27.04.2009г. Земельный участок с кадастровым № для целей строительства незавершенного строительством объекта не оформлен в установленном законом порядке. Полагая находящийся на земельном участке с кадастровым № объект (мусор, бетонные блоки) не приобретает статус объекта незавершенного строительства, как объекта недвижимости. Право собственности ФИО2 на незавершенный строительством объект не имеет под собой законных оснований, доверительное управление в отношении данного объекта зарегистрированное в ЕГРН подлежит признанию отсутствующим. 

После прекращения 20.08.2013г. договора аренды Министерство не принимало решений о предоставлении ФИО2 земельного участка для целей строительства, а наличие зарегистрированного права собственности ответчика на незавершенный строительством объект с кадастровым № нарушает права истца как уполномоченного органа, по осуществлению полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. 

На изложенных основаниях истец просил признать отсутствующим право собственности ФИО2 на незавершенный строительством объект, общей площадью застройки 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>; снять с кадастрового учета незавершенный строительством объект с кадастровым №, общей площадью застройки 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> признать отсутствующим доверительное управление ООО «Дельта – плюс» на незавершенный строительством объект, с кадастровым №, общей площадью застройки 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 за свой счет в 14 дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить путем сноса земельный участок с кадастровым № от расположенного на нем незавершенного строительством объекта с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течении установленного срока, предоставить Министерству имущественных и земельных отношения Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка (земли), с последующим взысканием с ФИО2 необходимых расходов.

Определением судьи от 29.04.2019г. в порядке подготовки и определением суда от 26.06.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Тулы и Управление Росреестра по Тульской области.

Определением суда от 10.06.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дельта-плюс».

Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на незавершенный строительством объект, общей площадью застройки 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>; снять с кадастрового учета незавершенный строительством объект с кадастровым № общей площадью застройки 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать отсутствующим доверительное управление ООО «Дельта – плюс» на незавершенный строительством объект, с кадастровым № 71:30:040106:1327, общей площадью застройки 6742,4 кв.м., степенью готовности 3%, расположенный по адресу: 

<

адрес> обязать ФИО2 за свой счет в 14 дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить путем сноса земельный участок с кадастровым № от расположенного на нем незавершенного строительством объекта с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течении установленного срока, предоставить Министерству имущественных и земельных отношения Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка (земли), с последующим взысканием с ФИО2 необходимых расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался в установленном порядке, доверил представлять его интересы в суде представителю по доверенности и ордеру адвокату Джалилову О.А.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Джалилов О.А. возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагал, что истец не доказал какими действиями (бездействиями) покупатель имущества нарушил его суверенное право, о восстановлении которого он просит суд. Наличие на земельном участке объекта недвижимости, права на который были зарегистрированы в 2007г. и переходили из собственности одного лица к другому шесть раз, не является и не может являться нарушением права лица, единственное правомочие которого передача земель во владение третьих лиц. Полагал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты признание права отсутствующим относится к спорам о гражданских правах на недвижимое имущество и предоставлено только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет. В рассматриваемом споре право собственности истца на земельный участок не зарегистрировано. Истец никогда не владел и не владеет земельным участком. Просил к заявленным требованиям применить срок исковой давности, течение которого для истца началось с 2014г. с того момента как он узнал о существовании спорного объекта. ФИО2 с 2007г. является седьмым собственником (приобретателем) спорного объекта на приобретение которого им потрачено в общей сложности 36740191 руб. Истец не оспорил ни одного из ранее зарегистрированных прав, как и не оспорил ни одной сделки на основании которых они возникли. Являясь государственным органом власти и нарушая провозглашенный принцип «справедливого баланса» между требованиями общей заинтересованности общества и требованиями защиты конкретного лица, пытается выдуманными исковыми требованиями, подменить урегулированными гражданским законодательством способы изъятия имущество у добросовестного приобретателя. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2014г. по делу А68-6757/2014 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ООО «Р-КН» о признании государственной регистрации права отсутствующей и обязании освободить земельный участок путем сноса незавершенного строительством объекта, указал, что данным решением установлено, что на земельном участке находится незавершенный строительством объект со степенью готовности 3%, являющейся предметом настоящего спора, а поскольку данное решение истцом не обжаловалось, приходит к выводу о согласии истца с обстоятельствами установленными данным решением. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2015г. по делу А68-5238/2015 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ООО «ИКС» о взыскании задолженности и пени, а также решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.03.2019г. по делу №2а-598/2019, измененное в части удовлетворения требований ФИО2, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 09.07.2019г. №33а-753/2019, указал, что обстоятельства установленные решениями Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2014г. по делу А68-6757/2014 и от 24.09.2015г. по делу А68-5238/2015 были приняты судом как обстоятельства не подлежащие доказыванию и оспариванию.

Выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой указал, что в экспертном заключении сделаны ссылки на акты, не подлежащие применению, а также на не существующие акты – Федеральный закон от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Все своды правила и ГОСТы, на которые ссылается эксперт включены в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.04.2019г. №831 приведенные в заключении эксперта СП и ГОСТы подлежат применению на добровольной основе, а потому полагал отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм. Проектная документация на строительство спорного объекта согласована в 2007г. и строительство его началось и закончилось в 2007г., в связи с чем все перечисленные в заключении эксперта СП и ГОСТы не подлежат применению. Ссылаясь на понятие недвижимой вещи, приведенной в статье ГК РФ, указал, что действующее законодательство не соотносит его с завершением либо не завершением устройства фундамента. Полагал, что материалы аэрофотосъемки доказывают, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. На изложенных основаниях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и отменить все принятые по настоящему делу обеспечительные и запретительные меры.

Представитель ответчика ООО «Дельта-плюс», в лице директора ФИО3, также возражал против удовлетворения исковых требований указал, что спорный объект недвижимого имущества перепродавали семь раз. ФИО2 приобрел данный спорный объект более чем за тридцать шесть миллионов рублей, для него это огромная сумма. В октябре 2019г. Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области заключило с ФИО2 договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. На изложенных основаниях просил отказать в удовлетворении исковых требований истцу.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке. Представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Поддержав исковые требования МИЗО ТО.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителей ответчиков, допросив в качестве эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218), действующий с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (здесь и далее - в редакции до 1 января 2017 г., далее - Закон № 122).

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 69 Закона № 218, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, установленных в ч.ч. 1 и 2 ст. 69 Закона № 218, или совершенной после дня вступления в силу Закона № 122 сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и Законом № 218 (п. 3 ст. 69 Закона № 218).

Аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 6 Закона № 122.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права определен, в частности, для случаев реорганизации юридического лица (абзац третий п. 2 ст. 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления постановление № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С 1 января 2017 г. на основании Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с указом губернатора Тульской области от 23 сентября 2016 года №120, Положением о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденным Постановлением правительства Тульской области от 13 октября 2016 года №452, полномочия по управлению и распоряжению в пределах своей компетенции имуществом области, в том числе, по принятию решений, совершению действий, связанных с предоставлением, отказом в предоставлении земельных участков предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула, в пределах полномочий, установленных федеральными законами, законами Тульской области, постановлениями правительства Тульской области, наделено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (п. 5 Положения), сведения о котором внесены в единый государственный реестр юридических лиц 09 января 2017 года.

Как установлено судом и следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с 23.05.2018г. за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым №, общей площадью застройки 

<

данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым №, адрес объекта: 

<

адрес>. На объекте с кадастровым № имеется ограничение (обременение) прав – доверительное управление в пользу ООО «Дельта-Плюс».

Из копии дела правоустанавливающих документов (л.д.1-171, т.2) на объект расположенный на земельном участке с кадастровым №, адрес объекта

<

адрес> следует, что право собственности ответчика ФИО2 на спорный объект возникло на основании договора купли-продажи от 03.04.2018г., согласно которому покупатель ФИО2 приобрел у продавца ФИО6 принадлежащий ему на праве собственности незавершенный строительством объект с кадастровым № № Стоимость имущества составила 900000 руб. Право собственности продавца ФИО6 на спорный объект возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 27.08.2015г., согласно которому покупатель ФИО6 приобрел у продавца ООО «ИКС» принадлежащий обществу на праве собственности незавершенный строительством объект с кадастровым №. Стоимость имущества составила 1 000000 руб. Право собственности ООО «ИКС» на спорный объект возникло на основании договора купли-продажи от 15.10.2014г., заключенного между ФИО7 и ООО «ИКС». Стоимость имущества составила 1000000 руб. Право собственности ФИО7 на спорный объект возникло на основании договора купли-продажи от 11.08.2014г., заключенного между ООО «Р-Строй» и ФИО7 Стоимость имущества составила 1 000000 руб. Право собственности ООО «Р-Строй» на спорный объект возникло на основании договора купли-продажи от 23.06.2014г., заключенного между ООО «Р-КН» и ООО «Р-Строй». Стоимость имущества составила 1 000000 руб. Право собственности ООО «Р-КН» возникло на основании решения от 04.05.2011г. единственного участника ООО «Производственное предприятие «Развитие» войти в состав ООО «Р-КН» и внести в уставной капитал незавершенный строительством объект, общей площадью застройки 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Стоимость передаваемого имущества произведена независимым оценщиком ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» и составила 31740191 руб. Право собственности на спорный объект первоначально было зарегистрировано за ООО «ПП «Развитие» 20.09.2007г. как на незавершенный строительством объект, площадью 

<

данные изъяты> Основанием для регистрации права, явилось: разрешение №71-057/07 от 27.04.2007г., выданное Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, на строительство здания Тульского губернского рынка в соответствии с проектной документацией, обладающего следующими проектными характеристиками: общая площадь объекта капитального строительства: 21635, 5 кв.м. в том числе торговая площадь - 4042 кв.м., площадь застройки – 7713 кв.м., площадь земельного участка - 9660 кв.м., количество этажей -3, высота здания строения сооружения – 13,0 м., строительный объем 89744 м3; договор аренды земельного участка №, заключенный 14.11.2005г. между арендодателем Комитетом по управлению имуществом г. Тулы и арендатором ООО «ПП «Развитие», согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 9660 кв.м., с видом разрешенного использования для строительства Тульского губернского рынка (договор заключен на 5 лет); техническим паспортом на комплекс нежилых строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Из материалов дела усматривается, что Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обращалось ранее в суд за оспариванием права собственности на спорный объект. Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2014г. Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Р-КН», о признании государственной регистрации права отсутствующей и обязании освободить земельный участок путем сноса незавершенного строительством объекта. Причиной отказа явилось предъявление требований к ненадлежащему ответчику, поскольку по состоянию на 05.08.2014г. право собственности на незавершенный строительством объект было зарегистрировано за ООО «Р-Строй».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2015г. исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, предъявленные к ООО «ИКС» о взыскании задолженности, пени удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ИКС» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области задолженность по договору аренды земельного участка от 14.11.2005г. № за период с 31.10.2014г. по 30.04.2015г. в размере 1611873, 52 руб., пени в размере 46872, 33 руб. 

12.03.2019г. Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обращалось к ответчику ФИО2 с претензией об оплате суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес> 

Решением Тульского областного суда г. Тулы от 18.09.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 25.12.2018г., административные исковые требования ФИО2 к правительству Тульской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания Тульского губернского рынка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> 

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 29.03.2019г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым №, площадью 9660 кв.м., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 09.07.2019г. решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 29.03.2019г отменено. Судебная коллегия признала незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 08.11.2018г. №29-01-17/16729, обязало Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым №, в установленном законом порядке. Основанием к отмене состоявшегося по делу решения явилась имеющаяся регистрации права собственности ФИО2 на незавершенный строительством объект с кадастровым №, общей площадью застройки 6742,4 кв.м., степенью готовности 3%, расположенный на земельном участке с кадастровым №, адрес объекта: 

<

адрес> 

10.10.2019г. между арендодателем в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и арендатором ФИО2, сроком на 3 года, заключен договор аренды №19С4172 земельного участка с кадастровым №, площадью 9660 кв.м., для завершения строительства здания Тульского губернского рынка. 

Определением Советского районного суда г.Тулы по ходатайству истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по делу назначалась судебная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта вопроса о том, завершены ли работы по устройству фундамента на земельном участке с кадастровым №, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за приделами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 140 метрах от ориентира по направлению на северо-восток почтовый адрес ориентира: Тульская область, г.Тула, Советский район, ул. Ф.Смирнова, д.1 в соответствии с проектной документацией на – «Здание Тульского губернского рынка на пересечении 

<

адрес> с указанием стадии строительства объекта. 

Согласно заключению эксперта №2272-19 от 16.10.2019г. ООО «Центр независимых экспертиз» при проведении экспертизы эксперт ФИО5 пришла к выводу, что работы по устройству фундамента на земельном участке с кадастровым №, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за приделами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 140 метрах от ориентира по направлению на северо-восток почтовый адрес ориентира: Тульская область, г.Тула, Советский район, ул. Ф.Смирнова, д.1 в соответствии с проектной документацией на – «Здание Тульского губернского рынка на пересечении 

<

адрес> не завершены. Стадию строительства на данном земельном участке определить не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части (отсутствует строительная площадка). В исследовательской части экспертного заключения указано, что земельный участок с кадастровым № не имеет признаков строительной площадки или законсервированного объекта с незавершенным строительством. Эксперт сопоставляя проект 407-100/06-КЖ1 лист 2 со схемой расположения элементов фундаментов и подпорных стенок с имеющимися фактическими элементами железобетона в виде подпорных стенок длиной 82,44 п/м и железобетонных блоков в количестве 67 штук, по проекту согласно спецификации 159 штук, проектом также предусмотрены фундаменты ленточные Фл1, Фл2 на участке данные фундаменты не обнаружены. Основываясь на результатах исследования, эксперт приходит к выводу, что работы по завершению строительства фундамента прекращены. Имеющиеся железобетонные конструкции на земельном участке с кадастровым № носят характер незавершенного технологического цикла по устройству фундамента в соответствии с проектной документацией на «Здание Тульского губернского рынка на пересечении 

<

адрес> не являются завершенным строительством фундаментом.

Оценивая данное экспертное заключение, суд придает ему доказательственное значение, поскольку проведено дипломированным специалистом в области «Промышленное и гражданское строительство», имеющего стаж работы в соответствующей области науки и необходимые познания, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; экспертное заключение является ясным и полным; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения исследовались и учитывались представленные материалы дела, применялась нормативная и методическая литература, произведен осмотр объекта исследования.

Ответчиками данное экспертное заключение не оспорено, о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявлялось.

Возражения представителя ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Джалилова О.А. о том, что в экспертном заключении имеется ссылка на не действующий федеральный закон и, что указанные в заключении СНиПы и СП подлежат применению на добровольной основе, не являются состоятельными, поскольку не опровергают выводы эксперта о том, что работы по устройству фундамента не завершены.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО5, являющаяся экспертом ООО «Центр независимых экспертиз», в судебном заседании поддержала проведенную экспертизу и подтвердила выводы экспертного заключения. Указав, что территория исследованного ею земельного участка, на котором расположен спорный объект, не огорожена забором, по всей площади заросшая деревьями, мелкими и крупными кустарниками, что свидетельствует о том, что работы на данном земельном участке не ведутся долгое время. В отдельных местах наблюдается свалка бытового мусора и отходов. Работы по строительству фундамента, согласно проектной документации, не завершены. На вопрос представителя ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Джалилова О.А. эксперт пояснила, что перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению, при существующих в настоящее время технических средствах, возможно.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку отсутствие у объекта признаков недвижимости, в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума N 10/22, является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, обстоятельства о наличии (отсутствии) признаков недвижимости подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных нормами Гражданского кодекса.

Между тем предусмотренные пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.

При этом, с учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при ее осуществлении может быть оспорено заинтересованным лицом.

Поскольку наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект накладывает на истца обладающего в соответствии с вверенными ему полномочиями по управлению и распоряжению имуществом области, право, в том числе, по предоставлению земельных участков государственная собственность на которые не разграничена определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В силу указанного довод представителя ответчика ФИО2 – адвоката Джалилова О.А. о том, что у истца отсутствует право на предъявление такого рода иска, является несостоятелен.

По настоящему делу истцом оспаривается, по существу, наличие у спорного объекта - объекта незавершенного строительства - признаков недвижимости. Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области указало, что имеющийся на участке с кадастровым № объект (мусор, бетонные блоки) не может являться фундаментом, поскольку строительные работы по его возведению на этой стадии строительства не завершены и они не привели к созданию объекта незавершенного строительства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) в пункте 38 разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

При разрешении заявленных требований судом установлено, что право на незавершенный строительством объект изначально было зарегистрировано за ООО «ПП «Развитие» 20.09.2007г. Основанием для регистрации права, явилось разрешение №71-057/07 от 27.04.2007г., выданное Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, на строительство здания Тульского губернского рынка в соответствии с проектной документацией; договор аренды земельного участка №, заключенный 14.11.2005г. между арендодателем Комитетом по управлению имуществом г. Тулы и арендатором ООО «ПП «Развитие», согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 9660 кв.м. с видом разрешенного использования для строительства Тульского губернского рынка. В последствии данный объект несколько раз менял собственника и с 2007г. по 2018г. был в собственности как юридических, так и физических лиц, но так и не был построен, т.е. собственники объекта, взяв на себя обязательства по возведению Губернского рынка так и не возвели объекта недвижимости согласно разрешительной документации. Согласно заключению эксперта, которому суд придал доказательственное значение по вышеописанным основаниям, работы по устройству фундамента Тульского губернского рынка не завершены.

Из исследованных судом по делу документов, в том числе акта о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с указанием степени готовности объекта 3%, исходя из конструктивных элементов, приведенных экспертом при описании спорного объекта и согласно п. 38 постановления № 25, принадлежащий ответчику ФИО2 объект незавершенного строительства с кадастровым № общей площадью застройки 

<

данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым №, адрес объекта: 

<

адрес> не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью.

Представленная стороной ответчика аэрофотосъемка и фототаблицы спорного объекта также не могут свидетельствовать о том, что работы по устройству фундамента Тульского губернского рынка завершены.

Копия Акта обследования земельного участка с кадастровым №, составленного 25.06.2014г. Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, также не может свидетельствовать о завершении работ по устройству фундамента Тульского губернского рынка, а подтверждает лишь, что работы на земельном участке и в 2014г. не велись. 

Таким образом, разрешая заявленные требования о признании права собственности ФИО2 на незавершенный строительством объект с кадастровым №, общей площадью застройки 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> отсутствующим, суд руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также приняв во внимание руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, интересы которого в рассматриваемом случае представляет Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, т.к. значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Джалилова О.А. о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку иски о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. 

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Суд полагает, что иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости.

Разрешая требования о признании отсутствующим доверительное управление ООО «Дельта – плюс» на незавершенный строительством объект, с кадастровым №, общей площадью застройки 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, суд руководствуясь положениями ст.ст.1012 и 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание что переданный в доверительное управление объект не отвечает признакам недвижимого имущества, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Доводы представителя ответчика ООО «Дельта плюс» о том, что ФИО2 приобрел спорный объект более чем за тридцать шесть миллионов рублей и в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области заключило с ФИО2 договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку основаны на ошибочном толковании нормы закона. Кроме того, судом установлено, что спорный объект ответчик ФИО2 приобрел у продавца ФИО6 за 900000 руб., доказательств иной суммы затраченной ответчиком ФИО2 за спорный объект суду не представлено.

Требования об обязании ответчика ФИО2 за свой счет в 14 дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить путем сноса земельный участок с кадастровым № от расположенного на нем незавершенного строительством объекта с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются производными от заявленных требований о признании отсутствующим право собственности на объект, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом определяя срок в течении которого ответчику ФИО2 надлежит исполнить решение суда, суд исходя из принципов разумности определяет его в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течении установленного срока, суд полагает возможным предоставить Министерству имущественных и земельных отношения Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка (земли), с последующим взысканием с ФИО2 необходимых расходов.

В силу ст. 144 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО2 – адвоката Джалилова О.А. об отмене принятых по делу обеспечительных мер, поскольку данные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО2 о признании права отсутствующим, удовлетворить. 

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на незавершенный строительством объект кадастровым №, 

<

адрес>

Снять с кадастрового учета незавершенный строительством объект с кадастровым №, 

<

адрес>

Признать отсутствующим доверительное управление ООО «Дельта – плюс» на незавершенный строительством объект, с кадастровым №, 

<

адрес>

Обязать ФИО2 за свой счет в 30 дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить путем сноса земельный участок с кадастровым № от расположенного на нем незавершенного строительством объекта с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течении установленного срока, предоставить Министерству имущественных и земельных отношения Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка (земли), с последующим взысканием с ФИО2 необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

71RS0028-01-2019-002222-19