Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года г.Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Астраханского УФАС России №17-А(З)-04-18 от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, указав что постановлением № 17-А(З)-04-18 от 05 апреля 2018 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. С указанным постановлением заявитель не согласен, полагает его незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление УФАС по Астраханской области №17-А(З)-04-18 от 05 апреля 2018 года и прекратить производство по делу вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Представитель Астраханского УФАС России в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.03.2017 года на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было опубликовано извещение № 150317/3294636/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>/Новосточная, д. 21 и конкурсная документация для его проведения. На участие в конкурсе было подано три заявки: ООО «УК «УЮТ-Сервис», ООО «УК «Спутник», ООО «Жилкомсервис». Все участники были допущены к дальнейшему участию в конкурсе. В день проведения конкурса 26.04.2017 года все указанные участники присутствовали. В процессе проведения конкурса было объявлено, что первым участником конкурса зарегистрировано ООО «УК «Уют-Сервис». Данный участник первым сделал предложение в размере стоимости и видов дополнительных работ и услуг, установленных организатором конкурса. Установлено, что ООО «УК «Уют-Сервис» была предложена максимальная цена, предусмотренная конкурсной документацией, председатель конкурсной комиссии объявил о завершении конкурса (что свидетельствует о невозможности внесении предложений другими участниками), в связи с чем победителем конкурса было признано ООО «УК «Уют-Сервис». Конкурсная комиссия не предоставила возможность подачи остальным участникам торгов своих предложений, ссылаясь на то, что ООО «УК «Уют-Сервис» сделало максимально возможное предложение, и прекратила торги. Вся процедура проведения конкурса направлена на создание преимущественных условий участнику конкурса, который первым предложил максимальную стоимость дополнительных работ и услуг. 

Таким образом, действия организатора торгов в процессе проведения конкурса свидетельствуют об ограничении прав участников на предложение цены, превышающей цену, определенную организатором торгов в конкурсной документации. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов. 

Под конкуренцией в силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключаются или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Исследовав административный материал, а также руководствуясь положениями п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите конкуренции, п. 74-78 Порядка проведения конкурса, судья приходит к выводу о том, что при проведении конкурса организатором торгов допущены нарушения процедуры проведения торгов в отсутствие предусмотренных законодательством оснований, повлиявшие на результат проведенных торгов.

Такие действия организатора торгов содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ. 

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершение административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.32.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица. 

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев предусмотренных ст. 7.30 и ст. 7.32.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати до пятидесяти тысяч рублей. 

Протокол открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на территории МО «Город Астрахань» был подписан конкурсной комиссией, состоящей из: председателя конкурсной комиссии ФИО3 и членами комиссии ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Таким образом, в действиях ФИО2 имеет место состав административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении дела в отношении ФИО2, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области представлено не было.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом обстоятельств дела, отсутствием каких-либо последствий, считаю, что постановление от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене по статье 2.9 КоАП РФ с прекращением производства по делу в и объявлении ей устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области №17-А(З)-04-18 от 05 апреля 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.32.4 ч. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. 

Судья: